Постанова in case no. 4819/49/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

18 листопада~2020~року

м. Київ

Справа ~4819/49/19

Провадження 13-76зво20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_15 ,

учасники судового провадження :

прокурор ОСОБА_16 ;

особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами ОСОБА_17 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_17 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25~жовтня~2019~року за виключними обставинами і

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25~червня~2019~року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_17 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_17 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18~липня~2019~року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_17 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25~червня~2019~року.~Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Херсонський апеляційний суд вказав, що за змістом ч.~3~ст.~309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) серед переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, відсутня ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. На підставі зазначеного апеляційний суд дійшов висновку, що така ухвала не може бути предметом апеляційного перегляду.

Вважаючи ухвалу апеляційного суду необґрунтованою, ОСОБА_17 оскаржив її у касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі ККС) від 25~жовтня~2019~року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_17 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18~липня~2019~року. ККС послався на ч.~3~ст.~307~КПК, зауваживши, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

~

Короткий зміст вимог, наведених у заяві, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй заяві ОСОБА_17 просить: переглянути за виключними обставинами ухвалу ККС від 25~жовтня~2019~року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18~липня~2019~року, і скасувати її; постановити ухвалу про відкриття касаційного провадження.

Виключною обставиною ОСОБА_17 вважає Рішення Другого сенату Конституційного Суду України (далі КСУ) від 17~червня~2020~року 4-р (ІІ)/2020, ухвалене за конституційною скаргою ОСОБА_18 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ч.~3~ст.~307, ч.~3~ст.~309~КПК.

На думку заявника, ухвала суду апеляційної інстанції порушує його конституційне право на апеляційний перегляд справи, гарантоване п.~8~ч.~2~ст.~129~Конституції України. ОСОБА_17 вважає, що оскільки вперше неконституційна норма ч.~3~ст. 307 КПК застосована в ухвалі ККС від 25~жовтня~2019~року, то цю ухвалу слід переглянути за виключними обставинами.

Рух справи за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами та підстави її розгляду Великою Палатою Верховного Суду

Ухвалою ККС від 03~вересня~2020~року заяву ОСОБА_17 про перегляд ухвали ККС від 25~жовтня~2019~року за виключними обставинами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі ВП ВС).

Ухвалою судді ВП ВС від 10~вересня~2020~року відкрито провадження за цією заявою за виключними обставинами та призначено судовий розгляд.

~

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_17 просив задовольнити подану ним заяву. Крім цього заявник додатково надав письмові та усні пояснення, в яких навів власне розуміння щодо кола учасників кримінального провадження, відповідно до норм КПК, статусу слідчого судді, можливості перегляду ухвал слідчого судді за виключними обставинами. Серед іншого заявник висловив свою думку про те, що КПК не пов`язує перегляд судового рішення за виключними обставинами із особою, за зверненням якої визнано неконституційним закон, правовий акт чи їх окремі положення.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_17 , зазначивши, що перегляду за виключними обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими закінчується розгляд справи по суті, тобто вирок та ухвала про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Прокурор вважає, що нормами КПК не передбачено можливості перегляду за виключним обставинами ухвал слідчих суддів. Крім цього, підставою перегляду рішення за виключними обставинами є встановлена КСУ саме за зверненням особи неконституційність закону, застосованого судом при вирішенні її справи. На думку прокурора, право на подачу заяви про перегляд рішення за виключними обставинами мають учасники судового провадження, серед яких немає заявника.

~

Позиція Великої Палати Верховного Суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, з`ясувавши думку учасників судового провадження, ВП ВС дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_17 з огляду на таке.

Відповідно до п.~1~ч.~3~ст.~459~КПК виключною обставиною визнається встановлена КСУ неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

ВП~ВС відкрито провадження за виключними обставинами, а, отже, суд вважає, що заявник може звернутися із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали слідчого судді незважаючи на те, що рішення КСУ ухвалено не за його конституційною скаргою.

Згідно з резолютивною частиною Рішення Другого сенату КСУ від 17~червня~2020~року 4-р (ІІ)/2020, ухваленого за конституційною скаргою ОСОБА_18 , визнано неконституційними та такими, що втрачають чинність з дня ухвалення КСУ цього рішення положення ч.~3~ст.~307~КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.~2~ст.~152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення КСУ рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічне положення міститься у ст.~91 Закону України від 13~липня~2017~року ~2136-VIII Про Конституційний Суд України . Окрім цього у ст.~97 цього Закону визначено, що КСУ у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання.

Рішенням КСУ у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Верховної Ради України Про чинність Закону України Про Рахункову палату , офіційного тлумачення положень ч.~2~ст.~150 Конституції України, а також ч.~2~ст.~70 Закону України Про Конституційний Суд України стосовно порядку виконання рішень Конституційного Суду України (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) від 14~грудня~2000~року (справа~ ~1-31/2000) визначено, що рішення КСУ мають пряму дію.

Таким чином, аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ( Конституційний Суд України ) та Закону України від 13~липня~2017~року ~2136- VIII Про Конституційний Суд України дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.

Тобто рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Встановлена КСУ неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням (п.~9.9 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29~жовтня~2019~року у справі ~922/1391/18).

У тексті рішення КСУ від 17~червня~2020~року 4-р (ІІ)/2020 відсутні положення, які б дозволили зробити висновок про його поширення на правовідносини, які припинилися на момент його ухвалення. Натомість у резолютивній частині цього рішення чітко вказано~ про те, що положення ч.~3~ст.~307КПК втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

ВП~ВС зазначає, що на день прийняття ККС ухвали від 25~жовтня~2019~року норма ч.~3~ст.~307~КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, не була визнана неконституційною.

Відповідно до ч.~1~ст.~5~КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Ухвалу ККС, яку просить переглянути за виключними обставинами ОСОБА_17 , прийнято 25~жовтня~2019~року. На момент її прийняття ККС застосував чинні норми КПК. Натомість Рішення Другого сенату КСУ 4-р (ІІ)/2020 за конституційною скаргою ОСОБА_18 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ч.~3~ст.~307, ч.~3~ст.~309~КПК, яке заявник вважає виключною обставиною, ухвалено 17~червня~2020~року. На момент ухвалення вищезазначеного рішення КСУ кримінально-процесуальні відносини у аналізованому провадженні вже припинилися. А це означає, що дія рішення КСУ не може поширюватися на ці правовідносини, оскільки вони виникли і закінчилися до його ухвалення.

Оскільки рішення КСУ має пряму (перспективну) дію, тобто поширюється на правовідносини, що виникли або тривають після його ухвалення (за винятком тих випадків, якщо інше встановлено КСУ безпосередньо у тексті ухваленого рішення), ВП~ВС дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_17 про перегляд за виключними обставинами ухвали ККС від 25~жовтня~2019~року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.~467~КПК, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_17 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25~жовтня~2019~року за виключними обставинами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

~

Головуючий~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1

Суддя-доповідач~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ~ ОСОБА_9

~ ОСОБА_4 ~ ОСОБА_10

~ ОСОБА_5 ~ ОСОБА_11

~ ОСОБА_6 ~ ОСОБА_12

~ ОСОБА_7 ~ ОСОБА_13

~ ОСОБА_8 ~ ОСОБА_14

~