Постанова in case no. 917/483/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

м. Київ

Справа 917/483/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кривовязька Ігоря Олександровича

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2020 (судді: Зубченко І.В., Білецька А.М., Медуниця О.Є.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича

до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Полтавська міська рада

про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності,

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини"

до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс"

про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад судових рішень

1.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.12.2019 у справі 917/483/19 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" в частині про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора від 26.06.2013, серія та номер 3470929 та від 27.12.2017, індексний номер 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна. В іншій частині позов залишено без розгляду. Відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс".

1.2. Полтавська міська рада, Споживчий кооператив "Народна кооперація Полтавщини" та Фізична особа-підприємець Голубович Станіслав Леонідович оскаржили згадане рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

1.3. Фізична особа-підприємець Кривовязько Ігор Олександрович (далі - ФОП Кривовязько І.О.) звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Голубович С.Л.

1.4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі 917/483/19 відмовлено у прийнятті вищезазначеної заяви та остання повернута заявнику, оскільки рішення Господарського суду Полтавської області від 28.12.2019 не містить висновків про права, інтереси та (або) обов`язки заявника і, відповідно, не порушує їх. Також суд вказав на те, що вимога заяви про приєднання до апеляційної скарги є відмінною від предмета розгляду у даній справі.

1.5. 06.07.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ФОП Кривовязька І.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі 917/483/19.

1.6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2020 у справі 917/483/19 відмовлено у відкритті провадження за заявою ФОП Кривовязька І.О. про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі 917/483/19 за нововиявленими обставинами.

1.7. Апеляційний господарський суд виходив із того, що за приписами статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подати виключно учасники справи.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиція інших учасників

2.1. У касаційній скарзі ФОП Кривовязько І.О. просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.07.2020 та задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі 917/483/19.

2.2. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення внаслідок безпідставної відмови у прийнятті його заяви про приєднання до апеляційної скарги.

2.3. Також скаржник посилається на порушення процедури розподілу судової справи між суддями у суді апеляційної інстанції та те, що мотивувальна частина ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 дублює заперечення відповідача.

2.4. Споживчий Кооператив "Народна кооперація Полтавщини" у відзиві на касаційну скаргу підтримує її вимоги та доводи наголошуючи на тому, що апеляційна інстанція безпідставно відмовила у відкритті провадження за заявою ФОП Кривовязько І.О. про приєднання до апеляційної скарги.

2.5. Приватне акціонерне товариство "Полімпекс" у письмових поясненнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

3. Розгляд справи Верховним Судом

3.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 917/483/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020.

3.2 . Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2020 касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення її недоліків.

3.3. У зв`язку з відпусткою суддів Берднік І.С. та Міщенка І.С. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 917/483/19 визначено колегію суддів у складі: Зуєва В.А. (головуючого), Багай Н.О., Дроботової Т.Б., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020.

3.4. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2020 поновлено скаржнику строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою у письмовому провадженні.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у касаційній скарзі, відзиві та поясненнях доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

4.3. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

4.4. Такими підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з частиною другою статті 320 Господарського процесуального кодексу є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

4.4. Відповідно до частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

4.5. Отже, передбачений главою 3 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Процесуальним законодавством не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, тобто господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

4.6. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 Господарського процесуального кодексу).

4.7. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

4.8. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

4.9. Статтею 321 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

4.10. При цьому, частиною 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи .

4.11. Відповідно до частини першої статті 41 вказаного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

4.12. Стаття 45 цього Кодексу визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (частина 1). Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частина 3).

4.13. Згідно з частиною п`ятою статті 50 наведеного Кодексу треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

4.14. Ураховуючи наведені норми процесуального законодавства, а також установлення господарським судом апеляційної інстанції, що ФОП Кривовязько І.О. (заявник) не є учасником даної справи, правильним є висновок апеляційного суду про те, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України ФОП Кривовязько І.О. не наділений правом подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2020 у справі 12/71-08.

4.15. Щодо доводів скаржника про порушення процедури в апеляційній інстанції розподілу судової справи між суддями, судова колегія виходить з такого.

4.16. Відповідно до частин четвертої та восьмої статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

4.17. Згідно з частиною третьою статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

4.18. Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI "Перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 2147-VІІІ зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

4.19. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 30 (зі змінами та доповненнями), зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

4.20. Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

4.21. Отже, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.22. Склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду було змінено на підставі розпорядження керівника апарату від 08.07.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустках суддів-членів колегії Радіонової О.О. та Черноти Л.Ф.; для розгляду справи 917/483/19 сформовано колегію суддів зазначеного суду: Зубченко І.В. (головуючий), Білецька А.М., Медуниця О.Є. автоматизованою системою документообігу суду.

4.23. Водночас, судді не впливають на процес розподілу судових справ, що надходять до суду, а також на формування складу колегії суддів у разі перебування у відпустці судді, який входить до складу колегії суддів, визначеної в автоматизованому порядку для розгляду справи при її надходженні до суду.

4.24. В такий спосіб, доводи скаржника щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи з урахуванням наведених вище обставин та ураховуючи вищевказані норми спростовуються.

4.25. Інші доводи скаржника не можуть бути оцінені судовою колегією, оскільки по суті зводяться до незгоди із ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, якою відмолено у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги, що не є предметом касаційного перегляду у даній справі.

4.26. Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006) зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Відповідно до частини першої статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

5.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не отримали підтвердження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувану у справі ухвалу апеляційної інстанції необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кривовязька Ігоря Олександровича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2020 у справі 917/483/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова