Постанова in case no. 401/1964/15-ц

Постанова

Іменем України

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа 401/1964/15-ц

провадження 61-39963св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк в особі відділення 196/10 Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк , Світловодська міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на додаткову постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Мурашка С. І., Письменного О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк в особі відділення 196/10 Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк (далі - ПАТ АБ Укргазбанк ), Світловодська міська рада, про поділ майна подружжя.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , разом з боргами за іпотечним кредитним договором. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка зареєстрована згідно з витягом з Державного земельного кадастру від 02 жовтня 2013 року, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3510900000:50:089:0004. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка зареєстрована згідно з витягом Державного з земельного кадастру від 02 жовтня 2013 року, площею 0,0250 га, кадастровий номер 3510900000:50:089:0005. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль HYUNDAI, модель і20, 2012 року випуску, колір зелений, шасі (кузов) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 . З урахуванням грошових коштів та боргів за аліментами на утримання спільного сина ОСОБА_5 стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49 328,80 грн, у тому числі заборгованість за аліментами за період з 22 липня 2014 року до 31 березня 2015 року включно у сумі 31 901,89 грн. Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 придбаний у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя. В ідповідно до статті 70 Сімейного кодексу України (далі - СК України) за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти. Суд дійшов висновку про наявність підстав для збільшення частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності подружжя. Також суд зробив висновок, що автомобіль HYUNDAI, модель і20, 2012 року випуску, колір зелений, шасі (кузов) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 придбаний за кошти позивача.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на будинок з прилеглими надвірними будівлями та земельними ділянками для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3510900000:50:089:0004, та площею 0,0250 га, кадастровий номер 3510900000:50:089:0005, на АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожному. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель і20, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по 1/2 частині за кожним. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за зобов`язаннями, що виникли під час шлюбу, у розмірі 9 875,00 грн. Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 340,90 грн. Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 584,50 грн.

Рішення мотивоване тим, що підстав для відступлення від засад рівності часток немає, тому згідно з частиною першою статті 70 СК України необхідно вважати, що частки подружжя є рівними. Суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для визнання спірного житлового будинку із земельними ділянками та спірного автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за кожним з подружжя право на 1/2 частину спірного будинку з надвірними будівлями та земельними ділянками та 1/2 частину автомобіля. Враховуючи, що письмовими доказами у справі підтверджено, що відповідач сплатив за кредитним договором лише 13 500,00 грн, з нього стягнено на користь позивача 9 875,00 грн (23 375,00 - 13 500,00). Відмовляючи у стягненні з відповідача заборгованості у сумі 61 828,80 грн, у тому числі заборгованості за аліментами за період з 22 липня 2014 року до 31 березня 2015 року у розмірі 31 901,89 грн, суд визнав недоведеним існування такої заборгованості.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_1 , її представниками - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року залишено без змін.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права , та зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, що відповідно до статті 400 ЦПК знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Додатковою постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року ухвалено додаткове судове рішення з власної ініціативи суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ АБ Укргазбанк , Світловодська міська рада, про поділ майна подружжя. В частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 61 828,80 грн, у тому числі заборгованості за аліментами за період з 22 липня 2014 року до 31березня 2015 року у розмірі 31 901,89 грн, відмовлено.

Додаткова постанова мотивована тим, що суд при ухваленні рішення не зазнач ив у резолютивній частині висновок про відмову у стягненні з відповідача заборгованості у сумі 61 828,80 грн, у тому числі заборгованості за алімента ми за період з 22 липня 2014 року д о 31 березня 2015 року у розмірі 31 901,89 грн, отже, є підстави для ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року, в якій просили: скасувати цю постанову та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог або визнати, що рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року незаконне і необгрунтоване, та скасувати постанову Верховного Суду від 11 квітня 2018 року і передати справу повністю на новий розгляд до суду апеляційної чи першої інстанції, або після скасування зазначеного рішення ухвалити нове рішення про задоволення позову із зміною мотивувальної та резолютивної частини рішення без передачі справи на новий розгляд.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд, ухваливши додаткове судове рішення, не навів жодної мотивації такого ухвалення. Мотивація зазначеного рішення суперечить наведеним у рішенні законам та постанові Пленуму Верховного Суду України.

Заявлені позовні вимоги, щодо яких позивач просила ухвалити додаткове рішення, взагалі не згадані у додатковій постанові суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції порушив принцип диспозитивності.

Аргументи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, 17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_7 , просив залишити скаргу без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін. Зазначено, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 15 січня 2020 року 460-ІХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ (далі - Закон 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у листопаді 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом 460-ІХ.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зміст рішення суду апеляційної інстанції визначений статтею 315 ЦПК України 2004 року

За змістом статті 315 ЦПК України 2004 року умотивувальній частині рішення має бути зазначено встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. У резолютивній частині має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові необхідно точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Із змісту рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року випливає, що суд у мотивувальній частині зазначив обставини щодо стягнення з відповідача аліментів за період з 22 липня 2014 року до 31 березня 2015 року у розмірі 31 901,89 грн, а також стягнення коштів, визначених позивачем, та виклав висновки про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Водночас у резолютивній частині рішення суд апеляційної інстанції не зробив висновку щодо відмови в позові в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 61 828,80 грн, у тому числі заборгованості за аліментами за період з 22 липня 2014 року до 31 березня 2015 року у розмірі 31 901,89 грн.

Тому суд апеляційної інстанції, встановивши, що під час оформлення судового рішення у резолютивній його частині не зазначено висновки суду, які зроблені ним у мотивувальній частині судового рішення, ухвалив додаткове рішення.

У суду касаційної інстанції не має підстав для скасування додаткової постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року, якому Верховний Суд 11 квітня 2018 року надав оцінку.

Прохання скасувати постанову Верховного Суду є необґрунтованим з огляду на те, що предметом касаційного оскарження є додаткова постанова Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року, а постанова Верховного Суду від 11 квітня 2018 року набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Додаткову постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко