Постанова in case no. 2540/3203/18

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року

м. Київ

Справа 2540/3203/18

Провадження 11-445апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі 2540/3203/18за позовом ОСОБА_1 до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - відділ ДВС, ГТУЮ відповідно), ГТУЮ, третя особа - Публічне акціонерне товариство Універсал банк , про визнання дій неправомірними і скасування постанови та

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС, ГТУЮ, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу ДВС Гордійко А. В. щодо винесення постанови від 03 серпня 2018 року у виконавчому провадженні 55674195 про стягнення виконавчого збору у розмірі 69 тис. 159 грн 94 коп. (далі - спірна постанова);

- визнати протиправною та скасувати спірну постанову.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 08 жовтня 2018 року позов задовольнив повністю.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 11 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 рокускасувала, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року залишила в силі.

Разом з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених скаржником у зв`язку з розглядом цієї справи.

02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою п ро ухвалення д одаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким вирішити питання щодо судових витрат, стягнувши на його користь 1 тис. 409 грн 60 коп.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 червня 2020 року призначила заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі в порядку письмового провадження без виклику учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на те, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року була прийнята в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві скаржника доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 тис. 409 грн 60 коп. згідно з фіскальним чеком відділення поштового зв`язку Чернігів 14000 Публічного акціонерного товариства Укрпошта від 02 січня 2019 року 000178284 00017 (а. с. 10, т. 2).

Оскільки Великою Палатою Верховного Суду при ухваленні постанови від 11 березня 2020 року, якою скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, не вирішено питання про судові витрати, заява скаржника підлягає задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови про відшкодування на його користь документально підтверджених витрат на сплату судового збору в розмірі 1 тис. 409 грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме відділу ДВС.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 345, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 2540/3203/18задовольнити.

2. Постановити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34376827) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 1 тис. 409 грн 60 коп. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич

Н. П. Лященко