Постанова in case no. 612/505/18

Постанова

Іменем України

12 травня 2020 року

м. Київ

справа 612/505/18

провадження 51-964км20

~

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

в режими відеоконференції

захисника~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ~12018220730000116, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ~ ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,~ уродженця с. Новопавлівка Близнюківського району Харківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , ~проживаючого у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

~

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2019~року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 30 квітня 2018~року приблизно о 18:00, перебуваючи в АДРЕСА_2 , де гралися четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи правилами суспільної моралі, дістав раніше заготовлену скляну пляшку із запалювальною сумішшю, а саме: пляшку з бензином, та незважаючи на прохання господарки будинку ОСОБА_11 не кидати пляшку, яка вийшла з будинку на крики дітей, запалив сірниками запалювальну суміш у пляшці та кинув в бесідку, від чого пляшка із сумішшю розбилася об стіну та полум`я розкидалося на декілька метрів та потрапило на малолітню ОСОБА_8 , яка в той час вимикала в бесідці музику. ОСОБА_8 вибігла з альтанки з палаючим одягом та волоссям з криками про допомогу, ОСОБА_7 , діючи з винятковим цинізмом, виражаючись на її адресу нецензурною лайкою, схопив її за волосся та потяг від хвіртки в двір. В результаті цього ОСОБА_8 були спричинено темні опіки полум`ям на спині в області вертушки лівої лопатки, на спині справа з переходом в надплечову ділянку справа та розповсюдженням на задню поверхню правого плеча до рівня третини загальною площею 3,5%, які утворилися в результаті дії термічного агенту, який мав високу температуру, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та садно, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Господарка домоволодіння ОСОБА_11 стала просити ОСОБА_7 вийти з двору та припинити свої хуліганські дії, на що останній, нехтуючи правилами суспільної моралі, ігноруючи її неодноразові зауваження, палицею наніс їй один удар по голові та три удари в область лівого плеча та лопатки, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яної області голови, лівого плеча, лівої лопатки, садно на задній поверхні лівого плеча та лівої лопатки. Незважаючи на опір, ОСОБА_11 виштовхала ОСОБА_7 з двору, чим припинила його хуліганські дії.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року вирок районного суду залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати~ і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу апеляційного суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою у зв`язку з неправильним застосуванням ~закону України про кримінальну відповідальність, а саме закону, який не підлягає застосуванню ч. 4 ст. 296 КК України, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст.ст. 23, 94, 370, 419 КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Позиції інших учасників судового провадження

~У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник просить залишити її без задоволення як безпідставну.

В судовому засіданні прокурор не підтримав подану скаргу, а захисник заперечував проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Доводи прокурора про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст.~ст.~370,~419 КПК України ~є безпідставні.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, ухвали, що перевіряються в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.

Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційних скаргах та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.

Вказаних вимог закону суд апеляційної інстанції при перегляді вироку щодо ОСОБА_7 дотримався.

Так, в поданій апеляційній скарзі прокурора ставилося питання про скасування вироку суду першої інстанції в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, вказував на те, що суд дійшов неправильного висновку щодо перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.

Апеляційний суд, перевіряючи ці доводи, в межах апеляційних вимог, відповідно до ч.~1 ст. 404 КПК України зазначив, що фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах.

Зокрема, апеляційна інстанція, перевіряючи доводи сторони обвинувачення про неправильну кваліфікацію дій засудженого послалася на досліджені ~показання потерпілих, свідків, матеріали провадження, які у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_7 не мав умислу на позбавлення життя дітей.

З висновком суду першої і апеляційної інстанцій про відсутність у ОСОБА_7 умислу на позбавлення життя будь-якої особи погоджується і колегія суддів, із урахуванням того, що зі суб`єктивної сторони замах на злочин можливий лише з прямим умислом, тобто коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання

З показань самого засудженого, наданим в суді апеляційної інстанції слідує, що в день події він не витримав гучну музику, яка лунала з бесідки та вирішив спалити бесідку.

Крім того,~ матеріалами справи встановлено, що на момент кидання пляшки в бесідку зайшла лише одна неповнолітня~ потерпіла~ ОСОБА_8 для того, щоб виключити музичний центр. При цьому дії ОСОБА_7 супроводжувалися нецензурною лайкою, нанесенням ударів потерпілій ОСОБА_11 .

А тому суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку про направленість умислу ОСОБА_7 не на позбавлення життя дітей,~ а на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося~ особливою зухвалістю.

Таким чином дії засудженого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КПК України кваліфіковано правильно.

Окрім того, під час апеляційного розгляду суд дав належну оцінку кожному з досліджених доказів та їх сукупності у взаємозв`язку, а також перевірив і детально проаналізував всі доводи прокурора щодо безпідставності перекваліфікації дій засудженого на ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам~ ст.ст. 370, 419 КПК України .

У даному кримінальному провадженні дотримано вимог ст. ст. 10, 22 КПК України, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і реалізації наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всі клопотання учасників процесу розглянуті у відповідності до вимог закону.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження нових злочинів, та відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 ~КК України.

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, касаційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала апеляційного суду - без зміни.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3