Постанова in case no. 361/7386/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2020 року

Київ

справа 361/7386/16

адміністративне провадження К/9901/39230/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу 361/7386/16

за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області, прийняту 13 лютого 2017 року у складі судді Василишина В.О. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 05 квітня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Глущенко Я.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, у якому просив визнати незаконними дії заступника начальника цього відділу Корнета В.В. щодо складання постанови від 08 грудня 2016 року А-0812/1 про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. за порушення частин першої та п`ятої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправними та скасувати зазначену постанову, закривши провадження у адміністративній справі.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Як встановлено, згідно із технічним паспортом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01 квітня 2011 року за вказаною адресою розташований житловий будинок, позначений літерою А-2 , загальною площею 205,1 кв.м, житловою - 68,6 кв.м, та огорожа, позначена на плані літерою N .

25 листопада 2016 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області видано направлення 108/16 для проведення позапланової перевірки на зазначеному об`єкті містобудування, на підставі наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 08 червня 2016 року 3 та необхідності перевірки даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25 листопада 2016 року, у якому зазначено про порушення позивачем правил статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пункту 3.25 ДБН Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень , а саме: ОСОБА_1 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт з цегли побудовано господарську будівлю (барбекю), вказана будівля побудована по межі земельної ділянки, тобто не забезпечено мінімально необхідну відстань для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту до межі сусідньої ділянки 1,0 м. Також, у акті зазначено, що будівельні роботи виконані з відхиленням від затвердження проектних рішень, оскільки змінено геометричні розміри вхідного блоку. Не виконано будівельні роботі з будівництва української хатинки та сараю, що вказані в проектній документації.

За наслідками проведеної перевірки Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення Л-А-2511/2 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил С-2511/2, яким позивача зобов`язано у термін до 01 березня 2017 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку.

08 грудня 2016 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та п`ятою статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав адміністративний позов.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

ДБН 360-92**, які затверджено наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року 44, передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва передбачена ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, частинами 1 та 5 вказаної статті передбачено:

- порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від 10 до 50 неоподатковуваних мінімум доходів громадян;

- виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від 250 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно із ч. 2 ст. 36 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до частини першої статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Встановленими у цій справі фактичними обставинами підтверджується, що позивач без документу, що надає право на виконання будівельних робіт з цегли побудував господарську будівлю (барбекю) та те, що вказана будівля побудована по межі земельної ділянки, тобто не забезпечено мінімально необхідну відстань для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту до межі сусідньої ділянки 1,0 м., колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість спірної постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч.ч. 1, 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводам позивача щодо того, що Закон України Про регулювання містобудівної діяльності набрав чинності лише у березні 2011 року, тому не може бути урахований у спірних правовідносинах, так як, будівництво спірної будівлі (барбекю) розпочато після набрання чинності даним Законом суди попередніх інстанцій надали належну оцінку, з якою погоджується і колегія суддів. Так, станом на 01 квітня 2011 року її наявність не відображена у характеристиці будинку, господарських будівель і споруд, що міститься у технічному паспорті.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на ст. 27 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , відповідно до якої будівництво індивідуальних житлових будинків до 300 квадратних метрів не потребує розробки проекту, так як зазначена стаття регулює питання щодо будівельного паспорту забудови земельної ділянки, а не питання щодо права на виконання будівельних робіт.

Той факт, що ОСОБА_1 не виконано будівельні роботі з будівництва української хатинки та сараю, що вказані в проектній документації (відповідач вказав про це в оскарженій постанові), не свідчить про наявність порушення закону. Разом з тим, з оскарженої постанови відповідача вбачається, що ОСОБА_1 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт з цегли побудував господарську будівлю (барбекю) та те, що вказана будівля побудована по межі земельної ділянки, тобто, в порушення ДБН 360-92**, не забезпечено мінімально необхідну відстань для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту до межі сусідньої ділянки 1,0 м. Вказані обставини, у свою чергу, є порушенням закону, за що передбачена відповідальність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі 361/7386/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду