Постанова in case no. 321/1753/16-к

Постанова

Іменем України

~

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа 321/1753/16-к

провадження 51-3755км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~ ~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_6 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24~квітня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ~12016080290000178, за обвинуваченням ~~~

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.~Перевєрзєвка Михайлівського району Запорізької області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ~ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2018~року ОСОБА_7 засуджено: за ч. 1 ст. 172 КК України (в редакції чинній на час вчинення злочину) до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, за ч. 2 ст.~172 КК України (в редакції чинній на час злочину) до покарання у виді позбавлення права займати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій щодо приймання та звільнення працівників строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вимог ч. 3

ст. 72 КК України, призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, та позбавлення права займати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій щодо приймання та звільнення працівників строком на 2 роки, які належить виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року вирок суду першої інстанції ~в частині призначеного покарання змінено.

Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 172 КК України (в редакції чинній на час вчинення злочину) до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 172 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Виключено з вироку суду посилання на призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 2 ст. 172 КК України із застосуванням статей 70, 72 КК України.

В решті вирок суду залишено без змін.

За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 17 квітня 2014 року він, обіймаючи посаду директора ТОВ Лан , будучи посадовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та керівні функції, умисно, грубо порушуючи законодавство про працю та вимоги ст. 43 Конституції України, усвідомлюючи можливість безпосереднього впливу на ОСОБА_8 , з особистих мотивів, а саме з метою усунення останнього від можливості контролювати законність виділення йому частки майна ТОВ Лан та бажаючи влаштувати на звільнене робоче місце свою дружину - ОСОБА_9 , всупереч вимогам КЗпП України, підписав наказ 9, яким незаконно звільнив ОСОБА_8 з посади головного бухгалтера ТОВ Лан за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього обов`язків.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2014~року задоволено позов ОСОБА_8 до ТОВ Лан про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлено

ОСОБА_8 на посаді головного бухгалтера ТОВ Лан та стягнуто з ТОВ Лан на користь ОСОБА_8 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4 590 грн.

07 серпня 2015 року ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ Лан , будучи посадовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та керівні функції, умисно, грубо порушуючи законодавство про працю та вимоги ст. 43 Конституції України, усвідомлюючи можливість безпосереднього впливу на ОСОБА_8 , з особистих мотивів, через неприязні стосунки до останнього, які виникли на протязі 2013 - середини 2015 років, та у зв`язку з відмовою потерпілого виконувати обов`язки щодо передачі первинних документів бухгалтерського обліку за 2012-2014 роки для зберігання в сейфі бухгалтерії підприємства, які на нього були накладені

ОСОБА_7 всупереч посадовій інструкції бухгалтера ТОВ Лан , в порушення вимог КЗпП України, підписав наказ 19, яким незаконно звільнив ОСОБА_8 з посади бухгалтера ТОВ Лан у зв`язку з невиконанням ним наказів директора ТОВ Лан

16 від 14 липня 2014 року, 21 від 1 серпня 2014~року, 13 від 5 червня 2015 року та 18 від 30 червня 2015 року.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року визнано незаконними накази директора ТОВ Лан ОСОБА_7 12 від

2 червня 2015 року, 14 від 8 червня 2015 року та 17 від 24 червня 2015~року про накладення на ОСОБА_8 дисциплінарних стягнень у виді догани та наказ 19 від 7 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_8 з посади бухгалтера ТОВ Лан , поновлено ОСОБА_8 на посаді бухгалтера ТОВ Лан , стягнуто з ТОВ Лан на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4~400,22 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 гривень.

07 грудня 2015 року ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ Лан , будучи посадовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та керівні функції, умисно, грубо порушуючи законодавство про працю та вимоги ст. 43 Конституції України, усвідомлюючи можливість безпосереднього впливу на ОСОБА_8 , з особистих мотивів, через неприязні стосунки до нього, які виникли на протязі 2013-2015 років, достовірно знаючи про відсутність у потерпілого обов`язків касира, в порушення вимог КЗпП України, підписав наказ 27, яким незаконно звільнив ОСОБА_8 з посади бухгалтера ТОВ Лан , у зв`язку з порушенням касової дисципліни, порядку ведення бухгалтерського обліку, недостачею грошових коштів в касі підприємства та недовірою власника та уповноваженого ним органу.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року визнано незаконним наказ директора ТОВ Лан ОСОБА_7 27 від 7~грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_8 з посади бухгалтера ТОВ Лан та поновлено на посаді бухгалтера ТОВ Лан , стягнуто з ТОВ Лан на користь ОСОБА_8 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4~133,54 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить судові рішення щодо нього скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій викладені у відповідних рішеннях не відповідають фактичним обставинам справи, так як в його діях відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172 КК України, оскільки обов`язковою ознакою складу вказаних злочинів є звільнення з особистих мотивів, однак у суді не було доведено, що ОСОБА_8 було звільнено саме з особистих мотивів. Стверджує, що звільнення потерпілого відбувалося суто через невиконання ним своїх професійних обов`язків. Крім цього, пред`явлене обвинувачення не було доведено в ході судового розгляду поза розумним сумнівом , так як відсутні належні та допустимі докази його винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів.

Потерпілий ОСОБА_8 в запереченнях на касаційну скаргу, наводячи відповідні аргументи, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 підтримала доводи касаційної скарги та просила її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні 12 лютого 2020 року, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Прокурор вважала судові рішення законними і обгрунтованими та просила залишити їх без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, згідно вимог ч. 1 ст. 438 КПК України не є предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок.

При перевірці кримінального провадження не встановлено обставин, які б ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими його засуджено.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, доводи про недоведеність його вини за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172 КК України засуджений ОСОБА_7 висловлював під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, які обґрунтовано визнані безпідставними. Свої висновки щодо винуватості ОСОБА_7 , з якими погоджується і колегія суддів, суди належним чином умотивували у постановлених судових рішеннях. Ці висновки підтверджено доказами, які суди ретельно перевірили та належним чином оцінили.

Жодних даних, які ставили б під сумнів достовірність наявних у справі доказів, у тому числі послідовних та незмінних показань потерпілого ОСОБА_8 щодо конкретних обставин незаконних звільнень його з посади бухгалтера ТОВ Лан з особистих мотивів, свідків, даних зазначених у письмових доказах, під час перевірки матеріалів справи не було встановлено. Ці докази узгоджуються між собою, а підстав вважати їх недостовірними матеріали справи не містять.

Хоча засуджений ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172 КК України, не визнав, його винуватість підтверджується усією сукупністю безпосередньо досліджених доказів у кримінальному провадженні, що дає ~підстави зробити висновок, що ОСОБА_7 тричі незаконно звільнив ОСОБА_8 з посади бухгалтера з особистих мотивів.

Апеляційний суд під час розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку, ретельно перевірив усі посилання й доводи викладені засудженим у апеляційній скарзі, які за змістом аналогічні доводам касаційної скарги, й вмотивовано відмовив у задоволенні заявлених апеляційних вимог, навівши аргументи та підстави для прийняття такого рішення.

Так, апеляційний суд визнаючи необґрунтованими та безпідставними твердження засудженого про те, що звільнення потерпілого ОСОБА_8 не було незаконним, і у нього не було особистих мотивів для такого звільнення вказав, що з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 172 КК України характеризується порушенням конкретних норм трудового законодавства, що пов`язані з незаконним звільненням працівника з роботи, причому, звільнення з роботи працівника вважається незаконним, якщо воно здійснене з порушенням установленого порядку або без законних підстав для цього.

Суб`єктивна сторона даного злочину виявляється в прямому умислі, при цьому, незаконне звільнення, на відміну від інших грубих порушень законодавства про працю, передбачає як обов`язкову ознаку наявність особистих мотивів.

В даному кримінальному провадженні обов`язковому встановленню підлягало вирішення питання про те, чи були звільнення потерпілого ОСОБА_8 незаконними та чи були такі звільнення вчинені з особистих мотивів.

Так, рішеннями Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2014~року, 11 листопада 2015 року та 11 березня 2016 року підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_7 протягом менш ніж двох років тричі незаконно звільнив потерпілого ОСОБА_8 із займаної посади.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2014~року було встановлено,~що в наказі 9 від 17 квітня 2014 року про звільнення ОСОБА_8 взагалі не було зазначено, який саме проступок став підставою для розірвання трудового договору, укладеного сторонами, а також дати його вчинення, у зв`язку з чим неможливо було перевірити правомірність застосування заходів дисциплінарного впливу, зокрема, звільнення, що свідчить про відсутність підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (т. 1, а. п. 210-212).

Рішенням~Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року було встановлено, що~невиконання ОСОБА_8 наказів директора ТОВ Лан та недотримання ним посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку, про що вказано в наказі про звільнення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки накази про накладення дисциплінарних стягнень на ОСОБА_8 були визнані судом незаконними, і за таких обставин суд прийшов до висновку, що звільнення ОСОБА_8 було проведено незаконно (т. 1, а. п. 219-223).

Рішенням~Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року було встановлено, що~звільнення ОСОБА_8 було проведено незаконно, за відсутності передбачених п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України підстав, та відбулося в день видачі наказу про його поновлення 7 грудня 2015 року (т. 1. а. п. 228-232).

Разом з тим, при розгляді судами в порядку цивільного судочинства категорії справ, які стосуються незаконного звільнення та поновлення на посаді, не є обов`язковим встановлення факту наявності чи відсутності мотиву такого звільнення, в тому числі особистого мотиву, оскільки суди в таких справах повинні лише констатувати законність або ж незаконність звільнення працівника з посади.

Щодо наявності особистого мотиву у засудженого ОСОБА_7 при звільненні потерпілого ОСОБА_8 , судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що він підтверджується, окрім показань безпосередньо потерпілого, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими документами.

Так, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 категорично зазначали, що в ТОВ Лан конфлікти виникали виключно між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній на зборах критикував директора, який в свою чергу говорив про те, що ОСОБА_8 не виконує свої посадові обов`язки, хоча ні в кого з інших працівників на підприємстві, окрім ОСОБА_7 , претензій до роботи бухгалтера не було.

Матеріалами кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_7 звільнив ОСОБА_8 з метою влаштувати на це місце свою дружину

ОСОБА_9 , яка була працевлаштована після звільнення потерпілого.

Даних про те, що ОСОБА_7 намагався підібрати іншого спеціаліста на посаду бухгалтера, матеріали кримінального провадження не містять, що підтверджується наданою Михайлівським районним центром зайнятості інформацією про те, що ОСОБА_7 з 17 квітня по 10 червня 2014 року не надавав інформацію про наявну в ТОВ Лан вакантну посаду бухгалтера (т. 1 а. п. 72), а також відсутні відомості про те, що засуджений дійсно пропонував дружині потерпілого ОСОБА_8 зайняти цю посаду. Зазначене свідчить про незаконне звільнення

ОСОБА_8 з роботи саме з особистих мотивів.

З огляду на викладене, висновки судів про наявність у ОСОБА_7 ~особистого мотиву при незаконному звільнені ОСОБА_8 з посади бухгалтера , є правильними.

Отже, Верховний Суд погоджується з рішеннями місцевого та апеляційного судів щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 2 ст. 172 КК України, яка доведена поза розумним сумнівом, а доводи, викладені засудженим у касаційній скарзі, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України та погоджується з наведеними у ній висновками про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень в касаційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24~квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. ~~~~~

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3