Постанова in case no. 159/3081/17

Постанова

Іменем України

24 березня 2020 року

м. Київ

~

справа 159/3081/17

провадження 51-5461 км 19

~

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря

судового засідання~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

~

за участю:

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~ ОСОБА_5 ,

засуджених~~~~~ ~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

потерпілої~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вироки Ковельського міськрайонного суду Волинської області від~ 22 листопада 2018 року та Волинського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та заступника прокурора Волинської області на вирок Волинського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ~12017030110001410 та 1201730110001689 за обвинуваченням

~

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михлині Горохівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Коростеня Житомирської області, проживаючого за адресою:~~~~ АДРЕСА_2 , раніше судимого~~~ 16.10.2007 року Апеляційним судом Житомирської області~ за ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, звільненого 12.09.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 24 дні,

~

кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

~

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада ~~~~~~ 2018 року засуджено:

-~~~~~~~~~ ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 ~ за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

~

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з~~~~~~~~~~~ 22 червня 2017 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

~

-~~~~~~~~~ ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

~

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з~~~~~~~~~~~ 11 серпня 2017 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

~

Вирішено питання щодо цивільних позовів та речового доказу у провадженні.

~

Апеляційним судом Волинської області 14 серпня 2019 року вирок місцевого суду щодо~ ОСОБА_6 скасовано в частині визнання його несудимим в силу ст. 89 КК України та таким, відносно якого відсутня обставина, що обтяжує покарання рецидив злочину.

~

Включено у вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~22 листопада 2018 року посилання про судимість ОСОБА_6 , а саме раніше судимий вироком Апеляційного суду Житомирської області від 16 жовтня 2007 року за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна належного на праві власності, звільненого 12 вересня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 24 дні.

~

Визнано обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 рецидив злочинів.

~

Виключено з вироку суду обставину, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

~

В решті вирок залишено без змін.

~

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.

14 червня 2017 року, приблизно о 21.30 год, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території літнього майданчика міні маркету Наш Край Експрес , що розташований по вул. Відродження, 4 у м. Ковелі Волинської області, діючи групою осіб, під час вживання спиртних напоїв, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, на неодноразові прохання працівника вказаного вище торгового закладу потерпілого ОСОБА_11 , залишити територію літнього майданчика у зв`язку із закінченням робочого часу закладу, вперто відмовлялися виконувати вказану вимогу, ображаючи при цьому потерпілого ОСОБА_11 нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_7 , умисно завдав останньому кілька ударів кулаком в голову та один сконцентрований удар в голову скляною пляшкою, а ОСОБА_6 завдав потерпілому один удар долонею по обличчю, після чого завдав кілька ударів кулаком у голову, в результаті чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тобто групою осіб, було спричинено потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, які перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю останнього, що настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні анестезіології Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання.

~

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

~

За змістом касаційної скарги захисник ОСОБА_9 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_7 , через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність просить їх скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити. Зазначає про те, що судами невірно кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України з врахуванням встановлених конкретних обставин справи, оскільки безпідставно не враховано факт існування між ОСОБА_7 та потерпілим неприязних стосунків. Крім того вказує на те, що судами помилково покладено в основу вироків висновки судово-медичних експертиз 177 від 16.06.20017 року та 119 від~ 02.08.2017 року, оскільки висновки даних експертиз базуються на медичній документації, яка була особисто отримана судмедекспертом, а отже вони є недопустимими доказами, які отримані у не процесуальний спосіб.

~

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 та просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за які його було засуджено. Зазначає про те, що висновки судово-медичних експертиз 177 від 16.06.20017 року та 119 від 02.08.2017 року, є недопустимими доказами, оскільки отримані не у процесуальний спосіб. Вказує на порушення апеляційним судом вимог ст. 404 КПК України, так як суд не вказав мотиви та підстави відхилення апеляційної скарги, та не спростував наведені у ній доводи. Крім того, суд у порушення вимог ст. 405 КК України з власної ініціативи допитав експерта, що є~ порушенням.~

~

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , просить вирок апеляційного суду щодо них скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді у зв`язку з~істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про те, що апеляційний суд в порушення вимог ст.ст. 407, 408, 418, 420 КПК України постановив лише один процесуальний документ у формі вироку, в якому одночасно виклав рішення про погіршення правового становища засудженого ОСОБА_6 та покращення правового становища засудженого ОСОБА_7 .

У запереченнях на подані касаційні скарги потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_12 вважають їх необґрунтованими та просять залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

~

Позиції інших учасників судового провадження

~

Засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 віповідно підтримали доводи касаційних скарг захисників та просили їх задовольнити, і заперечили проти задоволення касаційної скарги прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 висловила доводи, заперечуючи проти задоволення касаційних скарг.

Потерпіла ОСОБА_10 заперечила проти задоволення касаційних скарг.

~

Мотиви Суду

~

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, ~перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла такого висновку.

~

Згідно з частинами 1, 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

~

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та~обґрунтоване судове рішення.

~

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на~підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до~статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

~

Одночасно ст. 419 КПК України містить вимоги до ухвали апеляційного суду, в якій має бути зазначено: імена учасників судового провадження, короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції, узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження, встановлені судом першої інстанції обставини, встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без~задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

~

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не~погоджуючись із ухваленим вироком місцевого суду захисники ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подали апеляційні скарги у яких наводячи відповідні доводи щодо незаконності засудження їх підзахисних, просили скасувати вирок місцевого суду, а кримінальне провадження щодо них закрити. Посилалися при цьому на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Надавали свою детальну оцінку доказам, наявним у матеріалах провадження, стверджували про незаконність засудження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 1 ~~~~~~~~~ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та між іншим зазначали про те, що висновки судово-медичних експертиз 177 від 16.06.20017 року та 119 від 02.08.2017 року, які були покладені в основу обвинувального вироку є сумнівними, не повними, оскільки у висновках експертиз зазначено, що під час проведення експертиз було досліджено постанову, медичну документацію, однак медична документація слідчим у визначеному кримінальним процесуальним законом не витребовувалась та експерту для проведення експертизи не надавалася. Також вказували на розбіжності у висновках вказаних експертиз, у зв?язку з чим заявляли клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи, однак в задоволенні вказаного клопотання судом першої інстанції було невмотивовано відмовлено.

~

Розглядаючи апеляційні скарги та відмовляючи у їх задоволенні, апеляційний суд~ усупереч вимогам статей 370, 419 КПК України належним чином не зазначив мотивовані підстави прийнятого рішення.

~

Так, апеляційний суд належним чином не перевірв твердження сторони захисту щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а саме, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки, щодо порушень кримінального процесуального закону при отриманні медичної документації експертом під час проведення експертиз 177 від 16.06.20017 року та 119 від 02.08.2017 року, а також залишено без відповідного мотивування доводи захисту в частині відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи, оскільки в висновках зазначених експертиз містяться розбіжності.

~

При цьому, обґрунтовуючи правильність висновків місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції зосередився виключно на висновках суду першої інстанції та обмежився переліченням доказів, які наведені у вироку не проаналізувавши їх у контексті з доводами сторони захисту.

~

За таких обставин ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, є постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

~

Що стосується доводів прокурора про порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону в частині ухвалення щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 судового рішення у~ формі вироку, в якому одночасно ухвалено рішення про погіршення правового становища засудженого ОСОБА_6 та покращення правового становища засудженого ОСОБА_7 , то допущене судом апеляційної інстанції порушення, колегією суддів не визнається, як таке, що може бути окремою підставою для скасування прийнятого рішення та істотно вплинути на його результат. Однак у зв`язку з тим, що вирок апеляційного суду підлягає скасуванню з інших об`єктивних підстав, касаційна скарга прокурора в цій частині підлягає задоволенню частково.

~

Під час нового розгляду у суді апеляційної інстанції, суду необхідно повно, всебічно розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційних скаргах, а також інші доводи, викладені в усіх касаційних скаргах, дати на них вичерпні відповіді й постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

~

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України~ Суд

~

у х в а л и в:

~

Касаційні скарги захисників ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та касаційну скаргу заступника прокурора Волинської області задовольнити частково.

~

Вирок Волинського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанціїї.

~

Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою застосований судом першої інстанціїї залишити без зміни до вирішення цього питання судом апеляційної інстанції, але не більше ніж на 60 днів.

~

Постанова Верховного Суду є остаточною й~оскарженню не підлягає.

~

С у д д і:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~