Постанова in case no. 309/263/20

Ухвала

іменем України

16 березня 2020 року

м. Київ

справа ~309/263/20

провадження ~51-1304 впс 20

~

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду~ у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження 12019070000000075 щодо

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 306, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК), за апеляційними скаргами захисника

ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду від 04 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під~ вартою, в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу Україні (далі КПК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження

12019070000000075 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 306, частиною 3 статті 307 КК, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду від 04 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під~ вартою.

~

03 березня 2020 року та 04 березня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів.

~

Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з чотирьох суддів колегії суддів відповідної спеціалізації троє суддів ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,) брали участь у цьому кримінальному провадженні під час його досудового розслідування.

~

Відповідно до довідки, наданої Закарпатським апеляційним судом від 04 березня

2020 року, суддя ОСОБА_13 з 25 лютого 2020 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні.

~

Як видно зі змісту ухвал Закарпатського апеляційного суду від 10 вересня

2019 року та від 24 вересня 2019 року, доданих до подання, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

23 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

23 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

~

Згідно з вимогами частини 1 статті 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

~

Тобто, у Закарпатському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати учать у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду від 04 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під~ вартою,

~

Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

~

Крім того, відповідно пункту 3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду (далі Засади), затверджених рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року із змінами і доповненнями прийнятими рішенням зборів судів від 10 березня 2020 року, текст яких викладено на інтернет-сайті Судова влада , після визначення~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ судді-доповідача автоматизованою системою визначається склад колегії з числа суддів постійно-діючої колегії та резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та складу судових палат.

~

При цьому, відповідно до Засад участь суддів всіх спеціалізацій цього суду можлива лише у випадку надходження контрольних проваджень, сформованих за апеляційними скаргами, поданими на ухвали суду про обрання, скасування, зміну або продовження запобіжного заходу (встановлених відповідно до ст. 331 КПК України), чи кримінальних проваджень, які надійшли з поданнями про зміну підсудності, якщо суддів зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення не вистачає, автоматизована система визначає суддів членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду, з урахуванням того, що суддя доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення. Для вирішення заяви про самовідвід, заявлений у кримінальному провадженні головуючим (суддею-доповідачем), якщо суддів зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення не вистачає, автоматизована система визначає суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів Закарпатського апеляційного суду.

~

Також, у поданні вказано, що у Закарпатському апеляційному суді відповідно до рішення зборів суддів від 02 жовтня 2018 року утворено судову палату з розгляду цивільних справ, до повноважень якої віднесено розгляд лише цивільних справ, і судову палату з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, до повноважень якої віднесено розгляд кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.

~

Отже, з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень троє не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження, а один суддя перебуває на стаціонарному лікуванні з 25 лютого 2020 року, тобто неможливо визначити суддю-доповідача зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.

~

Таким чином, оскільки у судовій палаті у кримінальних справах не вистачає суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду необхідно задовільнити, а матеріали кримінального 12019070000000075 щодо ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 306, частиною 3 статті 307 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду від 04 лютого

2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під~ вартою направити з Закарпатського апеляційного суду для розгляду до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

~

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

~

~

постановив:

~

Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження 12019070000000075 щодо

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 306, частиною 3 статті

307 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду від 04 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під~ вартою направити до~ Львівського~ апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~ ~~~~~ ОСОБА_3