Постанова in case no. 221/1035/12

Справа 221/1035/12

Провадження 3-в/127/46/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловський О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 21 в м. Вінниці матеріали заяви адвоката Москвичова Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про застосування строків давності звернення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року ( 221/1035/2012) в частині конфіскації транспортного засобу - сідельного тягача DAF XF 95/430 б/в ш. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

~~ До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла матеріали заяви адвоката Москвичова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про застосування строків давності звернення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року ( 221/1035/2012) в частині конфіскації транспортного засобу - сідельного тягача DAF XF 95/430 б/в ш. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 2 грудня 2009 року ОСОБА_1 було придбано у приватного підприємства Ізіда ОВ та зареєстровано у Луцькому ВРЕР УДАІ у Волинській області вантажний автомобіль сідельний тягач DAFXF 95.430 б/в ш. НОМЕР_3 , 2004 року випуску д.н. НОМЕР_2 . 30 червня 2016 року він звернувся до Територіального сервісного центру 0714 МВС України у Волинській області з заявою про зняття з обліку ТЗ з метою його відчуження. Йому було відмовлено, у зв`язку з перебуванням транспортного засобу під арештом та розшуком, об`явленого розпорядженням Начальника УДАІ УМВС України у Волинській області Гайовим В.М. 21.06.2012 року (вих. 11 /4191, вх. 2463), що підтверджується витягом про результати звірення по всіх базах від 30.06.2016 року та копією розпорядження вих. 11/4191.

В подальшому, з`ясовано наступні обставини справи, які лягли у підґрунтя цієї заяви, а саме:

- ~ ~ ~ ~17.02.2012 року постановою Староміського районного суду м. Вінниці у справі. : 221/1035/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності брокера Приватного підприємства ОСОБА_2 за ст. 352 Митного кодексу України, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2012 року, ТЗ було конфісковане в дохід держави. Постанова була звернена до примусового виконання;

- ~ ~ ~ ~18.05.2012 року в порядку примусового виконання цієї постанови в частині конфіскації ТЗ, ст. державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ Камець Д.С. було відкрито виконавче ВП 32666587 (копія постанови додається);

- ~ ~ ~ ~29.05.2012 року постановою ст. державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ Камець Д.С. було об`явлено розшук ТЗ з направленням копії постанови до Начальника ВДАІ МВС України Гайового В.М. для виконання, що підтверджується копією постанови та супровідною про її направлення.

- 18.06.2015 року постановою ст. державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ Камець Д.С. виконавчий документ - постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року у справі : 221/1035/2012 повернуто стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження"(копія постанови додається).

Скасування розшуку транспортного засобу було предметом судових розглядів: 1. Волинським окружним адміністративним судом, справа 803/1559/17, за заявою позивача позов було залишено без розгляду; 2. Луцьким міськрайонним судом Волинської області, справі 161/8788/18. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.07.2018 року у позові було відмовлено.

В період виконання постанові Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року, користування транспортного засобу за його цільовим призначенням, у тому числі з виїздом ТЗ за кордон, здійснювалося Заявником відкрито. Крім того, Заявник неодноразово звертався до Луцькому ВРЕР УДАІ у Волинській області 30.06.2016 року та різних державних установ з питаннями що пов`язані з експлуатацією транспортного засобу, що підтверджується письмовими поясненнями ТСЦ 0741 ( вих. 31/3-3707 від 21.12.2017 року), які надавалися у запереченні на позов ОСОБА_1 у справі адміністративного провадження 803/1559/17.

Попри накладене обтяження на транспортний засіб та наявні відомості про місце знаходження ТЗ (постанова про передачу речового доказу на відповідальне зберігання), державні установи які є уповноваженими на виконання постанови в частині конфіскації транспортного засобу, а саме: ОСОБА_3 у Волинській області, ТСЦ 0741, ДВС Луцького РУЮ у Волинській області не вчиняли дій з фактичного арешту транспортного засобу та передачі його у власність держави. Це свідчить про те, що заявник свідомо та умисно не приховував транспортний засіб від арешту та конфіскації.

На момент звернення з цією заявою транспортний засіб перебуває у володінні Заявника. Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 2 грудня 2009 року в установленому законом прядку, не визнаний не дійсним.

Однак, обставини викладені вище обмежують право власності Заявника на транспортний засіб. Крім того, аналіз нормативно - правової бази, якою врегульовано порядок конфіскації майна як виду адміністративного стягнення, свідчить про те, що держава, в особі стягувача втратила право примусового виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року у справі : 221/1035/2012 у зв`язку з пропущенням строків звернення постанови до виконання.

В судове засідання адвокат Москвичов С ОСОБА_4 не з`явився, проте надіслав суду заяву в якій просив суд провести слухання справи за відсутності сторони заявника, при цьому вимоги викладені в заяві підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, а також матеріали справи 221/1035/12 щодо ОСОБА_5 за ст. 352 МК України, суд приходить до наступних висновків.

Так,~згідно постанови~Староміського районного~суду м.~Вінниці від~ 17.02.2012~року ОСОБА_5 ~визнано винною~у вчиненні~правопорушення,~передбаченого ст.~352~МК України~та застосовано~до неї~адміністративне ~стягнення у~виді стягнення~в дохід~держави,~в тому~числі, - сідельного тягача DAF XF 95/430 б/в ш. XLRTE47XSOE650710, 2004 року випуску (том 19 а.с. 135-145).

Відповідно до постанови Апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Староміського суду м. Вінниці від 17.02.2012 року щодо ОСОБА_5 , залишено без змін (том 19 а.с. 154-163).

Таким чином, з наведеного слідує, що постанова Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року щодо ОСОБА_5 набрала законної сили на підставі постанови Апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2012 року.

Згідно супровідного листа Староміського районного суду м. Вінниці від 05.04.2012 року копію постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року щодо ОСОБА_5 , в частині конфіскації автомобіля марки DAF XF 95 , 2004 року випуску, ш. НОМЕР_1 , для виконання направлено начальнику ДВС Луцького району Волинської області (том 19 а.с. 182).

Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Положеннями ст. 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з наявних в суду матеріалів справи 221/1035/12 щодо ОСОБА_5 за ст. 352 МК України, постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року для виконання, в частині конфіскації в дохід держави автомобіля марки DAF XF 95 , 2004 року випуску, НОМЕР_4 . НОМЕР_1 , направлено начальнику ДВС Луцького району Волинської області (том 19 а.с. 182). Натомість будь-яких інших відомостей, які б свідчили про неможливість виконання даної постанови у вищевказаній її частині, матеріали саме судової справи 221/1035/12, не містять.

З вищенаведеного слідує, що строки звернення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року 221/1035/12, в частині конфіскації в дохід держави автомобіля марки DAF XF 95 , 2004 року випуску, НОМЕР_4 . НОМЕР_1 , судом, в розумінні положень ст. 303 КУпАП, не пропущено, а відтак постанова суду в цій частині підлягає до виконання, у зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви адвоката Москвичова С.І. слід відмовити.

Окрім того, заявник у поданій заяві окремо зауважує, що в період виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року, користування транспортним засобом за його цільовим призначенням, у тому числі з виїздом транспортного засобу за кордон, здійснювалося ОСОБА_1 . відкрито. Зокрема, останній неодноразово звертався до Луцькому ВРЕР УДАІ у Волинській області 30.06.2016 року та різних державних установ з питаннями що пов`язані з експлуатацією транспортного засобу. Однак, попри накладене обтяження на транспортний засіб та наявні відомості про місце знаходження транспортного засобу (постанова про передачу речового доказу на відповідальне зберігання), державні установи, які є уповноваженими на виконання постанови в частині конфіскації транспортного засобу у дохід держави, а саме: Луцьке ВРЕР УДАІ у Волинській області, ТСЦ 0741, ДВС Луцького РУЮ у Волинській області не вчиняли дій з фактичного арешту транспортного засобу та передачі його у власність держави.

Таким чином, з наведеного клопотання слідує, що заявник в своєму клопотанні висловлює обурення щодо бездіяльності державних установ, які є уповноваженими на виконання постанови в частині конфіскації транспортного засобу в дохід держави, а саме: Луцьке ВРЕР УДАІ у Волинській області, ТСЦ 0741, ДВС Луцького РУЮ у Волинській області, оскільки зазначені установи не вчиняли будь-яких дій з фактичного арешту транспортного засобу та передачі його у власність держави.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищенаведене, судом з метою невідкладного виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року, в частині конфіскації в дохід держави автомобіля марки DAF XF 95 , 2004 року випуску, НОМЕР_4 . НОМЕР_1 , буде направлено її копію уповноваженим на те органам у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284, 300, 303, 304, 305 КУпАП, ст. 129-1 Конституції України, ст. 325 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Москвичова Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про застосування строків давності звернення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року ( 221/1035/2012) в частині конфіскації транспортного засобу - сідельного тягача DAF XF 95/430 б/в ш. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького міського суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: