Постанова in case no. 200/14414/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Київ

~

справа 200/14414/18

провадження 51-3745 км 19

Верховний~~ Суд~~ колегією~~ суддів~ Першої~~ судової~~ палати~~

Касаційного~~ кримінального~~ суду~~ у~~ складі:

~

головуючого судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського апеляційного суду від 27~березня 2019 року стосовно

~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ уродженки м. Воронежа Російської Федерації,

яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

засудженої за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.~185 КК України.

~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26~жовтня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за:

- ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1~рік;

- ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6~місяців;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1~рік;

на підставі статей 71, 72 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року й ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1~рік 1 місяць.

Дніпровський апеляційний суд 27 березня 2019 року скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, ухвалив новий, яким ОСОБА_6 призначив покарання:

-~~~~~~~~~ за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1~рік;

- на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року більш суворим покаранням за даним вироком ОСОБА_6 визначив покарання у виді позбавлення волі на строк 1~рік;

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6~місяців;

на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року та ОСОБА_6 визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1~рік 2 місяці.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 18 липня 2018 року приблизно о 16.15, знаходячись в гіпермаркеті Епіцентр за адресою: вул. Запорізьке Шосе, 62-к, м. Дніпро, діючи~умисно, повторно, таємно викрала жувальні гумки різного виду,~спричинивши ТОВ Епіцентр-К матеріальних збитків на загальну суму~1~274,40 грн.

~

Крім того, ОСОБА_6 02 серпня 2018 року приблизно о 17.30 та ~30~серпня 2018 року приблизно о 16.30, знаходячись в гіпермаркеті~ Епіцентр за адресою: вул. Запорізьке Шосе, 62-к, м. Дніпро, діючи~умисно, повторно, намагалась таємно викрасти жувальні гумки різного виду, загальною вартістю 4~046,58 грн, проте довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, незалежних від її волі, оскільки була затримана співробітниками охорони.

~

Крім того, 15 вересня 2018 року приблизно о~17.35, знаходячись у приміщенні супермаркету Варус-1 за адресою: вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, діючи~умисно, повторно, намагалась таємно викрасти жувальні гумки різного виду, загальною вартістю 919,8 грн, проте довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, незалежних від її волі, оскільки була затримана співробітниками охорони.

~

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

За змістом касаційної скарги прокурор, не погоджуючись із ухваленим стосовно ОСОБА_6 рішенням суду апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його змінити в частині призначення покарання. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора, припустився помилки та ~в порушення вимог ст. 63 КК України призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 6 місяців, у той час, як мінімальний строк такого виду покарання 1 рік.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.~185 КК України в касаційному порядку не оспорюються.

Згідно з положенням п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то Суд уважає їх такими, що заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи стосовно ОСОБА_6 новий вирок, з поміж іншого призначив їй за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.~185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 КК України позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Тобто суд апеляційної інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну вироку суду апеляційної інстанції.

Суд уважає обґрунтованим у даному кримінальному провадженні призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.~185 КК України покарання у виді 6 місяців арешту, визначивши остаточне покарання з урахуванням ч. 4 ст. 70, ст.~71 КК України в розмірі, визначеному судом апеляційної інстанції.

~

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дніпровського апеляційного суду від 27~березня 2019 року стосовно ОСОБА_6 змінити.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.~185 КК України покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 2 ст.~185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1~рік 2~місяці.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

~

С у д д і:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ~~~ ОСОБА_3

~

~