Постанова in case no. 401/2684/17

Постанова

іменем України

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа 401/2684/17

Провадження 51-4215 км 19

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017120270001318, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Москві Російської Федерації, зареєстрований на~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від~~~~~~~~~~~~~~~ 14 лютого 2019 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК та призначено йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк~~~~~~~~~~~ 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_10 13 701,32 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди~~~~~~~~~~~~~~~~ та 100~000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 15 липня~~~~~~~~~~~~~~~~~ 2017 року в обідній час, перебуваючи за місцем своєї реєстрації на ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ АДРЕСА_1 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~ у ході конфлікту з ОСОБА_11 умисно наніс останньому численних ударів руками по голові та ногою в область грудної клітини, завдавши потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_11 цього ж дня помер.~~~~~~~~~

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 23 травня 2019 року змінив вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 в частині обчислення строку відбування покарання та постановив рахувати вказаний строк з 14 лютого 2019 року. У решті вирок залишено без зміни.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину~~~~~~~ ~~~~~~~~~~й особі засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_8 і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного положення ст. 69 КК щодо ОСОБА_8 застосовані неправильно, що призвело ~~~~~~~~~~~~~до явної несправедливості призначеного засудженому покарання через його м`якість. Всупереч приписам ст. 419 КПК апеляційний суд відповідних доводів апеляційної скарги прокурора належним чином не перевірив, свого рішення ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~не мотивував та безпідставно залишив вирок щодо ОСОБА_8 у цій частині без зміни, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження

У письмових запереченнях на касаційну скаргу засуджений ОСОБА_8 вказав ~~~~~~~~~~~~~~на законність та обґрунтованість судових рішень щодо нього та просив залишити ~їх без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора.

Захисник ОСОБА_6 вказала на необґрунтованість доводів касаційної скарги прокурора та просила залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_8 ~ без зміни.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~за який його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 2 ст. 121 КК у касаційній скарзі не оспорюються.

Разом із тим, доводи прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при перегляді вироку місцевого суду щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 419 КПК суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і~дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. У разі залишення заявлених вимог без задоволення в ухвалі має бути зазначено підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор заперечував правильність застосування положень ст. 69 КК щодо ОСОБА_8 та справедливість призначеного засудженому покарання. Просив скасувати вирок у цій частині та постановити новий, призначивши засудженому покарання в межах санкції ч. 2 ст.~121~КК у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Залишаючи скаргу без задоволення, апеляційний суд відповідних доводів прокурора належним чином не перевірив та не навів належного обґрунтування на їх спростування, чим порушив вимоги ст. 419 КПК.

Так, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, який згідно з вимогами ст. 12 КК є тяжким злочином.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно з приписами ст. 102 КК особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку (до яких відноситься ОСОБА_8 ), за вчинення тяжкого злочину може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ не більше семи років.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~їх небезпечності та даним про особу винного.

Разом з тим, касаційний суд вважає, що призначене судом першої інстанції ~~ ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК покарання із застосуванням положень ст. 69 КК ~~~~~~~~~~~~~~~~~у виді позбавлення волі на строк 5 років є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до явної несправедливості призначеного засудженому покарання через м`якість.

Кримінальний закон передбачає у виключних випадках можливість застосування положень ст. 69 КК лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто, призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної норми, можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 та/або ч. 2 ст. 66 КК, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з системного тлумачення статей~ 66 ~та~ 69 КК , згідно з якими підстави, що~дають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають знаходитися у зв`язку з метою злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час його вчинення, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного.~~~~~~~~~~~~~~~~ Суд, застосовуючи положень ст. 69 КК при призначенні покарання, зобов`язаний~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ не лише перерахувати обставини, що його пом`якшують, а й обґрунтувати яким чином такі обставини істотно знизили чи мали би знизити ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 121 КК, суд першої інстанції визнав пом`якшуючими покарання обставинами вчинення злочину неповнолітнім ОСОБА_8 вперше, вагітність співмешканки ОСОБА_12 та негативну неправильну поведінку потерпілого ОСОБА_11 , і саме ці обставини стали підставою для застосування судом положень ст. 69 КК щодо нього.

Проте встановивши вказані обставини, як пом`якшуючі покарання, суд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~не мотивував яким чином вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину враховуючи встановлену вироком суду поведінку ОСОБА_8 при скоєнні злочину, котрий сам спровокував сварку з ОСОБА_11 , вступив з ним у бійку, під час якої завдав потерпілому численних ударів руками та ногою, а також ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~з урахуванням даних про особу винного, який за місцем навчання та проживання характеризується негативно, вину не визнав, у вчиненому не розкаявся.

За таких обставин, висновок суду про можливість виправлення ОСОБА_8 ~~~~~~~~~~~~~~ ~~з призначенням покарання із застосуванням положень ст. 69 КК є безпідставним, що призвело до призначення йому покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим.

Термін явно несправедливе покарання означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом~ видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке би мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Проте, переглядаючи вирок щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку, апеляційний суд не перевірив правильність застосування судом першої інстанції положень ст. 69 КК, що, на думку колегії суддів, є необґрунтованим, оскільки ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~не сприяє меті покарання виправленню засудженого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є невиправдано м`яким заходом примусу, який не можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину, його наслідкам та даним про особу засудженого.

За таких обставин, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_8 скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та, за умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення і тих же даних про особу винного, застосування щодо ОСОБА_8 положень ст. 69 КК слід вважати неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне м`якість призначеного покарання.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_13 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~