Постанова in case no. 626/2450/14.-ц

Постанова

Іменем України

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа 626/2450/14-ц

провадження 61-25031св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - п ублічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області, у складі судді Рибальченко І. Г., від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І.,

Коваленко І. П., Сащенка І. С., від 28 лютого 2018 року .

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України (далі - ПАТ Ощадбанк , банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області, у складі судді Рибальченко І. Г., від 27 січня 2015 року позовну заяву

ПАТ Ощадбанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ПАТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі

1 678 963,35 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області

від 23 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня

2015 року - 10 лютого 2015 року, разом з тим, ОСОБА_1 із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення звернувся через один рік і сім місяців - 22 вересня 2017 року , отже строк на подання заяви про перегляд заочного рішення сплинув, однак із заявою про поновлення строку, встановленого законом для подачі заяви про перегляд заочного рішення, заявник не звертався.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено порушень норм процесуального права. Оскільки заява подана зі спливом десятиденного строку з часу отримання копії заочного рішення та відсутнє клопотання про поновлення строку, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву без розгляду. Посилання відповідача на необхідність залишення його заяви без руху для надання строку для усунення недоліків безпідставне.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції передчасно залишив його заяву про перегляд заочного рішення без розгляду у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на подачу заяви, не залишивши його заяву без руху у відповідності до

статті 121 ЦПК України, 2004 року.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ Ощадбанк просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

07 вересня 2018 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року позовну заяву ПАТ Ощадбанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 678 963,35 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року отримана ОСОБА_1

10 лютого 2015 року (т. 1, а.с. 36).

Заява про перегляд вказаного заочного рішення подана представником

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 22 вересня 2017 року.

Заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення

ОСОБА_1 подано не було.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЦПК України, 2004 року, встановлював для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (статті 228-232 ЦПК України, 2004 року), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (стаття 232 ЦПК України, 2004 року).

Відповідно до положень статті 228 ЦПК України, 2004 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам положень статті 229 ЦПК України, 2004 року.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У випадку, коли подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає наведеним вище вимогам, до такої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, 2004 року.

За змістом частини першої статті 121 ЦПК України, 2004 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, положеннями цивільного процесуального законодавства передбачено залишення заяви без руху з підстав недотримання вимог щодо її форми та змісту, а також ненадання копії заяви та доданих до неї документів. Залишення судом першої інстанції заяви без руху у зв`язку з пропуском строку на її подання та за відсутності клопотання про його поновлення положеннями процесуального закону передбачено не було.

За правилами частини другої статті 72 ЦПК України, 2004 року, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням відповідача у разі його пропущення з поважних причин у порядку, передбаченому статтею 73 ЦПК України, 2004 року.

Враховуючи те, що копію заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року ОСОБА_1 отримав

10 лютого 2015 року (т.1, а.с. 36), а із заявою про перегляд вказаного заочного рішення звернувся 22 вересня 2017 року, тобто через один рік і сім місяців, і не порушив питання про поновлення строку, встановленого законом, для подачі заяви про перегляд заочного рішення, місцевий суд дійшов вірного висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року.

Апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та обґрунтовано залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування правильного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович