Постанова in case no. 748/993/15-к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ~ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м. Київ

~

справа 748/993/15-к

провадження 51-4118 км 19

Верховний~~ Суд~~ колегією~~ суддів~ Першої~~ судової~~ палати~~

Касаційного~~ кримінального~~ суду~~ у~~ складі:

~

головуючого судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої

кримінальне провадження закрито~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за~касаційною скаргою прокурора на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29~травня 2019 року стосовно

~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ уродженця с. Вересоч Куликівського району

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Чернігівської області, який мешкає за адресою:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ АДРЕСА_1 ,

~

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23~листопада 2017 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271~КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 40~неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він, будучи начальником станції імені Бориса Олійника ДТГО Південно-Західна залізниця та достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не проходив навчання і перевірку знань за Інструкцією з охорони праці 27, без проведення відповідного цільового інструктажу 24 травня 2012 року допустив останнього до виконання робіт з обкошування трави біля залізничних колій із застосуванням мотокоси STIHL FS-55. Під час виконання цих робіт ОСОБА_8 отримав травму ока та частково втратив зір (тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості).

Чернігівський апеляційний суд 29 травня 2019 року за апеляційною скаргою захисника та обвинуваченого скасував вищезазначене судове рішення, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 - закрив.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, безпосередньо не дослідивши наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, дав їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, та дійшов хибного висновку про можливість закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 . При цьому апеляційний суд у своєму рішенні не зазначив узагальненого викладу позиції прокурора та встановлених судом обставин, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

На касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали письмове заперечення, в якому просять залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення касаційної скарги прокурора, просили ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

Мотиви Суду

Положеннями частин 1, 2 статті 433 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

~

У своїй касаційній скарзі прокурор вказував на безпідставне закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , що, на думку колегії суддів, є необґрунтованим.

~

Згідно з приписами ч. 3 ст. 419 КПК України при скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.

~

Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження (ст. 417 КПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до змісту статті 92 КПК України обов`язок доказування покладений на сторону обвинувачення, яка повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

~

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції на підставі зібраних і перевірених у судовому порядку доказів дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, призначив відповідне покарання й звільнив останнього від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

~

Не погоджуючись із вказаним вироком, захисник подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях його підзахисного складу інкримінованого злочину.

~

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи перевірку доводів апеляційної скарги захисника в порядку апеляційної процедури, проаналізував докази, на які послався суд першої інстанції в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 , при цьому безпосередньо дослідив письмові докази, зокрема, Акт 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, та Акт проведення розслідування нещасного випадку.

~

Водночас суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що надані стороною обвинувачення докази не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину. Також суд зауважив, що й під час апеляційного провадження прокурор не спростував доводи сторони захисту.

~

Таким чином, приймаючи рішення про скасування обвинувального вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції дотримався вказаних вимог закону та достатньо переконливо мотивував свої висновки.

~

Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону, постановлена ухвала відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

~

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в тому числі й тих, на які вказував прокурор, колегією суддів не встановлено.

~

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

~

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29~травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~ ОСОБА_3