Постанова in case no. 726/1768/15-ц

Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа 726/1768/15-ц

провадження 61-32899св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів : Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач ), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 01 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Владичана А. І., Міцнея В. Ф., Лисака І. Н.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання консультаційних послуг та стягнення пені.

Позов мотивовано тим, що 10 жовтня 2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання консультаційних послуг, згідно з умовами якого, він, як виконавець, зобов`язався за рахунок ОСОБА_2 , як замовника, на підставі визначених календарним планом заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу 204 ОСОБА_2 та вартості наданих послуг, надати комплекс консультативних послуг, який зобов`язувався прийняти вказані в плані консультаційні організаційні послуги та розрахуватися за них, якими визначено вартість послуг у розмірі 1 764 400 грн.

Зазначав, що він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням повернути борг, однак відповідачем не було виконано його обов`язки щодо оплати послуг.

Вважав, що з моменту невиконання зобов`язання за договором про надання консультаційних послуг збитки від інфляції склали 1 411 903 грн 28 коп.

Крім того, з урахуванням пені за вказаний вище період відповідно до розміру облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) - 7,5 % за період прострочки - 171 дні, загальна сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, з урахуванням вимог частини другої статті 258 ЦК України (один рік), становить 248 997 грн 90 коп.

За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, ФОП ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 3 176 303 грн 28 коп. за договором про надання консультаційних послуг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 % річних та пені у розмірі 1 559 391 грн 23 коп.; стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3 775 грн 80 коп. та судові витрати, що пов`язані з явкою його до суду, у розмірі 7 276 грн 43 коп.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору про надання консультаційних послуг та актів прийому-передачі недійсними.

Зустрічний позов мотивовано тим, що між сторонами дійсно було укладено договір про проведення заходів з виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу 204, за умовами якого у період з 10 жовтня 2012 року по день проведення виборів ФОП ОСОБА_1 зобов`язався на території виборчого округу (населені пункти чотирьох районів Чернівецької області та його штабах) надавати послуги у виборчій кампанії. Вказував, що зазначений договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг згідно з вимогами статті 901 ЦК України.

Одночасно з договором про надання послуг 10 жовтня 2012 року в його виборчому штабі були підписані акти прийому-передачі наданих послуг.

Вказував, що ФОП ОСОБА_1 неналежно виконував зобов`язання з надання консультаційних послуг по всіх пунктах, визначених календарним планом заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України, окрім пунктів 6, 9 указаного плану на загальну суму 74 тис. грн.

Крім того, вважав, що оскільки будь-яких вимог, заяв чи претензій ОСОБА_1 про сплату будь-яких сум за договором від 10 жовтня 2012 року не було, ним не було прострочено виконання будь-яких зобов`язань, у зв`язку з чим вимоги про стягнення неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат за період з грудня 2012 року до моменту звернення до суду (період прострочення) не підлягає задоволенню, у зв`язку з поданою ним 26 серпня 2016 року заявою про застосування наслідків пропуску позовної давності.

За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 просив суд визнати договір про надання консультаційних послуг від 10 жовтня 2012 року недійсним; визнати акти прийому-передачі виконаних робіт від 19 жовтня 2015 року та 21 жовтня 2015 року недійсними.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2015 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 та об`єднано з первісним позовом в одне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2016 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму боргу за договором про надання консультаційних послуг від 10 жовтня 2012 року у розмірі 74 тис. грн, 1 218 грн судових витрат та витрати, пов`язані з явкою позивача до суду, у розмірі 2 425 грн 30 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Задовольняючи частково позов ФОП ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що фактичне надання консультаційних послуг ФОП ОСОБА_1 згідно з указаним договором за календарним планом пунктів 1 - 5, 7 - 8, 10 - 18 щодо проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу 204 ОСОБА_2 не доведено позивачем, окрім двох заходів, визнаних ОСОБА_2 (пункти 6 та 9) на загальну суму 74 тис. грн.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням цього місяця. Отже, збільшуючи заявлені вимоги, позивачем вказаного дотримано не було. Крім того, ні позивачем, ні відповідачем не вказувалося на наявність прострочення виконання грошового зобов`язання, однак як пояснив ОСОБА_1 , що не заперечував і ОСОБА_2 , сума виконаних послуг мала бути оплачена на майбутнє, за результатами наданих послуг за календарним планом від 10 жовтня 2012 року, після проведення виборчої компанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу 204 ОСОБА_2 . У розрахунку ж ОСОБА_1 вираховував пеню, 3 % річних та інфляційні втрати, виходячи з дати 10 листопада 2012 року (виникнення боргу), а в суд за захистом, порушеного права останній звернувся 27 серпня 2015 року, тобто пеня нарахована за три роки. Також неправильно розраховано суму 3 % річних у розмірі 160 877 грн, яка визначена загальним періодом розрахунку з 10 листопада 2012 року по 13 січня 2016 року.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , то відсутні підстави для їх задоволення, виходячи з того, що укладаючи та власноруч проставляючи свій підпис на оскаржуваному договорі, ОСОБА_2 фактично погодився з його умовами, тому підстав для визнання указаного договору та актів прийому-передачі від 19 жовтня 2012 року та від 21 жовтня 2012 року недійсними немає.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2016 року в частині стягнення суми основного боргу за договором про надання консультаційних послуг змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 1 690 400 грн боргу за договором про надання консультаційних послуг. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 2 865 грн 02 коп. витрат зі сплати судового збору та 1 446 грн 49 коп. витрат, пов`язаних з явкою до суду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у пункті 4.1 указаного договору передбачено вартість послуг з посиланням на календарний план, який підписується виконавцем, ФОП ОСОБА_1 , та затверджується замовником, ОСОБА_2 , та актів виконаних робіт за указаним договором, тому є доведеним факт надання обумовлених договором консультаційних послуг у повному обсязі. Пунктом 5.1 указаного договору передбачено порядок розрахунків між сторонами, відповідно до якого замовник сплачує виконавцю суму, вказану в календарному плані, шляхом банківського переказу на банківський рахунок виконавця на підставі актів передачі-прийому наданих послуг чи в інший письмово взаємообумовлений спосіб. Установивши факт невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором про надання консультаційних послуг, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення основної суми боргу за договором. Разом з тим, суд прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову у зазначеній частині (по пунктах 6, 9), оскільки матеріалами справи підтверджується повне виконання ФОП ОСОБА_1 зобов`язання за договором про надання консультаційних послуг, у зв`язку з чим є обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу за договором у розмірі 1 764 400 грн, оскільки судом першої інстанції позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 74 тис. грн боргу за указаним договором, тому судом апеляційної інстанції змінено рішення суду першої інстанції та додатково стягнуто з ОСОБА_2 1 690 400 грн боргу. Вважав, що задоволенню не підлягає вимога ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання за договором про надання консультаційних послуг, виходячи з того, що за змістом пункту 10.6 указаного договору не визначено його строку, оскільки умовами договору передбачено, що він діє до моменту повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань. За установленими судом першої інстанції обставинами сторонами не вказувалося на наявність прострочення виконання грошового зобов`язання. У розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат позивач зазначає дату виникнення боргу 10 листопада 2012 року, проте доказів на підтвердження вимоги про повернення коштів за договором та прострочки виконання зазначеного зобов`язання матеріали справи не містять. За таких обставин, колегія суддів вважала, що вимога про стягнення неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат за період з грудня 2012 року і до моменту звернення до суду задоволенню не підлягає. У решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, тому судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. Тобто, оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше. Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції судом на підставі наявних доказів було встановлено, що акти передачі-прийому наданих послуг були підписані одночасно із договором про надання послуг 10 жовтня 2012 року у його штабі, а не в інші дати у м. Києві. Всі копії матеріалів, що були надані позивачем, складені та/або виготовлені та/або реалізовані його штабом задовго до підписання договору із позивачем, або є такими, що не підтверджують факт надання послуг. Судом першої інстанції не було встановлено виконання позивачем умов договору щодо надання послуг по всіх пунктах календарного плану заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України (додаток 1 до договору), крім пунктів 6, 9 календарного плану на загальну суму 74 тис. грн. Отже, судом першої інстанції було установлено з урахуванням всіх зібраних по справі доказів, що заходи за календарним планом від 10 жовтня 2012 року за пунктами 1 - 5, 7 - 8, 10 - 18 по проведенню виборчої компанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу 204 ОСОБА_2 виконавцем виконані не були. У порушення вищезазначених вимог апеляційний суд в своєму рішенні не зазначив, які саме докази підтверджують факт надання послуги і чому він відхиляє докази (або по іншому їх оцінює), які були враховані при винесені рішення судом першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано із Шевченківського районного суду м. Чернівці зазначену цивільну справу. Зупинено виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 01 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2019 року указану справу призначено до розгляду.

Доводи особи, яка подала відзив (заперечення) на касаційну скаргу

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому він посилався на те, що у касаційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Крім того, ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі вказує нові доводи, які по факту суперечать поясненням заявника, які ним було надано у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 (далі - замовник) з однієї сторони та ФОП ОСОБА_1 (далі - виконавець) з іншої сторони було укладено договір про надання консультаційних послуг, яким визначити предмет договору, зміст консультаційних-організаційних послуг, порядок надання послуг, їх вартість, порядок розрахунку, визначено було обов`язки сторін, їх відповідальність, вирішення спорів та прикінцеві положення. Зі списку кандидатів в депутати в одномандатному виборчому окрузі 204 (Чернівецька область) 28 жовтня 2012 року встановлено, що під 9 значиться ОСОБА_2 .

З календарного плану заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу 204 ОСОБА_2 та вартості наданих послуг, затвердженого кандидатом в народні депутати України по виборчому округу 204 ОСОБА_2 10 жовтня 2012 року містяться назви заходів, термін їх виконання та вартість наданих послуг, всього на загальну суму 1 764 400 грн, обрання ОСОБА_2 народним депутатом України надає право виконавцю на отримання та зобов`язання кандидату в народні депутати України ОСОБА_2 на оплату виконавцю преміального бонусу у розмірі 50 % від кошторису 882 200 грн протягом трьох місяців з моменту обрання ОСОБА_2 народним депутатом України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за умовами договору про надання консультаційних послуг передбачили: опитування та формування реєстру конкретних пропозицій, прохань, побажань виборців та їх активістів в населених пунктах, розташованих у виборчому окрузі 204 та визначення форм, способів їх вирішення від 19 жовтня 2012 року; фотоматеріали народного артиста України ОСОБА_3 з рекламними матеріалами кандидата в народні депутати ОСОБА_2 від 19 жовтня 2012 року; аналіз та оцінка форм та змісту рекламних заходів інформаційно-наглядних матеріалів чотирнадцяти кандидатів в народні депутати України, їх вплив на виборців виборчого округу 204 та матеріали щодо цих робіт від 19 жовтня 2012 року; макети посвідчень громадських помічників Голови Ради культурно-мистецького та наукового співробітництва між Канадою та Україною, контракт, проекти та ін. від 19 жовтня 2012 року; проведення моніторингу реальних електоральних можливостей чотирнадцяти кандидатів в народні депутати України виборчого округу 204 та аналіз якісних та кількісних показників за звітами активістів від 19 жовтня 2012 року; проведення навчання та інструктажів довірених осіб, офіційних спостерігачів кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 від 19 жовтня 2012 року; коригування та реалізація скоригованої стратегії та тактики передвиборчих заходів по кандидату в народні депутати України ОСОБА_2 та матеріали щодо цих робіт від 21 жовтня 2012 року; проведення моніторингу реальних електоральних можливостей кандидатів в народні депутати від 19 жовтня 2012 року; розробка та реалізація спеціальних заходів по недопущенню та адекватному виграшному реагуванню на можливі протиправні, анонімні дискридитуючі акції щодо кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 від 21 жовтня 2012 року; інформування щодо укладеного контракту між Радою культурно-мистецького та наукового співробітництва між Канадою та Україною та Національною палатою міжнародного співробітництва щодо розвитку співробітництва від 21 жовтня 2012 року, вищенаведене вказано і в актах прийому-передачі наданих послуг.

Згідно з повідомленням суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на адресу кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу ОСОБА_2 від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 повідомив про завершення виконання робочими групами частини робіт з 22 серпня 2012 року по 18 жовтня 2012 року передбачених договором про надання консультаційних послуг та календарним планом заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу ОСОБА_2 (а. с. 177-180 т. 1).

Відповідно до наказу Всеукраїнської громадської організації Фонд культури та мистецтв України від 27 серпня 2012 року 2/3 - 12 ф призначено ОСОБА_2 на посаду голови Ради Канадсько-Українського культурно-мистецького та наукового співробітництва (а. с. 220 т. 1).

Відповідно до довіреності від 29 жовтня 2012 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником в судових органах України терміном на один рік (а. с. 163 т. 2).

Соціальні договори між кандидатом в народні депутати України по виборчому округу 204 ОСОБА_2 та виборцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 укладалися щодо зобов`язання перед виборцями щодо сумлінного і добросовісного виконання своїх депутатських повноважень і обов`язків в інтересах виборців свого округу (а. с. 189-198 т. 2).

Договір про співробітництво між Всеукраїнською громадською організацією Фонд культури та мистецтв України та ОСОБА_2 було укладено 27 серпня 2012 року, предметом якого є зміцнення дружніх зв`язків і розвитку співробітництва між Канадою і Україною та їх народами в галузях культури, мистецтв, науки і освіти, спорту та ін. (а. с. 2-4 т. 3).

Згідно календарного плану здійснення заходів по налагодженню діяльності Ради Канадсько-Українського культурного-мистецького та наукового співробітництва від 27 серпня 2012 року зазначено назви заходів, відповідальних за виконання даних заходів та терміни їх виконання (а. с. 6-9 т. 3).

Було укладено договір про співробітництво від 26 вересня 2012 року 47/3-12 між Радою Канадсько-Українського культурного-мистецького та наукового співробітництва та ОСОБА_2 , предметом якого є організація співробітництва у сферах налагодження сприятливого інвестиційного клімату, формування ефективної інвестиційної, економічної, науково-технічної стратегії, активного залучення інвестицій та реалізації інвестиційних проектів на території Чернівецької області (а. с. 10-13 т. 3).

26 вересня 2012 року було укладено договір про співробітництво 47/3-12 між національною Палатою міжнародного співробітництва і Радою Канадсько-Українського культурно-мистецького та наукового співробітництва в особі голови ради ОСОБА_2, предметом договору є організація співробітництва у сферах налагодження сприятливого інвестиційного клімату, формування ефективної інвестиційної, економічної, науково-технічної стратегії, активного залучення інвестицій та реалізації інвестиційних проектів на території Чернівецької області (а. с. 4-6 т. 2).

Свідоцтвом Фонду культури та мистецтв України підтверджується, що ОСОБА_2 призначений на посаду Голови Ради Канадсько-Українського культурно-мистецького та наукового співробітництва (а. с. 19 т. 2).

Листом від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 просив активізувати роботу робочих груп та надати узагальнені звіти для підготовки та підписання актів прийому-передачі виконаних робіт та листом від 22 жовтня 2012 року надіслав інформацію для керівництва у роботі з додатком на 77 аркушах, зокрема: фоторепортаж, інформація (а. с.164, 165-166 т. 2).

Згідно календарного плану 1 заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу 204 ОСОБА_2 робочої групи 1 під керівництвом ОСОБА_1 від 21 серпня 2012 року зазначено назви заходів та терміни їх виконання (а. с. 199-201 т. 2).

Звітом робочої групи 6 підтверджується, які заходи проводилися указаною групою по забезпеченню обрання ОСОБА_2 народним депутатом України по виборчому округу 204 від 18 жовтня 2012 року (а. с. 169 т. 2).

Зі звернення ОСОБА_1 на адресу кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу ОСОБА_2 від 01 жовтня 2012 року встановлено, що до 05 жовтня 2012 року договір, календарний план та акти прийому-передачі робіт не були підписані, тому останнього попереджено про стягнення понесених ним витрат у судовому порядку (а. с. 202 т. 2).

Між ОСОБА_2 та головою правління ВГО Фонд культури та мистецтв України 27 серпня 2012 року, тобто за два місяці раніше ніж було укладено спірний договір від 10 жовтня 2012 року, було укладено договір про співробітництво, який є автентичним оригіналу, сторонами не підписаний (а. с. 181-183 т. 2).

У головний штаб кандидата у народні депутати України по 204 виборчому округу ОСОБА_2, які займалися проведенням виборчої компанії останнього, також входили: довірена особа ОСОБА_10 , начальник головного штабу ОСОБА_34; заступник начальника головного штабу ОСОБА_35; юридичне забезпечення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; організаційне забезпечення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; агітаційно-рекламне забезпечення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; транспортне забезпечення ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ; комп`ютерне забезпечення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; начальник Хотинського штабу зазначено ОСОБА_23 , Заставнівського ОСОБА_25 ; Сокирянського - ОСОБА_26 ; Новодністровського - ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 (а. с. 14-15 т. 3).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом частини першої статті 901 ЦК України договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох зобов`язань: правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник має право вимагати виконання цього обов`язку, та правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Відповідно до частини третьої статті 510 ЦК України грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, в тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити грошові кошти на користь кредитора, зокрема, й договір про надання послуг, в якому установлена ціна договору - абонентська плата.

Згідно зі статтею 903 ЦК України, у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що пунктом 4.1. указаного договору передбачено вартість послуг з відсилкою на календарний план, який підписується виконавцем, ФОП ОСОБА_1 та затверджується замовником, тобто ОСОБА_2 , та акти виконаних робіт, які є належними та допустимими доказами у цьому спорі про стягнення боргу за надані послуги. При цьому судом враховано, що договором від 10 жовтня 2012 року передбачено і порядок розрахунків, а саме - пунктом 5.1. указаного договору замовник сплачує виконавцю суму вказану в календарному плані шляхом банківського переказу на банківський рахунок виконавця на підставі актів прийому-передачі наданих послуг чи в інший письмово взаємообумовлений спосіб.

Відповідно до указаного договору строк у ньому сторонами не визначений. Крім цього, між ФОП ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 було укладено майже аналогічний договір про надання консультаційних послуг. Так, згідно договору про надання консультаційних послуг від 14 серпня 2012 року, суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зобов`язаний за рахунок замовника ОСОБА_2 та за його завданням, що викладеного в календарному плані - надати комплекс консультаційно-організаційних послуг, що викладені в календарному планів, а замовник зобов`язується прийняти вказані консультаційно-організаційні послуги та розрахуватися за них згідно додатку, вартість надання послуг складає 1 820 400 грн. На виконання зазначеного договору і календарного плану згідно протоколу підписаного між суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та керівниками робочих груп ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 було укладено усний договір про порядок спільного виконання робіт та розподіл грошової суми між робочими групами. Однак, як вбачається з наведеного договору, його відповідачем ОСОБА_2 не було підписано (а. с. 218-219, 228-231 т. 1).

Отже судом установлено, що заходи за календарним планом від 10 жовтня 2012 року за пунктами 1 - 5, 7 - 8, 10 - 18 по проведенню виборчої компанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу 204 ОСОБА_2 не були виконані виконавцем. При цьому, вказаний календарний план за загальну суму вартості послуг у розмірі 1 764 400 грн підписаний в статусі виконавців, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , останнім і затверджений на виконання договору про надання консультаційних послуг (пункт 1.1 указаного договору).

Таким чином, виконання заходів відповідачем ОСОБА_2 фактично не заперечувалося і було визнано в частині рекламних заходів і наглядової і наглядових матеріалів усіх кандидатів, що балатувалися по 204 виборчому округу, агітаційних заходів на предмет їх відповідності діючому законодавству України і можливості їх оскарження (пункти 6 і 9 календарного плану), саме у зв`язку із чим ОСОБА_2 було надано ФОП ОСОБА_1 нотаріально засвідчену довіреність, що в судовому засіданні було визнано відповідачем (т. 2 а. с. 163).

Сукупністю досліджених доказів по справі встановлено часткове (по двох пунктах календарного плану пункт 6, 9) надання фактичних послуг ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в іншій частині календарного плану, який є невід`ємною частиною договору про надання консультативних послуг, не було надано фактичних послуг ОСОБА_2 , як замовнику з боку виконавця ОСОБА_1 по проведенню виборчої компанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу

204, відповідачем спростовано, що зазначені в актах послуги у тій кількості, яка була вказана сторонами у календарному плані позивачем надано не було, у зв`язку із чим у ОСОБА_2 не виник обов`язок по відшкодуванню їх вартості.

При цьому судом апеляційної інстанції не спростовано доводів відповідача про те, що акти прийому-передачі наданих послуг були підписані сторонами одночасно із договором про надання послуг 10 жовтня 2012 року у виборчому штабі та які були складені або виготовлені задовго до підписання указаного договору із позивачем, і є такими, що не підтверджують факт надання усіх зазначених у них послуг.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі, не звернув увагу на те, що не було встановлено виконання позивачем умов договору щодо надання послуг по всіх пунктах календарного плану заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України (додаток 1 до договору), крім пунктів 6, 9 календарного плану на загальну суму 74 тис. грн, зокрема, не було установлено з урахуванням всіх зібраних у справі доказів, що виконавцем заходи за календарним планом від 10 жовтня 2012 року за пунктами 1 - 5, 7 - 8, 10 - 18 по проведенню виборчої компанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу 204 ОСОБА_2 були виконані.

Отже, суд першої інстанції встановив всі обставини справи, додержуючись норм матеріального та процесуального права, зробив законний і обґрунтований висновок по суті спору під час ухвалення рішення у справі, належним чином давши оцінку наданим сторонами доказам, які є належними та достатніми для вирішення зазначеного спору.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 01 серпня 2017 року в частині вирішення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання

консультаційних послуг скасувати та в цій частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2016 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович