Постанова in case no. 640/21773/14-ц

Постанова

Іменем України

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа 640/21773/14-ц

провадження 61-11696св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Коротуна В. М.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Журавель В. І., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , акціонерна компанія Харківобленерго ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року в складі судді Ніколаєнко І. В. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року в складі колегії суддів: Кругової С. С., Колтунової А. І., Маміної О. В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , акціонерної компанії Харківобленерго (далі - АК Харківобленерго ) про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Разом з нею у вказаній квартирі зареєстровані та проживають її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4

16 травня 2009 року за час відсутності її та членів сім`ї у квартирі відбулась пожежа, внаслідок якої були знищені дах житлового будинку, частково перекриття, квартира стала непридатною для проживання, все належне майно знищено.

17 травня 2009 року співробітниками Київського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних сил у Харківській області було складено акт про пожежу. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року кримінальна справа 2018/13395/2012 щодо ОСОБА_2 за частиною другою статті 270 КК України була припинена із застосуванням до нього амністії та звільнення від кримінальної відповідальності. Цивільний позов до ОСОБА_2 , приватного підприємства А.А.В.-1 (далі - ПП А.А.В.-1 ) та АК Харківобленерго залишено без розгляду та роз`яснено право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, та уточнень позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів загальну суму заподіяної майнової та моральної шкоди з урахуванням індексу інфляції у розмірі 906 283,72 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди - 884 351,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 15 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що вина ОСОБА_2 у завданні позивачу майнової шкоди внаслідок пожежі у квартирі є доведеною, проте в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, у зв`язку з чим підлягає стягненню у судовому порядку.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У лютому 2018 року ОСОБА_2 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У березні 2018 року ОСОБА_1 подаладо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційні скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій не досліджено фактичних обставин справи у їх сукупності, не проведено повного з`ясування обставин справи та не перевірено їх правового обґрунтування.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У квітні 2018 року АК Харківобленерго подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими .

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що квартира

АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно

від 24 жовтня 2007 року.

Указана квартира розташована на 4 поверсі 4-х поверхового будинку та складається із чотирьох кімнат житловою площею 72,7 кв. м, зокрема: одна кімната 11,7 кв. м, друга - 18,2 кв. м, третя - 30,8 кв. м, четверта - 12,0 кв. м, кухні - 13,5 кв. м, вбиральні (сполученої) - 3,7 кв. м, коридору - 5,4 кв. м та 12,2 кв. м, вбудованої шафи 0,4 кв. м та 0,7 кв. м. квартира обладнана балконом 3,0 кв. м. та 9,6 кв. м. Корисна площа

108,6 кв. м. Загальна площа квартири 117,2 кв. м.

16 травня 2016 року о 18:30 год. за адресою вул АДРЕСА_2 19, м. Харків відбулась пожежа, яку ліквідовано було о 22:05 год., в результаті якої було пошкоджено квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та майно в них.

17 травня 2009 року комісією НПД Київського РВ Харкова ГУ МНС України в Харківській області за фактом пожежі було обстежено постраждалі квартири та складено акт.

20 травня 2009 року комісією комунального підприємства Жилкомсервіс було складено акт обстеження квартири

АДРЕСА_1 на предмет пожежі та встановлено, що внаслідок пожежі у спальній кімнаті по всій площі кімнати наявні сліди гарі на шпалерах, відсутня частина міжкімнатної перегородки, деформовані стійки міжкімнатної перегородки. Підлога засипана продуктами згорання. У суміжній зі спальнею кімнаті (залі) наявні пропали перекриття стелі, крівля відсутня, майно засипано продуктами згорання. На підлозі між спальнею та залою пропалено міжповерхове перекриття. У передпокої по всій площі наявні сліди гарі. Коридор - наявний прогар перекриття стелі, площею 1,5 на 2,5 кв. м., крівлі відсутні. Спальня - наявний прогар перекриття стелі, покрівля відсутня, на підлозі мокрі продукти горіння. Кабінет - наявні сліди прогорання перекриття стелі, на підлозі наявні мокрі продукти горіння. Ванна та туалет - наявні сліди гарі. Кухня - наявні прогари перекриття стелі, по всій площі кухні наявні сліди гарі, на підлозі - мокрі сліди та продукти горіння.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року у кримінальній справі 2018/13395/2012, провадження 1/640/183/13 припинено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною другою статті 270 КК України, із застосуванням до нього амністії та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі пункту в статті 1 Закону України Про амністію у

2011 році від 08 липня 2011 року.

Згідно з висновками комплексної судово-товарознавчої, судово-будівельно-технічної, судово-електротехнічної експертизи від 29 квітня 2010 року

4431/4432/4511/757 розмір майнового збитку (вартість ремонтно-відновлювальних робіт), який заподіяний власникам квартири АДРЕСА_1 у результаті пожежі та залиття при гасінні пожежі її приміщень становить 341 706,00 грн. Розмір шкоди заподіяної у результаті псування майна позивача - 80 984,99 грн.

У справі було проведено декілька комплексних електротехнічних та з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертиз.

Відповідно до висновку комплексної електротехнічної і з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Харківській області

від 30 червня 2015 року 116 дії ОСОБА_2 у складі бригади ПП А.А.В.-1 при проведенні робіт 16 травня 2009 року в належній АК Харківобленерго ТП 214 не відповідали вимогам нормативно-технічних документів України.

Дії працівників АК Харківобленерго при проведені 16 травня 2009 допуску бригади ПП А.А.В.-1 (наряд-допуск 407) до виконання робіт в належній компанії

ТП 214 є відповідними нормативним вимогам, між ними та виникненням пожежі у будинку АДРЕСА_2 відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до висновків судової комплексної електротехнічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса

від 27 липня 2016 року 80/6322 при виконання робіт по перезаведенню кабелів з КТП 214 в ТП 214 бригадою ПП А.А.В.-1 за нарядом-допуском від 16 травня

2009 року 407 співробітники АК Харківобленерго при видачі наряду та допуску бригади ПП А.А.В.-1 діяли у відповідності до вимог пунктів 6.2.2., 6.10.1., 23.2.3., 23.3.5. Правил безпечної експлуатації електроустановок .

Також, установлено, що АК Харківобленерго на праві власності належить ТП-214, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

30 серпня 2007 року між АК Харкфівобленерго та товариством з обмеженою відповідальністю Саманта-Схід (далі - ТОВ Саманта-Схід ) було укладено договір 46/30/08 про приєднання до електричних мереж АК Харківобленерго електроустановок ТОВ Саманта-Схід .

Відповідно до пункту 7 додатку 13-54-1-23/1271 до договору Технічні умови приєднання до електричних мереж ТОВ Саманта-Схід зобов`язалось провести реконструкцію ТП-214.

Роботи з реконструкції ТП-214 виконувалися будівельно-монтажною організацією ПП А.А.В.-1 за замовленням ТОВ Саманта-Схід на підставі укладених між ними договорів підряду від 15 липня 2008 року 1-С-1507, від 29 липня 2008 року

2-С-1507 та від 15 вересня 2008 року 259/1510.

Згідно з пунктом 1.1. договору підрядник (ПП А.А.В.-1 ) зобов`язався виконати, а замовник (ТОВ Саманта-Схід ) зобов`язався прийняти та оплатити згідно з актами прийому-передачі повний комплекс робіт.

Відповідно до пункту 5.1 договору сторони несуть майнову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору в порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Директор ПП А.А.В.-1 ОСОБА_2 звернувся 14 травня 2009 року до

АК Харківобленерго з проханням надати дозвіл на проведення реконструкції

ТП-214.

16 травня 2009 року оперативно-виїзна бригада АК Харківобленерго на підставі наряду-допуску 407 перевірила іменні та кваліфікаційні посвідчення осіб, що зазначені в наряді, провела цільовий інструктаж та допустила до проведення реконструкції ТП-214 бригаду ПП А.А.В.-1 у кількості чотирьох чоловік, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідальним за проведення робіт відповідно до наряду-допуску 407 було призначено ОСОБА_2 Перед безпосереднім проведенням робіт бригадою

ПП А.А.В.-1 працівники оперативно-виїзної бригади АК Харківобленерго виконали перелік робіт, зазначених у наряді-допуску 407.

Вимикання рубильника у ввідному електрощитовому пристрої будинку АДРЕСА_2 працівники АК Харківорбленерго не здійснювали та не повинні були здійснювати, оскільки це не було передбачено нарядом допуском 407. Вищевказаний будинок разом з внутрішньобудинковими мережами знаходиться на балансі КП Жилкомсерівіс , безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційні скарги підлягають задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина третя статті 22 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

У разі коли шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник, який до того ж є власником джерела підвищеної небезпеки.

АК Харківобленерго у своїх поясненнях указувало на те, що АК Харківобленерго на праві власності належить ТП-214, що знаходиться по АДРЕСА_2 . 30 серпня 2007 року між АК Харківобленерго та ТОВ Саманта-Схід був укладений договір 46/30/08 про приєднання до електричних мереж АК Харківобленерго електроустановок ТОВ Саманта-Схід .

У порушення статей 213 , 214 ЦПК України 2004 року суд першої інстанції вищезазначених вимог закону до уваги не взяв; належним чином доводів позивача, заперечень відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, не перевірив; не встановив причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями винних осіб, зокрема, чи у причинному зв`язку із шкодою перебувають лише дії ОСОБА_2 , чи й інших осіб, враховуючи те, що власником ТП-214 є АТ Харківобленерго , яке уклало договір з іншим товариством на обслуговування ТП-214; не дав оцінку наданим сторонам доказам у їх сукупності. Судом не встановлено однозначно причини пожежі, чи виконував роботи ОСОБА_2 як працівник відповідної юридичної особи, чи його дії носили приватний характер. Суд першої інстанції не перевірив належним чином цих обставин та не дав їм належної оцінки, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про покладення обов`язку із відшкодування шкоди внаслідок пожежі у квартирі позивача лише на ОСОБА_2 .

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог статтей 367 , 382 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що судами попередніх інстанцій не встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Верховним Судом взято до уваги тривалий час розгляду судами вказаної справи, однак з метою дотриманняпринципів справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України), а також основоположних засад (принципів) цивільного судочинства (частина третя статті 2 ЦПК України), суд дійшов висновку про передачу справи на новий розгляд до апеляційного суду для повного, всебічного та об`єктивного дослідження і встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанцій втрачають законну силу та у подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Коротун

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. І. Журавель

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко