Постанова in case no. 5023/10616/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

м. Київ

Справа 5023/10616/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Підкопай Андрія Миколайовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - О.В. Плахов, судді: Т.Д. Геза,) від 17 .0 7.2019

за заявою фізичної особи -підприємця Підкопай Андрія Миколайовича

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник кредитора - не з`явився,

представник боржника - не з`явився,

представник акціонерного товариства "ВТБ Банк" - Дацковська В.Б.

1. Короткий зміст вимог

1.1 26.12.2011 Господарський суд Харківської області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство фізичної особи -підприємця Підкопай Андрія Миколайовича (далі - Боржник) за заявою останнього в порядку норм статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін і доповнень, далі - Закон про банкрутство) тощо.

1.2 06.03.2012 Господарський суд Харківської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М.

04.04.2017 Господарський суд Харківської області ухвалив призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. тощо.

1.3 13.10.2017 ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Семенов Д.С. подав заяву про визнання недійсними результатів аукціону, оформленого протоколом 1 проведення аукціону від 30.03.2012 (далі - Аукціон), з продажу майна банкрута - трикімнатної квартири площею 75,3 кв. м, житловою площею 49,8 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира); про визнання недійсним договору 1366 від 12.06.2012 купівлі-продажу Квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салига Н.А., укладеного на підставі протоколу 1 проведення аукціону від 30.03.2012; та про визнання за Підкопаєм А.М. права власності на Квартиру.

1.4 Заява мотивована тим, що реалізація Квартири, що перебувала в іпотеці ВАТ "ВТБ Банк", на спірному Аукціоні відбулась без попереднього проведення ліквідатором Боржника в межах ліквідаційної процедури оцінки нерухомого майна банкрута, та за ціною, що є значно нижчою в порівнянні з попередньою оцінкою цього майна, а також без фактичного перерахування покупцем коштів за придбане майно.

1.5 05.12.2017 ліквідатор Боржника- арбітражний керуючий Семенов Д.С. подав уточнення до заяви про визнання недійсними Аукціону та договору 1366 від 12.06.2012 купівлі-продажу Квартири, в яких доповнив свої вимоги: просив застосувати наслідки недійсності правочину - повернути Кватиру від покупця - ОСОБА_1 його продавцю - Подкопай А.М. , та скасувати державну реєстрацію права власності на Квартиру ОСОБА_1.

1.6 04.12.2018 ліквідатор Боржника- арбітражний керуючий Семенов Д.С. подав уточнення до заяви про визнання недійсними Аукціону та договору, в яких змінив свої вимоги та просив визнати недійсними Аукціон та укладений на підставі протоколу 1 проведення аукціону від 30.03.2012 договір 363 від 14.05.2012 купівлі-продажу Квартири, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим (далі - Договір).

1.7 05.03.2019 ліквідатор Боржника- арбітражний керуючий Семенов Д.С. подав клопотання про поновлення строку позовної давності для подання заяви про визнання недійсними Аукціону і Договору, яка мотивована виникненням у арбітражного керуючого Семенова Д.С. права на оскарження угод Боржника з моменту його призначення ліквідатором у цій справі з огляду на численні порушення під час продажу Квартири, допущені попереднім ліквідатором - Самойленко О.М. та з огляду на бездіяльність інших призначених у цій справі ліквідаторів Боржника.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1 05.03.2019 Господарський суд Харківської області ухвалив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, задовольнити заяву ліквідатора про визнання недійсним Аукціону з продажу майна банкрута - Квартири, визнати недійсними Аукціон та Договір.

2.2 Рішення суду мотивоване недотриманням при вчиненні оспорюваного правочину передумов для початку процедури реалізації майна, а саме щодо інвентаризації та оцінки майна Боржника (визначення початкової вартості), порушенням порядку організації і проведення Аукціону - щодо обов`язкового оприлюднення інформації про Аукціон, щодо виконання умов потенційними учасниками аукціону - зі сплати необхідних внесків, порушенням імперативного порядку проведення розрахунків з використанням депозитного рахунку нотаріуса, порушенням вимог щодо укладення Договору, відсутністю доказів сплати покупцем коштів за Квартиру, наслідком чого стало порушення прав та майнових інтересів ВАТ "ВТБ Банк" через неотримання ним, як забезпеченим кредитором Боржника, коштів.

Ухвалюючи про поважність причин пропуску ліквідатором Боржника позовної давності при зверненні із вимогами у цій справі, суд виходив з права арбітражного керуючого Семенова Д.С. на звернення із вимогами про визнання недійсними результатів Аукціону та Договору, що виникло лише після призначення його ліквідатором Боржника у цій справі.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1 17.07.2019 Східний апеляційний господарський суд постановив : залишити без задоволення апеляційну скаргу Боржника, скасувати ухвалу в частині визнання поважними причин пропуску позовної давності та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про поновлення строку позовної давності; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2019 залишити без змін.

3.2 Мотиви в рішенні апеляційного суду в частині висновків щодо підстав для визнання недійсними Аукціону та Договору аналогічні мотивам в рішенні місцевого суду.

Рішення суду в частині висновків про позовну давність мотивовано відсутністю підстав для її застосування до спірних правовідносин через відсутність заяви про застосування позовної давності до вимог ліквідатора - арбітражного керуючого Семенова Д.С. про визнання недійсним Аукціону і Договору з продажу Квартири.

4. Встановлені судами обставини

4.1 Боржник був власником нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 75,3кв.м., житловою площею 49,8кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 аркуш справи 30).

Це майно є предметом іпотеки відповідно до пункту 1.1. договору іпотеки 47-Ф-СК-400-ДШУ/z1 укладеного 11.03.2008 між ВАТ "ВТБ Банк" та Підкопай А.М. , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л., за реєстровим 916 (том 1 аркуші справи 25-27).

4.2 Ліквідатор Самойленко О.М. включила Квартиру до ліквідаційної маси.

4.3 Згідно з висновком, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП Бондаренком Д.В., станом на 24.01.2012 вартість Квартири складала 294 000 грн. 00 коп.

4.4 Відповідно до угоди від 07.03.2012 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону), укладеної між Боржником в особі ліквідатора Самойленко О.М. (замовник) та Українською універсальною біржею (організатор), замовник замовляє проведення 30.03.2012 відкритих торгів аукціону з продажу майна ФОП Підкопай А.М., а організатор забезпечує через засоби масової інформації не пізніше ніж за 30 днів до проведення відкритих торгів (аукціону) оголошення про порядок продажу майна банкрута на умовах та строках передбачених чинним законодавством.

4.5 Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного ПП "Агентство оцінки майна та землі" від 07.03.2012 ліквідаційна вартість квартири склала 80 400 грн. 00 коп.

4.6 Оголошення про продаж майна Боржника було розміщено у виданні Української універсальної біржі "Біржовий вісник" 10-5 (556) від 09.03.2012.

Інших доказів опублікування оголошень з продажу майна Боржника в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації матеріали справи не місять.

Матеріали справи не місять доказів повідомлення ліквідатором Самойленко О.М. заставного кредитора - ВАТ "ВТБ Банк" про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання заставного майна - Квартири.

4.7 30.03.2012 Українська універсальна біржа провела аукціон з продажу майна Боржника: відповідно до Протоколу 1 Квартира була реалізована за ціною 80400 грн. 00 коп. та вказані кошти повинні були сплачені переможцем згідно з рахунком ліквідатора на протязі 30 (тридцяти) днів.

4.8 14.05.2012 між ліквідатором Боржника - Самойленко О.М. (продавець) та переможцем аукціону ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за 363.

Згідно з пунктом 1.2 Договору відповідно до відомостей, викладених у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно 33710906, виданого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 04.04.2012 вартість нерухомого майна становить 106 733 грн. 00 коп.

Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного ПП "Агентство оцінки майна та землі" від 07.03.2012, ліквідаційна вартість Квартири склала 80 400 грн. 00 коп.

Право власності на об`єкт аукціону переходить до покупця після державної реєстрації договору купівлі - продажу об`єкту аукціону (пункт 1.3. договору).

Згідно з Протоколом від 30.03.2012 1 проведення аукціону Українською універсальною біржею, підписаним ліцитатором Української універсальної біржі Шажко А.А., затвердженим продавцем та заступником директора Української універсальної біржі Зубрейчук Л.В. 30.03.2012, остаточна ціна продажу об`єкта аукціону склала 80 400 грн. 00 коп. (пункт 1.4. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, кошти в розмірі 80 400 грн. 00 коп. сплачуються переможцем згідно з рахунком ліквідатора у строки передбачені Протоколом 1 проведення аукціону Українською універсальною біржею.

4.9 Матеріали справи не містять доказів перерахування грошових коштів покупцем за придбане на Аукціоні майно.

4.10 12.06.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу Квартири за ціною 106 733 грн. 00 коп., який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А., за реєстровим 702.

4.11 Відповідно до відповіді ГТУ юстиції у Харківській області, наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 06.06.2012 за 520/2 приватна нотаріальна діяльність нотаріуса Гуревічова О.М. припинена за письмовою заявою останнього. Документи нотаріального діловодства та архівні справи нотаріуса передані на зберігання до Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Харківським обласним державним нотаріальним архівом була здійснена перевірка та пошук необхідних документів за оформлюваними справами, книгами обліку документів та обліковими документами до архівних справ.

За відомостями зі справи 01-07 "Статистичні звіти про вчинені нотаріальні дії, стягнення державною мита, плати за вчинення тощо" приватного нотаріуса Гуревічова О.М., на момент припинення нотаріальної діяльності у 2012 році нотаріусом відзвітовано про нульовий залишок депозитних сум - операції по прийняттю та перерахуванню незатребуваних сум не проводились, відповідно - наказ про продовження ведення депозитних операцій управлінням юстиції не видавався.

За повідомленням Харківського обласного державного, нотаріального архіву документи, які стосуються прийняття у депозит приватним нотаріусом грошових коштів, отриманих в процедурі банкрутства ФОП Підкопай А.М., на зберігання до нотаріального архіву не надходили.

4.12 Арбітражний керуючий Самойленко О.М. виконувала обов`язки ліквідатора банкрута з 06.03.2012 по 18.04.2013, арбітражний керуючий Комаровська І.Ю. з 18.04.2013 по 01.07.2014, арбітражний керуючий ОСОБА_5 з 01.07.2014 по 04.04.2017, арбітражний керуючий Семенов Д.С. з 04.04.2017 по теперішній час.

Ухвалою суду від 18.04.2013 усунуто арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Підкопай А.М., з підстав неналежного виконання нею своїх обов`язків у справі. Судом встановлено, що з моменту призначення арбітражного керуючого Самойленко О.М. ліквідатором боржника нею не надано жодного звіту про хід виконання ліквідаційної процедури, що позбавляє суд та кредиторів права бути обізнаними щодо виконання ліквідатором постанови суду та використання коштів банкрута.

Ухвалою суду від 01.07.2014 задоволено скаргу ПАТ "Мегабанк" (вх. 4889 від 11.02.2014) на дії ліквідатора Комаровської І.Ю., визнано незаконною бездіяльність ліквідатора Комаровської І.Ю. при виконанні покладених на неї обов`язків, усунуто арбітражного керуючого Комаровську І.Ю. від виконання покладених на неї обов`язків ліквідатора ФОП Підкопай А.М.

Ухвалою суду від 04.04.2017 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_5 за його заявою, в якій ОСОБА_5 повідомив про неможливість виконання обов`язків у справі за особистих обставин.

4.13 Відсутні будь-які заяви учасників провадження у справі про банкрутство про застосування строків позовної давності щодо розгляду заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута (Квартири).

В матеріалах справи міститься заява Української універсальної біржі про застосування позовної давності (том 6а аркуш справи), що була подана на заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. (вх. 33643 від 13.10.2017) про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута (домоволодіння), з урахуванням уточнень (вх. 40433 від 05.12.2017) та (вх. 33920 від 04.12.2018).

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1 07.08.2019 Боржник подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019 в частині задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсним Аукціону з продажу майна банкрута - Квартири та визнання недійсними Аукціону та Договору.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1 Продана на спірному Аукціоні у межах ліквідаційної процедури Боржника Квартира вибула з волі Боржника з огляду на усвідомлення Боржником при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство наслідків подання цієї заяви, зокрема у вигляді примусової реалізації майна, а тому відсутні підстави для витребування Квартири від добросовісного набувача в порядку статті 388 Цивільного кодексу України.

6.2 Висновки місцевого господарського суду про поважність причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах є необґрунтованими з огляду на відсутність у суду права застосовувати позовну давність за власною ініціативою.

6.3 Необґрунтованими є висновки судів про відсутність оцінки Квартири, проведеної ліквідатором в межах ліквідаційної процедури, з огляду на встановлені судами обставини складення ПП "Агентство оцінки майна та землі" 07.03.2012 звіту про оцінку майна - Квартири з ліквідаційною вартістю в сумі 80 400 грн. 00 коп.

6.4 Щодо вимог про визнання недійсним Договору ліквідатор також пропустив строк позовної давності.

7. Касаційне провадження

7.1 Суд відхиляє клопотання акціонерного товариства "ВТБ Банк" про закриття касаційного провадження з підстав неналежності оскаржуваних судових рішень до тих, що підлягають касаційному оскарженню згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки оскаржуване судове рішення постановлене у цій справі 17.07.2019 та набрало законної сили протягом строків, передбачених Законом про банкрутство (частина 4 статті 8), до введення в дію Кодексу з процедур банкрутства (21.10.2019), а тому може бути оскаржене в касаційному порядку протягом строків і в порядку, встановленому ГПК України та Законом про банкрутство.

7.2 Верховний Суд також зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Так, у справі "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні (наведена правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі 910/4647/18).

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

8.1 За змістом положень частини одинадцятої статті 17 та частини першої статті 25 Закону про банкрутство, угода боржника у справі про банкрутство може бути визнана недійсною не тільки за спеціальних (додаткових) підстав для визнання недійсною угоди боржника у справі про банкрутство, що передбачені Законом про банкрутство, але і за загальних підстав недійсності правочину, які визначені цивільним законодавством України.

Суд звертається до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі Б-39/64-10.

8.2 Нормами статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частиною 1 статті 215 цього кодексу передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

8.3 Отже наведеними нормами визначені з агальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави недійсності правочину, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 ЦК України).

8.4 Предметом спору у цій справі є: результати Аукціону з реалізації ліквідатором Боржника у межах ліквідаційної процедури належної Боржнику та включеної до складу ліквідаційної маси Квартири, яка на момент її реалізації в березні 2012 року перебувала у заставі акціонерного товариства "ВТБ Банк" як предмет забезпечення виконання Боржником зобов`язань перед цим банком; а також Договір (купівлі-продажу), укладений з переможцем Аукціону.

8.5 Правовідносини з реалізації майна боржника, включеного у ліквідаційну масу боржника, врегульовані, зокрема нормами Закону про банкрутство, Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

8.6 Відповідно до частини 2 статті 26 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно з частиною 1 статті 29 цього закону майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( в редакції, чинній на час підготовки, організації та проведення Аукціону) оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

В статті 12 цього закону наведені вимоги до змісту, порядку складення та оформлення звіту про оцінку майна та акту оцінки майна.

8.7 Нормами частини 1 статті 30 Закону про банкрутство передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Відповідно до норм частини 2 статті 30 цього закону ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Згідно з частинами 3, 10 статті 30 Закону про банкрутство у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Нормами статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлені вимоги до змісту інформації про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, а також до строків та місця розміщення цієї інформації до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

8.8 У зв`язку із викладеним Суд дійшов висновку, що порушення наведених вимог закону щодо передбаченого законом порядку підготовки, організації та проведення аукціону, продажу майна боржника за конкурсом, зокрема в частині проведення інвентаризації майна банкрута, його оцінки, вимог щодо повідомлення забезпеченого кредитора про продаж майна на аукціоні, у разі продажу майна, що було предметом забезпечення, порядку та строків розміщення оголошення із інформацією про об`єкт продажу, час і місце проведення аукціону (конкурсу) з його продажу є підставою для визнання недійсними результатів аукціону та договору, укладеного за результатами його проведення.

8.9 Враховуючи викладене та беручі до уваги встановлені судами обставини щодо допущених арбітражним керуючим Самойленко О.М. як ліквідатором Боржника порушень під час підготовки та організації проведення Аукціону, зокрема:

- вимог про інформування (повідомлення) забезпеченого кредитора - акціонерного товариства "ВТБ Банк" щодо продажу Квартири на Аукціоні (пункт 4.6);

- вимог про інвентаризацію майна Боржника через її непроведення;

- вимог щодо оцінки Квартири через проведення її особою, з якою ліквідатором не було укладено договору на проведення оцінки майна Боржника (Квартири) з ПП "Агентство оцінки майна та землі", зроблений висновок якого щодо вартості майна Квартири був врахований як початкова вартість продажу Квартири на Аукціоні (80 400 грн. 00 коп.), яка є істотно заниженою (в декілька разів) порівняно з оцінкою, проведеною менше ніж за 2 місяці до того, яка складала 294 000 грн. 00 коп. (пункти 4.3, 4.5);

- вимог про обов`язкове оприлюднення інформації про Аукціон через відсутність доказів здійснення публікації про Аукціон в офіційних друкованих виданнях, визначених органами приватизації (пункт 4.6);

Суд погоджується із висновками судів першої і апеляційної інстанцій про недотримання при вчиненні оспорюваного правочину передумов для початку процедури реалізації майна та порушення порядку організації й проведення Аукціону, що призвело до незаконного відчуження Квартири та незаконності укладення Договору.

8.10 Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.3) з посиланням на звіт про оцінку Квартири з ліквідаційною вартістю 80 400 грн. 00 коп., складеного 07.03.2012 ПП "Агентство оцінки майна та землі".

8.11 Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.1) про безпідставне витребування у спірних правовідносинах Квартири від добросовісного набувача в порядку статті 388 ЦК України, норми якої встановлюють підстави та порядок застосування власником права витребувати майно від добросовісного набувача, з огляду на те, що у спірних правовідносинах вимог про витребування майна - Квартири, не заявлено (пункт 1.6).

8.12 Суд відхиляє аргументи скаржника (пункти 6.2, 6.4) про пропуск позовної давності за вимогами про визнання недійсними Аукціону і Договору та про незаконність визнання місцевим судом поважними причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах через застосування позовної давності за ініціативою суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною 3 статті 267 цього кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя і четверта статті 267).

Частинами 4, 5 цієї статті ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За змістом наведених норм застосування до спірних правовідносин позовної давності, у тому числі наслідків, передбачених нормами частин третьої, четвертої, п`ятої статті 267 ЦК України, обумовлюється наявністю відповідної заяви сторони у справі. Констатація стороною факту спливу позовної давності за певною вимогою, без вчинення нею конкретної і однозначної заяви про застосування судом позовної давності, не є підставою для відмови у позові з посиланням на сплив позовної давності. Це стосується будь-якої форми відповідної заяви - чи то письмової, чи то усної, чи то викладеної окремим документом, чи у відзиві на позовну заяву тощо.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2018 у справі 910/17317/17.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.05.2018 у справі 922/2058/17.

Підсумовуючи викладене, Суд дійшов висновку, що відсутність конкретної і однозначної заяви сторони у спорі про застосування судом до спірних правовідносин позовної давності позбавляє суд застосовувати до спірних правовідносин позовної давності, тобто всіх норм, якими врегульовані питання позовної давності, зокрема щодо порядку обчислення, перебігу, початку перебігу, поважності причин пропуску позовної давності при зверненні за захистом порушеного у спірних правовідносинах права, наслідків спливу позовної давності тощо.

А тому, беручі до уваги встановлені апеляційним судом обставини відсутності заяв учасників провадження у справі про банкрутство про застосування позовної давності до вимог за заявою ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. про визнання недійсним Аукціону з продажу майна банкрута (Квартири) (пункт 4.13), Суд погоджується із висновками апеляційного суду про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин позовної давності та з рішенням цього суду про скасування ухвали суду першої інстанції в частині визнання поважними причин пропуску позовної давності з прийняттям в цій частині нового рішення - про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора про поновлення строку позовної давності.

8.13 У зв`язку із викладеним доводи скаржника щодо неправомірності судових рішень про визнання недійсними Аукціону та Договору у цій справі про банкрутство не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

8.14 Висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі з урахуванням виправлень суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України підлягає залишенню без змін оскаржувана постанова апеляційного суду як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Підкопай Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі 5023/10616/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк