Постанова in case no. 554/4355/16-к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа 554/4355/16

провадження 51-3069км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря

судового засідання~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,~~~~~~~~~~

засудженого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 ,

розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 13 березня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до~Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12016170040000157, за~обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та~жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 156, частинами 2, 3, 4, 5 статті 301 Кримінального кодексу України (далі КК),

за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 13 березня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Зміст судових рішень у кримінальному провадженні та встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 13 березня 2017 року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_6 визнано винуватим у~вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 156, частинами 2, 3, 4, 5 статті 301 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі:

-~~~~~~~~~ за частиною 2 статті 156 КК на строк 8 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-~~~~~~~~~ за частиною 2 статті 301 КК на строк 5 років;

-~~~~~~~~~ за частиною 3 статті 301 КК на строк 7 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-~~~~~~~~~ за частиною 4 статті 301 КК на строк 8 років 6 місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-~~~~~~~~~ за частиною 5 статті 301 КК на строк 9 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання засудженому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 10 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив злочини, пов`язані з розпусними діями щодо малолітніх осіб та~з~виготовленням, зберіганням творів, у тому числі відеопродукції порнографічного характеру з метою розповсюдження неповнолітнім, із примушуванням неповнолітніх до участі у створенні відеопродукції порнографічного характеру, повторно за таких обставин.

1 епізод: ~ ОСОБА_6 у період з жовтня по листопад 2015 року, використовуючи раніше створену ним сторінку у соціальній мережі ВКонтакте , під іменем ОСОБА_8 з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем ОСОБА_9 (яку створила і якою користувалася малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та за допомогою програми для запису онлайн-відео, здійснив відеодзвінок до малолітньої ОСОБА_10 , а та, у свою чергу, прийняла його, і, побачила свого співрозмовника, який був оголеним і торкався своїх статевих органів. Під погрозою викриття перед батьками та її знайомими у разі відмови, він змусив її зняти з себе нижню білизну та дивитися на нього, записуючи відео на~носій інформації, чим фактично примусив узяти участь у створенні відеопродукції порнографічного характеру.

Після цього вказане відео засуджений розмістив на своїх Інтернет-сторінках у~соціальній мережі ВКонтакте Ліза ОСОБА_11 та Ліза Бєлих і продовжив із~малолітньою ОСОБА_10 цинічну переписку на сексуальні теми.

2 епізод: ~ ОСОБА_6 у період з 25 листопада 2015 року по 10 січня 2016 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у~соціальній мережі ВКонтакте , під іменем ОСОБА_8 з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем ОСОБА_12 (яку створила і якою користувалася малолітня ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що він заздалегідь знав) та~за~допомогою програми для запису онлайн-відео здійснив відеодзвінок до~малолітньої ОСОБА_13 , а та, у свою чергу, прийняла його і побачила свого співрозмовника, який був оголений і торкався своїх статевих органів. Під погрозою викриття перед батьками та її знайомими у разі відмови, він змусив її зняти з~себе нижню білизну та дивитися на нього, записуючи відео на носій інформації, чим фактично примусив узяти участь у створенні відеопродукції порнографічного характеру.

Після цього вказане відео засуджений розмістив на своїй Інтернет-сторінці у~соціальній мережі ВКонтакте ОСОБА_8 та продовжив із малолітньою ОСОБА_13 цинічну переписку на сексуальні теми, а також відправив їй~дев`ять~відеофайлів, які є творами порнографічного характеру.

3 епізод: ~ ОСОБА_6 у період з 19 листопада 2015 року по 18 січня 2016 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у~соціальній мережі ВКонтакте , під іменем ОСОБА_14 із фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу сторінки ВКонтакте (яку створила і якою користувалася малолітня ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що він заздалегідь знав) та здійснив відеодзвінок до малолітньої ОСОБА_15 , який вона не прийняла. Після чого продовжив із нею цинічну переписку на сексуальні теми та відправив два відеофайли, які є творами порнографічного характеру.

4 епізод: ~ ОСОБА_6 у грудні 2015 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у~соціальній мережі ВКонтакте , під іменем ОСОБА_8 з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем ОСОБА_16 (яку створила і якою користувалася ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що він заздалегідь знав) та~за~допомогою програми для запису онлайн-відео здійснив відеодзвінок до~малолітньої ОСОБА_17 , а та, у свою чергу, прийняла його і~побачила свого співрозмовника, який був оголений і торкався своїх статевих органів. Під погрозою викриття перед батьками та її знайомими у разі відмови, він змусив її зняти з себе нижню білизну та дивитися на нього, записуючи відео на носій інформації, чим фактично примусив взяти участь у створенні відеопродукції порнографічного характеру.

Після цього вказане відео засуджений розмістив на своїй Інтернет-сторінці у~соціальній мережі ВКонтакте ОСОБА_8 та продовжив із малолітньою ОСОБА_17 цинічну переписку на сексуальні теми.

5 епізод: ~ ОСОБА_6 у період з 12 грудня 2015 року по 16 січня 2016 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у~соціальній мережі ВКонтакте , під іменем ОСОБА_8 з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем ОСОБА_18 (яку створила і якою користувалася малолітня ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що він заздалегідь знав) та здійснив відеодзвінок до малолітньої ОСОБА_19 , який вона не прийняла. Після цього продовжив із нею цинічну переписку на сексуальні теми.

6 епізод: ~ ОСОБА_6 28 грудня 2015 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у~соціальній мережі ВКонтакте , під іменем ОСОБА_14 з~фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем ОСОБА_20 (яку створила і якою користувалася ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що він заздалегідь знав) та здійснив відеозв`язок до малолітньої ОСОБА_21 , який вона не прийняла. Після цього відправив їй один відеофайл, що є твором порнографічного характеру.

7 епізод: ~ ОСОБА_6 у період з грудня 2015 року по січень 2016 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у~соціальній мережі ВКонтакте , під іменем ОСОБА_8 з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з~пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем ОСОБА_22 (яку створила і якою користувалася малолітня ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що він заздалегідь знав) та за допомогою програми для запису онлайн-відео, здійснив відеодзвінок до малолітньої ОСОБА_23 , а та у свою чергу прийняла його і побачила свого співрозмовника, який був оголений і~торкався своїх статевих органів. При цьому, через вказану мережу ОСОБА_6 здійснював із ОСОБА_23 цинічну переписку на сексуальні теми.

8 епізод: ~ ОСОБА_6 05 січня 2015 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у~соціальній мережі ВКонтакте , під іменем ОСОБА_8 з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем ОСОБА_24 (яку створила і якою користувалася малолітня ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що він заздалегідь знав) та за допомогою програми для запису онлайн-відео, здійснив відеодзвінок до малолітньої ОСОБА_25 , а її мати ОСОБА_26 прийняла і~записала цей дзвінок. Після цього через вказану мережу ОСОБА_6 здійснював із~малолітньою потерпілою цинічну переписку на сексуальні теми.

9 епізод: ~ ОСОБА_6 13 січня 2016 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у~соціальній мережі ВКонтакте , під іменем ОСОБА_14 з~фотознімком дівчини, відправив повідомлення з~пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем ОСОБА_27 Орендочка (яку створила і якою користувалася ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що він заздалегідь знав) та здійснив відеодзвінок до малолітньої ОСОБА_28 , який вона не прийняла. Після цього здійснював із~малолітньою потерпілою цинічну переписку на сексуальні теми.

10 епізод: ~ ОСОБА_6 15 січня 2016 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у~соціальній мережі ВКонтакте , під іменем ОСОБА_14 з~фотознімком дівчини, відправив повідомлення з ~ пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем ОСОБА_29 (яку створила та~користувалася ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , про що він заздалегідь знав) та здійснив відеодзвінок до малолітньої ОСОБА_30 , який вона не прийняла. Після цього здійснював із~малолітньою потерпілою цинічну переписку на сексуальні теми.

11 епізод: ~ ОСОБА_6 16 січня 2016 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у~соціальній мережі ВКонтакте , під іменем ОСОБА_8 з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з~пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем ОСОБА_31 (яку створила і якою користувалася ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , про що він заздалегідь знав) та здійснював із ~ малолітньою потерпілою цинічну переписку на сексуальні теми.

12 епізод: ~ ОСОБА_6 18 січня 2016 року повторно, використовуючи раніше створену ним сторінку у~соціальній мережі ВКонтакте , під іменем ОСОБА_8 з фотознімком дівчини, відправив повідомлення з~пропозицією знайомства користувачу цієї мережі під іменем ОСОБА_33 (яку створила і якою користувалася малолітня ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , про що він заздалегідь знав) та~здійснив відеодзвінок до малолітньої ОСОБА_34 , який вона не прийняла. Після цього здійснював із~малолітньою потерпілою цинічну переписку на сексуальні теми.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2019 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник не погоджується з вироком та ухвалою, просить їх~змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключити з обсягу обвинувачення епізоди злочинних дій за ~ ~8 12, вчинені щодо малолітніх ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , та пом`якшити призначене засудженому покарання.

На обґрунтування своїх вимог стверджує, що вищевикладені епізоди підлягають виключенню у зв`язку з відсутність у діях його підзахисного складу злочину. Крім того, зазначає, що місцевий суд не зазнач ив кваліфікації за кожним епізод ом злочинних дій ОСОБА_6 , а призначене йому покарання є несправедливим внаслідок суворості та невідповідності вчиненому.~~~~~ ~

Заперечень від учасників судового провадження до Суду не надходило.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили судові рішення змінити на підставах, викладених у поданій касаційній скарзі.

Крім того, захисник висловив прохання про закриття кримінального провадження у~частині обвинувачення його підзахисного у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 301 КК, у зв`язку з недоведеністю винуватості, яке у~касаційній скарзі не порушувалося.

Прокурор наполягала на відмові у задоволенні касаційної скарги захисника та~залишенні судових рішень без зміни.

Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

~

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, засудженого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.~~

Відповідно до статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК ) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у~ межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в~оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи~іншого доказу.

Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є~рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перевір ки матеріалів кримінального провадження установлено, що місцевий суд, належним чином дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій за кожним епізодом злочинної діяльності за ч астиною 2 статті 156 КК, як ~ вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи . Крім того, його злочинні дії кваліфіковано також: за епізодом 2 за~частиною 2 статті 301 КК як виготовлення, зберігання творів, у тому числі відеопродукції порнографічного характеру, з метою розповсюдження неповнолітнім, а також розповсюдження серед них таких творів ; за епізода ми 3, 6, 7, 8 за частиною 3 статті 301 КК як виготовлення, зберігання творів, у тому числі відеопродукції порнографічного характеру, з метою розповсюдження неповнолітнім, а також розповсюдження серед них таких творів, зображень, повторно; за епізодом 1 за частиною 4 статті 301 КК як ~ виготовлення, зберігання творів, у тому числі відеопродукції порнографічного характеру, що~містять дитячу порнографію, з метою розповсюдження, а також примушування неповнолітньої до участі у створенні таких творів та ~розповсюджуванн і; за~епізодами 2, 4 за частиною 5 статті 301 КК , як~виготовлення, зберігання творів, у тому числі відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, з метою розповсюдження, а також примушування неповнолітньої до участі у створенні таких творів та ~розповсюджуванні, вчинені повторно.

А тому доводи захисника про відсутність у судовому рішенні кваліфікації дій ОСОБА_6 за кожним з епізодів окремо є необґрунтованими.

У касаційній скарзі захисник не погоджується з висновками суду про доведеність~винуватості ОСОБА_6 та кваліфікацією за епізодами злочинних дій за 8 12, а тому касаційний суд на підставі статті 433 КПК здійснює касаційне провадження щодо судових рішень у цій частині.

Так, із вироку місцевого суду вбачається, що в основу обвинувачення засудженого за епізодом 8 покладено показання малолітньої потерпілої ОСОБА_25 , яка в~судовому засіданні пояснила, що їй у соціальній мережі ВКонтаке (де зазначено її вік 14 років), надійшов запит від особи під іменем ОСОБА_14 , з~пропозицією дружити, на яку вона погодилася. Далі та ж особа запропонувала спілкуватися в~режимі відеозв`язку, у ході якого потерпіла бачила якогось моряка , як про це~їй~сказали батьки законні представники ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які у~судовому засіданні пояснили, що під час відеозв`язку стали свідками того, як~дорослий чоловік займався мастурбацією, сидячи на стільці.

Крім того, вину засудженого підтверджено заявою ОСОБА_25 про вчинення злочину від 13 січня 2016~року, протоколом пред`явлення для впізнання за~фотознімками від 04 лютого 2016 року, протоколом огляду роздруківки сторінки в соціальній мережі ВКонтакте малолітньої потерпілої ОСОБА_25 від 15 січня 2016 року, яка свідчить про цинічне спілкування з нею на сексуальні теми, огляд оптичного носія інформації із записаними графічними файлами, що надходили на~сторінку неповнолітньої потерпілої, у тому числі відеофайлом із записом статевого контакту за допомогою фалоімітатора у вигляді статевого чоловічого органу та висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 27~січня 2016 року 27.

В основу обвинувачення засудженого за епізодами 9, 10, 11, 12 місцевий суд поклав показання малолітніх потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , та~законних представників малолітніх ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які стверджували про переписку цинічного характеру на сексуальні теми користувачів соціальній мережі ВКонтаке під іменами ОСОБА_14 та ОСОБА_8 з~малолітніми потерпілими. Обставини вчинення протиправних дій, викладені потерпілими та їх законними представниками, повністю узгоджуються з~іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема заявами про вчинення злочинів від 20 та 26 січня 2016 року, протоколами оглядів скріншотів зі~сторінок малолітніх потерпілих, з яких видно, що ОСОБА_6 вів з~ними розмови про непристойні речі, що стосуються інтимних відносин, протоколом огляду оптичного диску від 05 квітня 2016 року.

Крім того, вину ОСОБА_6 підтверджено також показаннями свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , договором оренди житлового приміщення від 14 листопада 2014 року, протоколом огляду місця події від 18 січня 2016 року, які свідчать про те, що в орендованій засудженим квартирі було виявлено та оглянуто, за~добровільною згодою власників житла і самого засудженого, системний блок персонального комп`ютера R -Line , мобільний телефон SamsungDuos , особисті сторінки у мережі ВКонтакте осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_40 , які містили цинічні переписки з малолітніми потерпілими та~відеозаписи, що згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 19~лютого 2016 року 61, є аудіовізуальними творами порнографічного характеру.~ ~

Відповідно до листа ТОВ Контент Делівері Нетворк від 04 березня 2016 року обладнання особи, підключене до інтернет - мережі та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , використовувало IP - адресу, яка за висновком комп`ютерно - технічної експертизи від 26 лютого 2016~року 8, збігається з останньою динамічною (що автоматично отримується при підключенні до мережі Інтернет ) IP - адресою, що~містилася в операційній системі, наданого на дослідження системного блока, який належав ОСОБА_6 .~~

Вищезазначеними доказами , досліджен ими та оцінен ими з точки зору належності, допустимості та~достовірності, підтверджено вину ОСОБА_6 за вказаними епізодами. З вказаними висновками місцевого суду обґрунтовано погодився і ~апеляційний суд, який дотримався положень статей 404, 405, 407 КПК, ретельно перевірив доводи сторони захисту у цій частині, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими, при цьому належним чином умотивував своє рішення відповідно до вимог статті 419 цього Кодексу, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, обґрунтованими є твердження захисника щодо невідповідності призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості.

Відповідно до вимог статті 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та~попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і~обтяжують покарання.

Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання за кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 156, частинами 2, 3, 4, 5 статті 301 КК, місцевий суд, з висновками якого погодився й апеляційний суд, не повною мірою дотримався вищезазначених вимог закону, не зазначив переконливих мотивів застосування до~ засудженого покарання за кожен із злочинів у виді позбавлення волі на строк, наближен ий до максимально ї межі, передбаченої санкціями стате й Особливої частини КК.

Крім того, місцевий суд, призначаючи засудженому покарання за частинами 2, 3, 4, 5 статті 301 КК не застосував додаткове (обов`язкове) покарання, передбачене вищезазначеними нормами, що свідчить про порушення судом норм матеріального права. Разом з тим, суд касаційної інстанції, в~силу частини 2 статті 433 КПК, не вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим погіршується становище засудженого. ~

Враховуючи обставини справи, особу винного, який вперше притягується до~кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент вчинення злочинів був особою молодого віку, у ході судового засідання у касаційному суді вину у вчиненому визнав та розкаявся, ~колегія суддів дійшла висновку, що покарання призначене ОСОБА_6 за~частиною 2 статті 156, частинами 2, 3, 4, 5 статті 301 КК необхідно пом`якшити в ~ межах санкці й статей. Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин судові рішення щодо ОСОБА_6 у цій частині підлягають зміні.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду міста Полтави від 13 березня 2017 року та ~ ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2019 року стосовно ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі:

-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ за частиною 2 статті 156 КК на строк 5 років 6 місяців;

-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ за частиною 2 статті 301 КК на строк 3 роки;

-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ за частиною 3 статті 301 КК на строк 4 роки 6 місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ за частиною 4 статті 301 КК на строк 5 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ за частиною 5 статті 301 КК на строк 7 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В решті судові рішення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і~оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

~