Постанова in case no. 752/17833/17

Постанова

іменем~ України

12 листопада 2019~року

м.~Київ

справа 752/17833/17

провадження 51-6383км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у~складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні касаційні скарги потерпілих ОСОБА_8 та~ ОСОБА_9 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017~року та ухвали Апеляційного суду м.~ Києва від 14 березня і 10 липня 2018 року про повернення заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 червня 2004 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, жителя м.~Ялти Автономної Республіки Крим,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною~1 статті 233, пунктами а , з статті 93 Кримінального кодексу України (далі КК) у редакції 1960 року і частиною 1 статті~263, пунктом 13 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 189 КК у редакції 2001~року.

Оскаржені судові рішення

1.~~Апеляційний суд Автономної Республіки Крим вироком від 7 червня 2004 року засудив ОСОБА_6 за частиною~1 статті 233, пунктами а , з статті 93 КК у~редакції 1960 року та частиною 1 статті~263, пунктом 13 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 189 КК у редакції 2001 року до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Заява потерпілої ОСОБА_8 .

2.~~Потерпіла ОСОБА_8 звернулась із заявою про перегляд вироку за~нововиявленими обставинами, стверджуючи, що вирок щодо ОСОБА_6 у~частині вбивства ОСОБА_10 є незаконним, оскільки ґрунтується на її завідомо неправдивих показаннях як свідка, наданих під час судового розгляду, а також обмові себе ОСОБА_6 , який насправді був пособником убивства.~

3.~~Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 7 вересня 2017 року залишив заяву потерпілої без руху у зв`язку з тим, що обставини, на які вона посилається, не~є~нововиявленими, оскільки були їй відомі на момент прийняття рішення суду.~

4.~~28 вересня 2017 року суд повернув заяву ОСОБА_8 через те, що~заявниця не усунула недоліків, вказаних в ухвалі.

5.~~Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 14 березня 2018 року залишив рішення про повернення заяви без зміни.~

Заява потерпілої ОСОБА_9 .

6.~~7 серпня 2017 року потерпіла ОСОБА_9 звернулась із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. У своїй заяві вона стверджувала, що~вирок щодо ОСОБА_6 в частині убивства ОСОБА_11 є незаконним, оскільки ґрунтується на її завідомо неправдивих показаннях як свідка, наданих під час судового розгляду, а~також обмові себе ОСОБА_6 , який насправді був пособником убивства.~

7.~~Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 12 вересня 2017 року залишив заяву потерпілої без руху, оскільки обставини, на які вона посилається, не~є~нововиявленими, адже були їй відомі на момент прийняття рішення суду.~

8.~~28 вересня 2017 року суд повернув заяву ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що~заявниця не усунула недоліків, на які вказував суд.

9.~~Одночасно із ОСОБА_9 засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами. Як і заяву потерпілої його заяву Голосіївський районний суд м. Києва спочатку залишив без руху ухвалою від 25~вересня 2017 року, а~згодом, 10 жовтня 2017 року, повернув у зв`язку з тим, що~заявник не~усунув вказаних судом недоліків.

10.~~Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 10 липня 2018 року залишив без зміни ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про повернення заяв ОСОБА_9 та~ ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.~

Вимоги і доводи касаційних скарг

11.~~У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати оскаржені ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва та ухвалу Апеляційного суду м. Києва і~направити її заяву на новий розгляд до іншого районного суду м. Києва.

12.~~Заявниця вказує, що у своїй заяві про перегляд вироку за~нововиявленими обставинами вона виклала раніше не відомі ні їй, ні суду нововиявлені обставини, які є~підставою для перегляду вироку. ОСОБА_8 стверджує, що КПК не містить вимоги про обов`язкове підтвердження завідомо неправдивих показань свідка чи~потерпілого вироком суду. Також із посиланням на наукові статті вказує на суперечність законодавчої вимоги про те, що нововиявлені обставини повинні бути невідомі не лише суду, а й особі, яка подає заяву, положенням пункту 4 частини 2 статті 459 та частини 1 статті 463 КПК. Окрім того, вона скаржиться на незаконність ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004~року, оскільки в ній проігноровано порушення порядку притягнення до~кримінальної відповідальності спеціального суб`єкта адвоката ОСОБА_6 .

13.~~Потерпіла ОСОБА_9 просить скасувати оскаржені судові рішення і направити її заяву на новий розгляд до іншого районного суду м.~Києва. Вона вважає, що викладені нею обставини є~нововиявленими, оскільки не були відомі ні їй, ні слідству, ні суду під час винесення вироку. Також заявниця стверджує, що ОСОБА_6 обмовив себе в~убивстві ОСОБА_11 і це, на її думку, підтверджується тим, що~під~час слідства засуджений показував інше місце вчинення злочину. Потерпіла вважає, що у зв`язку з~конкуренцією правових норм пункту 1 частини 2 статті 459 і~пункту 4 частини 2 статті~462 КПК застосуванню підлягають положення частини 6 статті 9 і частини 1 статті 7 КПК. Зазначає, що ОСОБА_6 було відмовлено в~наданні ефективної правової допомоги, оскільки його адвокат не опрацював з~ним спільної позиції для виступу в суді.~~~~~

Позиції~ учасників судового провадження

14.~~Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

15.~~Представник потерпілих вважав, що касаційні скарги ОСОБА_8 та~ ОСОБА_9 необхідно задовольнити в повному обсязі.

16.~~Засуджений підтримав касаційні скарги та просив їх задовольнити.

17.~~Прокурор заперечував проти задоволення касаційних скарг та просив залишити оскаржені судові рішення без зміни.

Оцінка Суду

18.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілих, засудженого та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у~скаргах доводи, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги необхідно залишити без~задоволення, а оскаржені судові рішення без зміни.

Щодо завідомо неправдивих показань свідка як нововиявленої обставини

19.~~У своїх заявах, а також в апеляційних і касаційних скаргах потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказували, зокрема, що під час досудового слідства та судового розгляду вони давали неправдиві показання і ця обставина, на їх думку, є~підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

20.~~Суд не погоджується із таким твердженням, оскільки відповідно до пункту 4 частини~2 статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за~нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із~заявою, під час судового розгляду.

21.~~Завідомо неправдиві свідчення за визначенням означають, що особі, яка дає такі свідчення, відомо про їх неправдивість уже в той момент, коли вона дає показання. Отже, завідомо неправдиві показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не~можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки були відомі заявницям на час постановлення вироку.

22.~~Твердження у касаційних скаргах щодо конкуренції правових положень пункту 1 частини 2 статті 459 і пункту 4 частини 2 статті 462 КПК є помилковими. Між цими положеннями немає конкуренції, вони співвідносяться між собою як загальна і~спеціальні норми. Слід зазначити, що відсутність законодавчого застереження в~пункті 4 частини 2 статті 462 КПК відкрила б широкі можливості для маніпуляції кримінальним процесом: сторони б отримали можливість приховувати від суду докази, щоб мати змогу в~майбутньому на~порушення принципу res judicata (остаточності судового рішення )добитись перегляду несприятливого для них рішення.~~~

23.~~Таким чином, апеляційний суд правильно відхилив ці доводи в апеляційних скаргах.

Щодо інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду

24.~~Інші обставини, на які вказують заявниці, також не можна вважати нововиявленими, оскільки вони стосуються неповноти судового розгляду та інших порушень, допущених судами під час розгляду справи по суті.

25.~~Зокрема, доводи ОСОБА_9 у касаційній скарзі про те, що під час слідства ОСОБА_6 показував інше місце вчинення вбивства ОСОБА_11 , є її власною оцінкою, зробленою на підставі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з якими вона мала змогу ознайомитися і на час розгляду справи по~суті.~

26.~~Це ж стосується і доводів ОСОБА_8 у скарзі щодо порушення порядку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 як спеціального суб`єкта адвоката. Ця обставина також була відома під час розгляду справи, а~тому не може бути підставою для перегляду вироку.

27.~~Суд зазначає, що перегляд справи за нововиявленими обставинами не~є~процедурою апеляційного та касаційного переглядів вироку, тому посилання на~недоліки, допущені, на думку заявника, судами під час розгляду справи, не дають підстав для перегляду судового рішення, що набрало законної сили.

28.~~Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заяви ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про перегляд вироку не містять вказівки на~обставини, які на підставі положень КПК можуть бути визнані нововиявленими, і~правомірно залишив ці заяви без руху, а згодом повернув їх, оскільки заявниці не~усунули зазначених судом недоліків. Доводами, наведеними в апеляційних скаргах, не було спростовано висновків Голосіївського районного суду м. Києва, а тому суд апеляційної інстанції правильно відмовив заявницям у задоволенні їхніх скарг.

29.~~Таким чином, Суд дійшов висновку, що оскаржені ухвали апеляційного суду є~законними, обґрунтованими та вмотивованими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

~

ухвалив:

Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м.~ Києва від 14 березня і 10 липня 2018 року про повернення заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 червня 2004 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й~оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~ ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~