Постанова in case no. 369/6485/16-ц

Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа 369/6485/16-ц

провадження 61-21915св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів : Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - державне підприємство Київське лісове господарство ,

відповідачі : громадська організація Садове товариство Оленівка-2 , громадська організація Садове товариство Масив Оленівка , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у складі судді Ковальчук Л. М. та рішення Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Гуля В. В., Іванової І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року державне підприємство Київське лісове господарство (далі - ДП Київське лісове господарство ) звернулось до суду з позовом до громадської організації Садове товариство Оленівка-2 (далі - ГО СТ Оленівка-2 ), громадської організації Садове товариство Масив Оленівка (далі - ГО СТ Масив Оленівка ) про усунення перешкод у користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд.

Позов мотивовано тим, що ДП Київське лісове господарство є постійним користувачем лісогосподарських ділянок, які, зокрема, знаходяться у кварталі 8 виділа НОМЕР_1 Васильківського лісництва. Право постійного користування ДП Київське лісове господарство вказаними лісогосподарськими ділянками підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування.

Відносно вказаних лісогосподарських ділянок ні відповідні державні органи, ні державне підприємство не здійснювали жодних дій щодо передачі їх у тимчасове користування третіх осіб.

02 листопада 2015 року працівниками лісової охорони Васильківського лісництва ДП Київське лісове господарство виявлено самовільне захоплення земель державного лісового фонду площею 0,50 га у кварталі 8 виділа НОМЕР_1 Васильківського лісництва.

Вказане порушення оформлене актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 02 листопада 2015 року.

Листом, підписаним ОСОБА_4 , як головою правління ГО СТ Оленівка-2 , що надійшов до ДП Київське лісове господарство 20 листопада 2015 року, були взяті зобов`язання виконати весною 2016 року роботи: знести дві тимчасові споруди, перенести огорожу на межу лісового фонду у кварталі 8 Васильківського лісництва.

Листом-вимогою від 28 квітня 2016 року 01-382 ДП Київське лісове господарство вимагало від ГО СТ Оленівка-2 та ГО СТ Масив Оленівка протягом семи днів з дня отримання цієї вимоги виконати роботи по звільненню ділянки лісового фонду у кварталі 8 Васильківського лісництва від всіх розташованих на ній споруд та по перенесенню огорожі на межу лісового фонду. Указані роботи не виконані.

За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, ДП Київське лісове господарство просило суд усунути перешкоди у користуванні лісогосподарською земельною ділянкою площею 0,50 га у кварталі 8 виділу НОМЕР_1 Васильківського лісництва ДП Київське лісове господарство в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення самовільно споруджених на цій лісогосподарській ділянці: всіх елементів огорожі (сітки металевої, стовпчиків), воріт, хвірточки; всіх господарських будівель та споруд (побутового вагончика, споруди з деревини, споруди з зібраних шиферних плит), всіх каналізаційних споруд (5 каналізаційних колодязів з елементами трубопроводів), всіх споруд дитячого майданчика (гойдалок, спортивних снарядів), всіх елементів вуличного освітлення та ліній електропостачання (4 мачт освітлення з прожекторами, кабельних ліній електропостачання до побутового вагончика, до металевих воріт та до мачт освітлення), дороги з бетонним покриттям.

У судовому засіданні 21 вересня 2016 року судом ухвалено залучити співвідповідачем до участі у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року позовну заяву ДП Київське лісове господарство в частині позовних вимог до відповідача ГО СТ Масив Оленівка про усунення перешкод у користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року позовну заяву ДП Київське лісове господарство в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року позов ДП Київське лісове господарство задоволено частково. Зобов`язано ГО СТ Оленівка-2 усунути перешкоди в користуванні ДП Київське лісове господарство лісогосподарською земельною ділянкою площею 0,50 га у кварталі НОМЕР_2, НОМЕР_1 Васильківського лісництва ДП Київське лісове господарство в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення самовільно споруджених на цій лісогосподарській земельній ділянці всіх елементів огорожі (сітки металевої, стовпчиків), воріт, хвіртки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що представник відповідача ГО СТ Оленівка-2 визнала позов в частині усунення перешкод у користуванні ДП Київське лісове господарство лісогосподарською земельною ділянкою площею 0,50 га у кварталі НОМЕР_2, НОМЕР_1 Васильківського лісництва ДП Київське лісове господарство в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення самовільно споруджених на цій лісогосподарській земельній ділянці всіх елементів огорожі (сітки металевої, стовпчиків), воріт, хвіртки, а тому позовні вимоги ДП Київське лісове господарство у цій частині вимог задоволено. В іншій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки ДП Київське лісове господарство не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме: які конкретно порушення лісового законодавства відповідачами вчинено, які було здійснено заходи щодо притягнення їх до відповідальності згідно чинного законодавства та якими доказами це підтверджується.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ДП Київське лісове господарство задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ДП Київське лісове господарство до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ДП Київське лісове господарство лісогосподарською земельною ділянкою площею 0,50 га у кварталі НОМЕР_2, НОМЕР_1 Васильківського лісництва ДП Київське лісове господарство в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення самовільно споруджених на цій лісогосподарській земельній ділянці всіх господарських будівель та споруд (побутового вагончика, споруди з деревини, споруди з збірних шиферних плит); всіх каналізаційних споруд (5 каналізаційних колодязів з елементами трубопроводів); всіх елементів вуличного освітлення та ліній електропостачання (4 мачт освітлення з прожекторами, кабельних ліній електропостачання до побутового вагончика, до металевих воріт та до мачт освітлення); дороги з бетонним покриттям. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження позовних вимог є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи є докази щодо порушень лісового законодавства ОСОБА_1 . Крім того, ДП Київське лісове господарство та ГО СТ Оленівка-2 визнали ту обставину, що діями відповідача ОСОБА_1 порушено вимоги лісового господарства та відповідно необхідно усунути перешкоди в користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити в силі. Справу у скасованій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судом апеляційної інстанції було ухвалено стосовно осіб, які не мають бути відповідачами у справі. Було неповно досліджено всі обставини у справі. Не встановлено права позивача на володіння чи користування земельною ділянкою, та як наслідок прийняття рішення про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки для особи, що не є її власником чи користувачем, що є неправильним застосуванням норм статті 391 ЦК України. У рішенні суду апеляційної інстанції взагалі не зазначено доказу, який би підтвердив факт встановлення огорожі, споруд чи дороги саме ним.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано із Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначену цивільну справу. Зупинено виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року указану справу призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Доводи осіб, які подали заперечення на касаційну скаргу

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшло заперечення на касаційну скаргу від ГО СТ Оленівка-2 , у якому громадська організація посилалась на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а касаційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшло заперечення на касаційну скаргу від ДП Київське лісове господарство , у якому підприємство посилалось на те, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Спірна лісогосподарська ділянка не могла бути власністю ГО СТ Масив Оленівка . Наявними у справі доказами підтверджено те, що указана земельна лісогосподарська ділянка є державною власністю і знаходиться у постійному користування ДП Київське лісове господарство . Таким чином, касаційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягаєзадоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

02 листопада 2015 року працівниками Васильківського лісництва ДП Київське лісове господарство було складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства про те, що 02 листопада 2015 року у кварталі НОМЕР_1 Васильківського лісництва ДП Київське лісове господарство було виявлено самовільне захоплення земель державного лісового фонду, відповідальність за яке передбачена статтею 63 КУпАП, статті 105 ЛК України.

11 листопада 2015 року директором ДП Київське лісове господарство було направлено звернення у прокуратуру Києво-Святошинського району Київської області з проханням надати правову оцінку щодо факту самовільного захоплення земель лісового фонду площею 0,5 га, що межують з садовими товариствами Оленівка та Оленівка-2 у кварталі 8 виділа НОМЕР_1 Васильківського лісництва в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Ділянка лісу, де вчинено правопорушення, по периметру огороджена металічною решіткою. На указаній частині лісового фонду розміщені господарські будівлі, будівельні матеріали, каналізаційні споруди, дитячий майданчик, елементи вуличного освітлення, а також забетоновано майданчик площею 40 кв. м, що є порушенням лісового, земельного та природоохоронного законодавства.

26 листопада 2015 року прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області було надано відповідь директору ДП Київське лісове господарство Рибаку Р. В., що для прийняття рішення у порядку статті 214 КПК України направлено звернення директора ДП Київське лісове господарство Рибака Р. В. щодо можливого вчинення на території Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

25 грудня 2015 року начальником Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повідомлено директору ДП Київське лісове господарство Рибаку Р. В., що його звернення з приводу можливого самовільного захоплення земель державного лісового фонду зареєстровано до журналу єдиного обліку Києво-Святошинського відділу поліції за 2015002937 від 09 грудня 2015 року, вх. 822 від 07 грудня 2015 року. Згідно інформації, викладеної у зверненні, проведена відповідна перевірка, та було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог ДП Київське лісове господарство надано такі докази, а саме: копію припису по усуненню недоліків і порушень, виявлених при проведенні перевірки стану, використання, відтворення, охорони і захисту лісу від 22 серпня 2007 року 24, постанову про порушення адміністративного провадження від 29 листопада 2007 року Чорнобильським міжрайонним природоохоронним прокурором відносно ОСОБА_1 за статтею 53-1 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення від 01 серпня 2008 року 011493/49 Державною екологічною інспекцією в Київській області, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Крім того, у матеріалах справи наявна відповідь Першого заступника Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 30 липня 2013 року голові правління ГО СТ Оленівка-2 ОСОБА_4., у якій повідомлено про те, що посадовими особами Києво-Святошинського районного відділу Головного управління ДНС України у Київській області з виїздом на місце 16 липня 2013 року було встановлено, що викладені у зверненні факти порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки підтвердились, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 175 КУпАП.

Згідно з приписом по усуненню недоліків і порушень, виявлених при проведенні перевірки стану, використання, відтворення, охорони і захисту лісу, складеного 14 травня 2013 року ДП Київське лісове господарство , зобов`язано голову правління ГО СТ Оленівка-2 ОСОБА_4 до 01 червня 2013 року зняти 1858 кв. м металевої огорожі з самовільно загородженої території лісового фонду, прибрати 5 каналізаційних колодязів та припинити забруднення території лісового фонду каналізаційними стоками, прибрати з території лісового фонду пересувний вагончик та туалет, загорнути яму для побутового сміття, в подальшому підтримувати територію лісового фонду у 50-ти метровій зоні навколо садового товариства Оленівка-2 у належному санітарному стані.

У матеріалах справи також наявний лист першого заступника начальника Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 02 лютого 2015 року 05-29/181, у якому вказано, що навколо ГО СТ Оленівка-2 Васильківським лісництвом ДП Київське лісове господарство у 2013 - 2014 роках проводились рубки головного користування на загальній площі 6,6 га та прохідні рубки на площі 8,4 га. На зрубаних ділянках рубок головного користування створено лісові культури. Вищезазначені рубки проведено з дотриманням вимог лісового законодавства. Також в листі повідомлено, що з 2007 року по факту незаконного використання лісового фонду Васильківського лісництва ОСОБА_1 . , навколо садового товариства Оленівка-2 , ДП Київське лісове господарство неодноразово надсилались матеріали до правоохоронних органів. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, але порушення лісового господарства не ліквідовано. Тому по факту невиконання ОСОБА_1 приписів щодо звільнення незаконно зайнятої території лісового фонду Васильківського лісництва, ДП Київське лісове господарство буде здійснено заходи по притягненню його до відповідальності згідно чинного законодавства, матеріали будуть направлено повторно до правоохоронних органів.

У листі першого заступника Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 11 листопада 2015 року також вказано, що садовими товариствами Оленівка та Оленівка-2 незаконно зайнято 0,5 га території лісового фонду Васильківського лісництва, у кварталі 8 виділа НОМЕР_1, яка огороджена парканом із металічної решітки. За парканом членами садового товариства незаконно розміщено каналізаційні споруди, тимчасові господарські будівлі, елементи вуличного освітлення, будівельні матеріали, дитячий майданчик, а також забетоновано майданчик розміром 40 кв. м. За результатами перевірки ДП Київське лісове господарство вручено ОСОБА_4 та надіслано ОСОБА_1 приписи про усунення порушень вимог лісового законодавства.

Відповідно до акта огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 31 жовтня 2016 року, складеного працівниками ДП Київське лісове господарство , лише наявні відомості про виявлення дороги з бетонним покриттям в кварталі НОМЕР_2 Васильківського лісництва, відповідальність за яке передбачена статтею 63 КУпАП (а. с. 149 т. 1).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 01 серпня 2008 року 011493/49 Державною екологічною інспекцією в Київській області визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а. с. 52 т. 1).

28 лютого 2008 року управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області було складено акт А 851/54 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, у результаті якої було встановлено, що станом на 28 лютого 2008 року ОСОБА_1 самовільно займає земельну ділянку орієнтовною площею 1189 кв. м на території Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в 8 кварталі Васильківського лісництва ДП Київське лісове господарство , і частина земельної ділянки огороджена металевою сіткою, прокладена дорога з бетонним покриттям, за огорожею встановлено металевий вагончик та туалет (а. с. 53 т. 1).

18 вересня 2008 року ДП Київське лісове господарство було здійснено розрахунок збитків, нанесених лісовому господарству незаконним використанням лісового фонду ОСОБА_1 в кварталі 8 виділу 13 на площі 1858 м Васильківського лісництва (а. с. 55 т. 1).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 5 ЛК України передбачено, що до земель сільськогосподарського призначення належать лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки, та нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й болотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані в установленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства.

Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Згідно зі статтею 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій, сіл, селищ, міст, районів та областей.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмову у задоволенні позовних вимог ДП Київське лісове господарство , суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що у матеріалах справи є належні та допустимі докази щодо порушень лісового законодавства ОСОБА_1 . Крім того, ДП Київське лісове господарство та ГО СТ Оленівка-2 визнали ту обставину, що діями відповідача ОСОБА_1 порушено вимоги лісового господарства та відповідно необхідність усунути перешкоди в користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд. Суд першої інстанції не обґрунтовано не взяв до уваги такі докази, мотивуючи тим, що вказані документи прийняті компетентними органами ще у 2007 - 2008 роках, оскільки вказані порушення не усунуто.

Задовольняючи позов ДП Київське лісове господарство в частині вимог до ГО СТ Оленівка-2 , суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що ГО СТ Оленівка-2 визнала позов в частині усунення перешкод у користуванні ДП Київське лісове господарство лісогосподарською земельною ділянкою площею 0,50 га у кварталі НОМЕР_2, НОМЕР_1 Васильківського лісництва ДП Київське лісове господарство в адміністративних межах Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення самовільно споруджених на цій лісогосподарській земельній ділянці всіх елементів огорожі (сітки металевої, стовпчиків), воріт, хвіртки.

Доводи касаційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, неповне з`ясування судами обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права при їх ухваленні не знайшли свого підтвердження і спростовуються належними та допустимими доказами у справі.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення залишити без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Щодо поновлення виконання судових рішень

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін, суд касаційної інстанції поновлює їх виконання.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович