Постанова in case no. 9901/14/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа 9901/14/19

Провадження 11-477заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ключник А. Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гунченко О. А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2019 року (судді Стародуб О. П., Анцупова Т. О., Гімон М. М., Коваленко Н. В., Кравчук В. М. ),

УСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог просила:

- визнати протиправною бездіяльність Комісії щодо неналежного розгляду її заяв від 17 листопада 2016 року, 12 та 31 жовтня 2018 року з приводу реалізації права на участь у складанні кваліфікаційного іспиту повторно як кандидата на посаду судді, що не склала кваліфікаційний іспит вперше, шляхом забезпечення участі в оголошеному рішенням Комісії від 3 квітня 2017 року 28/зп-17 доборі кандидатів на посаду судді;

- скасувати рішення Комісії від 25 жовтня 2018 року 521/дс-18 про відмову в допуску ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту повторно як кандидата на посаду судді, що не склала кваліфікаційний іспит вперше;

- зобов`язати Комісію повторно розглянути питання та прийняти рішення про допуск ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту повторно як кандидата на посаду судді, що не склала кваліфікаційний іспит вперше, шляхом забезпечення участі в оголошеному рішенням Комісії від 3 квітня 2017 року 28/зп-17 доборі кандидатів на посаду судді.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що вона як кандидат, який успішно пройшов спеціальну підготовку в Національній школі суддів України та не склав кваліфікаційний іспит вперше, має право на складання його повторно. Для реалізації права на участь у складанні кваліфікаційного іспиту повторно позивач неодноразово, зокрема, 17 листопада, 28 грудня 2016 року, 20 січня та 16 березня 2017 року, зверталася до Комісії із заявами та необхідним переліком документів щодо допуску її до участі у складанні кваліфікаційного іспиту повторно. Однак отримувала відповіді про те, що положення про складення кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів на посаду судді не затверджено, а процедури, пов`язані зі складанням кваліфікаційного іспиту, будуть проводитись відповідно до затвердженого у ньому порядку. Таким чином, протягом 2016-2018 років на неодноразові письмові звернення та запити позивача до Комісії остання протиправно не прийняла жодного рішення щодо реалізації права ОСОБА_1 на складання кваліфікаційного іспиту повторно.

Крім того, позивач посилалася на те, що рішення Комісії від 25 жовтня 2018 року 521/дс-18, яким їй відмовлено в допуску до складання кваліфікаційного іспиту повторно з посиланням на те, що термін дійсності результатів складеного нею кваліфікаційного іспиту сплинув, є протиправним, оскільки з дня прийняття рішення про визначення результатів кваліфікаційного іспиту та зарахування кандидатів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до кадрового резерву в грудні 2013 року і до 3 квітня 2017 року повідомлень на веб сайті про прийняті рішення щодо нових доборів кандидатів на посаду судді місцевого суду та проведення повторних, наступних кваліфікаційних іспитів Комісія не оголошувала, а отже, термін, протягом якого позивач має право на складання кваліфікаційного іспиту повторно, має триваючий характер і не сплив.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 14 березня 2019 року в задоволенні позову відмовив.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність бездіяльності Комісії щодо розгляду заяв ОСОБА_1 про складення кваліфікаційного іспиту у межах процедури добору кандидатів на посаду судді місцевого суду повторно, а також відсутність правових підстав для скасування рішення Комісії від 25 жовтня 2018 року 521/дс-18, яке, на переконання суду, прийняте з дотриманням процедури та відповідає визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) критеріям.

Не погодившись із такими висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення цього суду та ухвалити нове - про задоволення позову.

Скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням цим судом обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

У відзиві на апеляційну скаргу Комісія просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням правильно встановлених обставин справи, а правові висновки суду першої інстанції апеляційною скаргою не спростовані.

У судовому засіданні позивач та представник Комісії підтримали відповідно апеляційну скаргу та відзив на неї, надали пояснення, аналогічні наведеним у зазначених документах доводам.

Надаючи оцінку доводам учасників справи, Велика Палата керується таким.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ході розгляду справи судом установлено, що рішенням Комісії від 5 листопада 2012 року оголошено проведення добору кандидатів на посаду судді з урахуванням прогнозованої кількості вакантних посад суддів та визначеної потреби у державному замовленні на професійну підготовку кандидатів на посаду судді у Національній школі суддів України на 2013 рік в обсязі 650 осіб, для проходження ними спеціальної підготовки.

Порядок призначення на посаду судді вперше (на час складення ОСОБА_1 кваліфікаційного іспиту в межах оголошеного рішенням Комісії від 5 листопада 2012 року добору) був передбачений Законом України від 7 липня 2010 року 2453-VI Про судоустрій і статус суддів .

Рішеннями від 13 та 14 грудня 2012 року Комісією допущено до добору кандидатів на посаду судді вперше 2408 осіб, в тому числі ОСОБА_1

20 грудня 2012 року Комісією проведено анонімне тестування (іспит) кандидатів на посаду судді вперше на виявлення рівня загальних теоретичних знань у галузі права, за результатами якого 25 грудня 2012 року затверджено список із 632 кандидатів на посаду судді вперше, які успішно склали анонімне тестування (іспит) та направлені до Національної школи суддів України для проходження спеціальної підготовки, в тому числі ОСОБА_1 .

Рішенням Комісії від 10 липня 2013 року датами складання кваліфікаційного іспиту кандидатами на посаду судді вперше визначено 9, 19 та 20 вересня 2013 року.

Згідно з загальним висновком про проходження спеціальної підготовки кандидатів на посаду судді, затвердженим т.в.о. ректора Національної школи суддів України, ОСОБА_1 . є такою, що успішно пройшла таку підготовку та рішенням Комісії від 29 серпня 2013 року була допущена до складання кваліфікаційного іспиту. Рішенням Комісії від 28 листопада 2013 року визначено мінімальний прохідний бал для визнання кандидатів на посаду судді такими, що склали кваліфікаційний іспит 9, 19, 20 вересня 2013 року, - 60 балів.

Рішенням від 23 грудня 2013 року 1128/пп-13 Комісія затвердила результати кваліфікаційного іспиту й список кандидатів на посаду судді вперше, які не склали кваліфікаційний іспит, та кандидатів, які не склали кваліфікаційний іспит повторно. Відповідно до вказаного рішення за результатами складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 отримала 52 бали та є кандидатом на посаду судді вперше, яка не склала кваліфікаційний іспит.

30 вересня 2016 року набрали чинності закони України від 2 червня 2016 року 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) та 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів (далі - Закон 1402-VIII).

Таким чином, з 30 вересня 2016 року організація судової влади та здійснення правосуддя в Україні, порядок зайняття посади судді, вимоги до кандидатів на посаду судді, порядок проведення добору кандидатів на посаду судді (проходження особами, допущеними до добору, відбіркового іспиту, проведення Комісією щодо осіб спеціальної перевірки, проходження спеціальної підготовки та складення кваліфікаційного іспиту) визначені Законом 1402-VIII.

Порядок добору та призначення на посаду судді визначено статтею 70 цього Закону, якою передбачено таке.

Добір та призначення на посаду судді здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та включає такі стадії:

1) рішення Комісії про оголошення добору кандидатів на посаду судді з урахуванням прогнозованої кількості вакантних посад суддів;

2) розміщення Комісією на своєму офіційному веб-сайті оголошення про проведення добору кандидатів на посаду судді.

В оголошенні має бути зазначено кінцевий термін подання документів до Комісії, що не може бути меншим ніж 30 днів із дати розміщення оголошення, а також прогнозована кількість вакантних посад суддів на наступний рік;

3) подання особами, які виявили намір стати суддею, до Комісії відповідної заяви та документів, визначених статтею 71 цього Закону;

4) здійснення Комісією перевірки відповідності осіб, які звернулися із заявою для участі в доборі, установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на основі поданих документів;

5) допуск Комісією осіб, які за результатами перевірки на час звернення відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді, до участі у доборі та складенні відбіркового іспиту;

6) складення особою, допущеною до участі у доборі, відбіркового іспиту;

7) встановлення Комісією результатів відбіркового іспиту та їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Комісії;

8) проведення стосовно осіб, які успішно склали відбірковий іспит, спеціальної перевірки в порядку, визначеному законодавством про запобігання корупції, з урахуванням особливостей, визначених статтею 74 цього Закону;

9) проходження кандидатами, які успішно склали відбірковий іспит та пройшли спеціальну перевірку, спеціальної підготовки; отримання свідоцтва про проходження спеціальної підготовки;

10) складення кандидатами, які пройшли спеціальну підготовку, кваліфікаційного іспиту та встановлення його результатів;

11) зарахування Комісією кандидатів на посаду судді за результатами кваліфікаційного іспиту до резерву на заміщення вакантних посад судді, визначення їх рейтингу, оприлюднення списку кандидатів на посаду судді, включених до резерву та рейтингового списку, на офіційному веб-сайті Комісії;

12) оголошення Комісією відповідно до кількості вакантних посад судді у місцевих судах конкурсу на заміщення таких посад;

13) проведення Комісією конкурсу на заміщення вакантної посади судді на основі рейтингу кандидатів, які взяли участь у такому конкурсі, та внесення рекомендації Вищій раді правосуддя (далі - ВРП) щодо призначення кандидата на посаду судді;

14) розгляд ВРП рекомендації Комісії та ухвалення рішення щодо кандидата на посаду судді;

15) видання указу Президента України про призначення на посаду судді - у разі внесення ВРП подання про призначення судді на посаду.

Відповідно до статті 78 Закону 1402-VIII кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка пройшла спеціальну підготовку і виявила намір бути рекомендованою для призначення на посаду судді (частина перша).

Частиною п`ятою згаданої статті Закону 1402-VIII встановлено, що порядок складення кваліфікаційного іспиту, методика оцінювання кандидатів визначаються положенням, що затверджується Комісією.

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Комісії із заявою та переліком документів, вказаним у Положенні про порядок складення кандидатами на посаду судді кваліфікаційного іспиту та методику його оцінювання, затвердженому рішенням Комісії від 10 липня 2013 року, про допуск до складання кваліфікаційного іспиту повторно, за результатами розгляду якої відповідач листом від 21 грудня 2016 року 21-10559/16 повідомив позивача про те, що 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон 1402-VIII, відповідно до якого порядок складання кваліфікаційного іспиту, методика оцінювання кандидатів визначаються положенням, що затверджується Комісією. Водночас станом на 21 грудня 2016 року відповідне положення не затверджене, а процедури, пов`язані зі складанням кваліфікаційного іспиту, будуть проводитись відповідно до затвердженого у вказаному положенні порядку.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 надіслала Комісії запит стосовно надання інформації про прийняття рішення щодо допуску її до складання кваліфікаційного іспиту повторно, на який листом від 3 січня 2017 року Л-29/17 Комісія повідомила, що стосовно питань, порушених позивачем у зверненні від 17 листопада 2016 року, вона поінформована листом від 21 грудня 2016 року.

20 січня 2017 року ОСОБА_1 надіслала до Комісії звернення щодо наміру повторно скласти кваліфікаційний іспит, на яке листом від 10 лютого 2017 року Л-1186/17 відповідач повідомив, що станом на 8 лютого 2017 року положення про порядок складення кваліфікаційного іспиту, методика оцінювання кандидатів Комісією не затверджено, а інформацію щодо прийняття відповідного рішення буде розміщено на офіційному веб сайті Комісії.

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із запитом про надання інформації, на який листом від 23 березня 2017 року Л-1791/17 відповідач повідомив, що заява позивача від 17 листопада 2016 року про допуск до складення кваліфікаційного іспиту повторно по суті не розглядалась у зв`язку з незатвердженням Комісією положення про порядок складення кваліфікаційного іспиту, методику оцінювання кандидатів; дату та час розгляду Комісією питання про затвердження такого положення не визначено, а рішення щодо дати, місця та часу проведення кваліфікаційного іспиту, зокрема для кандидатів, які відповідно до чинного законодавства мають право на повторне його складення, не ухвалено. Також позивача повідомлено про те, що терміни приймання Комісією заяв про участь у кваліфікаційному іспиті, зокрема від кандидатів по посаду судді, які відповідно до чинного законодавства мають право на його складення, будуть визначені Комісією на підставі відповідно рішення, яке наразі не ухвалено, а інформацію щодо прийняття відповідного рішення буде розміщено на офіційному веб сайті Комісії.

З аналогічними зверненнями позивач зверталась до відповідача також 21 квітня та 28 грудня 2017 року, на які отримувала відповіді Комісії, аналогічні за змістом попереднім, зокрема: від 21 грудня 2016 року 21-10559/16, від 10 лютого 2017 року Л-1186/17.

Рішенням Комісії від 3 квітня 2017 року 28/зп-17 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 600 прогнозованих вакантних посад суддів місцевого суду.

22 березня 2018 року позивач звернулась до відповідача з заявами з приводу реалізації її права на участь у складанні кваліфікаційного іспиту повторно, як кандидата на посаду судді, що не склала кваліфікаційний іспит вперше, шляхом забезпечення участі в оголошеному рішенням Комісії від 3 квітня 2017 року 28/зп-17 доборі кандидатів на посаду судді, на які листом від 5 квітня 2018 року Л-16354/18 отримала відповідь, аналогічну попереднім, зокрема щодо незатвердження Комісією положення про порядок складення кваліфікаційного іспиту, методику оцінювання кандидатів.

Рішенням Комісії від 3 жовтня 2018 року 211/зп-18 затверджено Положення про складення кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів на посаду судді.

12 жовтня 2018 року позивачем до відповідача надіслано заяву з пакетом документів щодо допуску до складання кваліфікаційного іспиту повторно.

25 жовтня 2018 року Комісія за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо складення кваліфікаційного іспиту у межах процедури добору кандидатів на посаду судді місцевого суду повторно ухвалила рішення 521/дс-18, яким відмовила ОСОБА_1 в допуску до складення кваліфікаційного іспиту повторно. Рішенням від 29 січня 2019 року 1/дс-19 Комісія виправила описку в рішенні від 25 жовтня 2018 року 521/дс-18 щодо дати надходження заяви, замінивши слова 31 жовтня 2018 року словами 12 жовтня 2018 року .

Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування рішення Комісії від 25 жовтня 2018 року 521/дс-18.

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення, Комісія, керуючись чинними на час розгляду заяви ОСОБА_1 статтею 78 Закону 1402-VIII та Положенням про складення кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів на посаду судді, затвердженого рішенням Комісії від 3 жовтня 2018 року 211/зп-18, які визначають строк дійсності результатів кваліфікаційного оцінювання, дійшла висновку, що термін дійсності затверджених рішенням Комісії від 23 грудня 2013 року 1128/пп-13 результатів кваліфікаційного іспиту, складеного 9, 19 та 20 вересня 2013 року в межах добору кандидатів на посаду судді вперше, зокрема й позивачем, сплинув, а тому відсутні підстави для допуску позивача до складення кваліфікаційного іспиту повторно.

Відповідно до частини шостої статті 78 Закону 1402- VIII результати кваліфікаційного іспиту дійсні протягом трьох років з дня складення іспиту.

Якщо особа набрала менше 75 відсотків максимально можливого балу кваліфікаційного іспиту, вона вважається такою, що не склала кваліфікаційний іспит. Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може бути допущена до складення такого іспиту повторно не раніше ніж через рік. Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит повторно, може бути допущена до наступного іспиту не раніш як через два роки (частини сьома та восьма).

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу ІІІ Положення про складення кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів на посаду судді, затвердженого рішенням Комісії від 3 жовтня 2018 року 211/зп-18, до складення іспиту допускаються особи, які відповідно до закону мають право бути допущеними до складення іспиту повторно. При цьому особою, яка відповідно до закону має право бути допущеною до складення іспиту повторно, є особа, яка успішно пройшла спеціальну підготовку, відповідає вимогам до посади судді місцевого суду, однак не склала іспиту. Таку особу може бути допущено Комісією до складення іспиту повторно не раніше ніж через рік з дня затвердження його результатів та впродовж строку їх дійсності.

Таким чином, оскільки на час оголошення Комісією 3 квітня 2017 року добору кандидатів на посаду судді місцевого суду термін дії затверджених рішенням Комісії від 23 грудня 2013 року 1128/пп-13 результатів складеного позивачем як кандидатом на посаду судді вперше кваліфікаційного іспиту сплинув, Комісією обґрунтовано ухвалено рішення про відмову ОСОБА_1 у допуску до складення кваліфікаційного іспиту повторно.

Положення абзацу третього пункту 13 розділу III Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21 грудня 2016 року 1798-VIII Про Вищу раду правосуддя , за правилами якого, я кщо за результатами кваліфікаційного іспиту, складеного до набрання чинності Законом 1402-VIII, кандидат на посаду судді набрав менше 75 відсотків максимально можливого бала кваліфікаційного іспиту, то такий кандидат повторно складає кваліфікаційний іспит, проходить спеціальну перевірку та бере участь у конкурсі на зайняття посади судді, не вказують на наявність винятків для незастосування встановленого Законом 1402-VIII строку дії результатів іспиту, зокрема й щодо результатів кваліфікаційного іспиту, складеного кандидатами до набрання чинності Законом 1402-VIII.

Велика Палата Верховного Суду також відхиляє посилання позивача на протиправну бездіяльність Комісії, яка, на її думку, полягає у неналежному розгляді її заяв про допуск до складення кваліфікаційного іспиту повторно, що є безпідставними, оскільки, як установлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, на всі подані позивачем заяви Комісія належним чином реагувала, надавала відповідні роз`яснення щодо поставлених перед нею питань, а заява про допуск до складення кваліфікаційного іспиту повторно відповідачем розглянута з прийняттям рішення в установленому законом порядку.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що за правилами частини другої статті 8 Закону України 2 жовтня 1996 року 393/96-ВР Про звернення громадян (далі - Закон 393/96-ВР) не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Оскільки 25 жовтня 2018 року Комісія за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 щодо складення кваліфікаційного іспиту у межах процедури добору кандидатів на посаду судді місцевого суду повторно вже ухвалила рішення по суті цього питання, яким відмовила в допуску заявника до складення кваліфікаційного іспиту повторно, то з огляду на положення наведеної норми 393/96-ВР Комісія не допустила протиправної бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року про її допуск до складення кваліфікаційного іспиту повторно.

Надаючи оцінку діянням Комісії щодо розгляду заяв позивача про допуск до складення кваліфікаційного іспиту повторно, слід також врахувати, що складення кандидатами на посаду судді кваліфікаційного іспиту, в тому числі повторно, можливе лише в рамках оголошеного Комісією добору кандидатів на посаду судді місцевого суду. Однак у період з грудня 2012 року по квітень 2017 року Комісія доборів кандидатів на посаду судді місцевого суду не оголошувала. При цьому як Закон України від 7 липня 2010 року 2453-VI Про судоустрій і статус суддів , так і Закон 1402-VIII не встановлюють строків, протягом яких Комісія повинна оголошувати кожний наступний добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.

Ураховуючи наведене, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 зроблені за повного з`ясування судом обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, відповідають встановленим судом обставинам та ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315, частини першої статті 316 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що суд прийняв правильне і законне рішення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2019 року - без змін.

Керуючись статтями 243, 250, 266, 308, 315, 316, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська

О. С. Золотніков