Постанова in case no. 9901/320/19

ВЕРХОВНИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа 9901/320/19

Провадження 11-953заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2019 року (у складі колегії суддів Калашнікової О. В., Білак М. В., Губської О. А., Загороднюка А. Г., Соколова В. М.) про зупинення провадження у справі 9901/320/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Рух справи

1. 07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) щодо здійснення оцінювання ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту та зобов`язати Комісію завершити оцінювання ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту;

- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 13 травня 2019 року 235/50-19 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді судді Вінницького міського суду Вінницької області;

- стягнути з ВККС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн та судові витрати;

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно не оцінено в балах кожен окремо показник критеріїв компетентності Борисюк І. Е., а відсутність аргументів щодо аналізу усіх показників даних критеріїв, свідчить про непрозорість та невмотивованість оскаржуваного рішення.

При цьому позивачка зауважує, що в оскаржуваному рішенні відповідача критерії професійної етики та доброчесності оцінювалися на підставі одних і тих же обставин, хоч показники їх встановлення є різними.

Окремо позивачка звертає увагу й на те, що проведення оцінювання невідповідності судді займаній посаді відбувається не на підставі закону, а проведення будь-якого оцінювання суддів з подальшим можливим його звільненням з посади, не відповідає європейським стандартам, а тому дії, вчинені суб`єктом владних повноважень на проведення такого оцінювання є протиправними.

Надання необмежених дискреційних повноважень ВККС щодо можливості виставлення будь-яких оцінок за критеріями професійної етики та доброчесності без необхідності їх обґрунтування, є порушенням принципу верховенства права, а відсутність у законі механізму захисту від можливого свавільного втручання в право на належне оцінювання свідчить про порушення права на захист.

Водночас позивачка звертає увагу на упередженість одного з членів Комісії стосовно неї.

3. 02 липня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника позивачки - Кравця Р. Ю. про зупинення провадження у справі 9901/320/19 до вирішення Конституційним Судом України справи 3-408/2018(6488/18), що розглядається в порядку конституційного провадження за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України положень частини п`ятої статі 83, пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону України від 02 червня 2016 року 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів зі змінами (далі - Закон 1402-VIII).

4. Клопотання обґрунтовано тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 порушуються ті ж самі питання, як і у вищевказаній конституційній скарзі, а саме: питання щодо необмежених дискреційних повноважень ВККС, враховуючи дослідження майнового стану членів сім`ї та близьких осіб, незважаючи на те, що ці особи не давали згоди на втручання в їх приватне життя.

На думку представника позивачки, у разі задоволення вказаної конституційної скарги Конституційним Судом України фактично буде визнано порушення принципів верховенства права, зокрема, щодо якості закону та визначеності правового становища суддів, до яких застосовані неконституційні норми, тому, з метою здійснення правосуддя на підставі верховенства права, наявні підстави для зупинення цієї справи до завершення розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги щодо відповідності Конституції України положень частини п`ятої статті 83, підпункту а пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону 1402-VIII.

5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 02 вересня 2019 року вказане клопотання задовольнив та зупинив провадження в адміністративній справі 9901/320/19 до винесення Рішення Конституційним Судом України у справі 3-408/2018(6488/18) за результатами розгляду конституційної скарги ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п`ятої статті 83, підпункту а пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону 1402-VІII.

6. Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом норм процесуального права, ВККС звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

7. Велика Палата Верховного Суду ухвалами від 17 вересня та 01 жовтня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВККС і призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на 23 жовтня 2019 року.

8. Станом на 23 жовтня 2019 року відзив на апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду не надходив.

Висновки суду першої інстанції

9. Постановляючи ухвалу від 02 вересня 2019 року про зупинення провадження у справі 9901/320/19, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив із обґрунтованості заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки предметом розгляду Конституційним Судом України у справі 3-408/2018(6488/18) є відповідність Конституції України положень, зокрема, частини п`ятої статті 83, підпункту а пункту 11 частини четвертої статті 85 Закону 1402-VIIІ, якими керувався позивач, звертаючись до Верховного Суду із цим позовом.

Доводи сторін

10. Скаржник на обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що прийняття Рішення Конституційним Судом України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України окремих положень статей 83, 85 та 88 Закону 1402-VIII на вирішення справи за позовом ОСОБА_1 не вплине, оскільки до спірних у цій справі правовідносин підлягають застосуванню положення згаданого Закону, чинні на час проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання стосовно позивачки.

11. На переконання Комісії, висновок суду першої інстанції про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за конституційною скаргою ОСОБА_3 та про наявність підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 є помилковим.

Оцінка Великої Палати Верховного Суду

12. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

13. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

14. З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

15. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

16. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

17. Отже, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

18. Суд установив, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває справа 3-408/2018(6488/18) за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Основному Закону України положень частини п`ятої статті 83, підпункту а пункту 11 частини четвертої статті 85 та частини третьої статті 88 Закону 1402-VIII.

При цьому предметом дослідження у вказаній справі є конституційність зазначених норм Закону 1402-VIII стосовно повноважень ВККС про: регламентування питання порядку проведення кваліфікаційного оцінювання, які мають бути врегульовані виключно законом; обмеження прав близьких осіб і членів сім`ї судді на приватне й особисте життя; установлення суто формальних підстав для судового оскарження рішення цієї Комісії.

19. Водночас предметом позовних вимог у справі, що розглядається, є визнання протиправними дій ВККС щодо здійснення оцінювання ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту; зобов`язання Комісії повторно здійснити оцінювання ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту, та визнання протиправним і скасування рішення ВККС про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді судді.

20. Ці вимоги мають індивідуальний характер, стосуються правомірності дій та рішень Комісії, які позивачка, посилаючись на конкретні норми права та обставини, розцінює як такі, що порушили її права і свободи, завдали моральної шкоди.

21. Тобто обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в цій справі, не відносяться до предмета доказування у справі 3-408/2018(6488/18) за конституційною скаргою ОСОБА_3

22. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не містило будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість адміністративному суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.

23. На переконання Великої Палати Верховного Суду, в клопотанні про зупинення провадження в цій справі не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції за наслідками розгляду згаданої конституційної скарги та предметом спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду в порядку конституційного судочинства скарги ОСОБА_3 ; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

24. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі 9901/578/18.

25. Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

26. Із заявленого клопотання та наданих позивачем обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України. При цьому наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

27. Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

28. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

29. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

30. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

31. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 266, 315, 320-322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України задовольнити.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська