Постанова in case no. 2а-9480/12/1370

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа 2а-9480/12/1370

адміністративне провадження К/9901/16882/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу директора юридичної особи Великобританії фірми Vuldi Clothing Limited ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року (суддя Костів М.В.) у справі Н-876/3366/13 ( 2а-9480/12/1370) за позовом юридичної особи Великобританії фірми Vuldi Clothing Limited до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії фірми "Vuldi Clothing Limited" залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі 2а-9480/12/1370 - без змін.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подав заяву про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами, в якій просить: ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року про залишення без задоволення апеляційної скарги на ухвалу від 10.01.2013 року про залишення позовної заяви у справі без розгляду - змінити; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 про залишення без розгляду позовної заяви в даній справі - скасувати; справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір; не надано зазначених у переліку документів; не обгрунтовано, яким чином обставини, які заявник вважає нововиявленими, могли вплинути на судове рішення, яке такий просить переглянути, та надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором 0101034690627 особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, копію зазначеної ухвали отримала 15.05.2017.

У встановлений судом строк особою, яка подала заяву, недоліки такої усунуто частково. Так, надано копії документів, які містилися в переліку. Однак не сплачено судового збору та не надано обгрунтування, яким чином обставини, які заявник вважає нововиявленими, могли вплинути на судове рішення, яке такий просить переглянути.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, директор юридичної особи Великобританії фірми Vuldi Clothing Limited Мороз Дмитро Анатолійович подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що обов`язок сплати судового збору унеможливив доступ до правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Справу передано до Верховного Суду.

Враховуючи предмет оскарження, згідно ч.2 ст. 345 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції, зокрема вказав, що до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не додано документ про сплату судового збору або документ, що підтверджував наявність у особи права на звільнення від сплати судового збору.

Статтею 248 КАС України ( в редакції, чинній на момент вчинення процесуальних дій) встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 248 КАС України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Відтак, судовий збір, який підлягає сплаті за подану заявником заяву становить 66,99 грн.

Перелік осіб, які від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються встановлений ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Ні на виконання вимог ухвали, ні разом з апеляційною скаргою, позивачем не надано документа, що дає підстави для звільнення від сплати судового збору.

Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати, проте не додано жодних доказів, на підставі чого суд міг би звільнити чи відстрочити сплату судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку застосовується аналогія дій як при зверненні з позовною заявою щодо перевірки відповідностей вимогам КАС України заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та застосування наслідків її неналежного оформлення.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо особа, яка подала заяву, не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку було залишено без руху.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими ( KREUZ v. POLAND 28249/95).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу директора юридичної особи Великобританії фірми Vuldi Clothing Limited ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук