Постанова in case no. 910/21156/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа 910/21156/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Ткач І.В.

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Калатай Н.Ф., Мартюк А.І., Зубець Л.П.

від 13.09.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

до: 1) Компанії Остексперт Лімітед , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Інвінтум ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ГК Газовий альянс ,

про звернення стягнення на предмет застави 280 227 000,00 грн

за участю представників:

позивача: Гриб Ю.М.

відповідача-1: не з`явився

відповідача-2: не з`явився

третьої особи: не з`явився

скаржника (ОСОБА_1.): Пагер С.М .

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Остексперт Лімітед та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвінтум , про:

- звернення стягнення на заставне майно, що є предметом застави за договором застави акцій 20-3782/3-1 від 05.11.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. 05.11.2012 за реєстровим 1218 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ГК Газовий Альянс за кредитним договором про відкриття кредитної лінії 20-3782/2-1 від 05.11.2012 в загальному розмірі 1 045 264 143,54 грн, з яких: 857 483 266,41 грн - заборгованість за кредитом, 138 710 272,21 грн - заборгованість за процентами, 38 141 605,40 грн - пеня за несвоєчасно сплаченим кредитом, 6 208 267,56 грн - пеня за несвоєчасно сплаченими процентами, 107 033,17 грн - сума збільшення заборгованості по процентах із застосуванням індексу інфляції, 2 600 564,00 грн - 3% по кредиту, 463 134,79 грн - 3% по процентах та 1 550 000,00 грн - штраф відповідно до пунктів 5.5. або 10.4. кредитного договору шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк права власності на 5 601 493 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ISIN UA 4000082390, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Пласт", що належать Компанії Остексперт Лімітед, із визначенням вартості предмету застави у розмірі 280 227 000,00 грн відповідно до пункту 1.4. договору застави акцій 20-3782/3-1 від 05.11.2012.

- зобов`язання депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю Інвінтум виконати безумовну облікову операцію переказу 5 601 493 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ISIN UA 4000082390, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство Пласт , з депозитарного рахунку у цінних паперах 404921-CY20005264 Компанії Остексперт лімітед , відкритий у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю Інвінтум , на рахунок у цінних паперах 404921-UA30005070 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , відкритий у депозитарній установі - Товаристві з обмеженою відповідальністю Інвінтум .

Господарський суд міста Києва рішенням від 19.09.2017 позов задовольнив повністю.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 08.06.2018 змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі 910/21156/16 на підставі частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України в частині посилання на додаткові угоди до договору застави, які є невід`ємною частиною договору застави акцій 20-3782/3-1 від 05.11.2012, які долучені до матеріалів справи, резолютивну частину рішення залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 11.12.2018 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 у справі 910/21156/16.

28.08.2019 особа, яка не є учасником справи, не брала участь у справі, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та (або) інтереси - ОСОБА_1 звернувся в порядку частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі 910/21156/16 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на те, що він є діючим акціонером Приватного акціонерного товариства Пласт , а рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі 910/21156/16, яким звернуто стягнення на акції Приватного акціонерного товариства Пласт , безпосередньо стосується його прав та інтересів, що надає йому право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.09.2019 поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , зупинив дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 та призначив справу до розгляду.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарських судів і мотиви її прийняття.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.09.2019 закрив апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, поновив дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі 910/21156/16.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 не стосується, не порушує прав, інтересів та (або) обов`язків ні заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 , ні самого Приватного акціонерного товариства Пласт , яке не є учасником справи, мотивувальна та резолютивна частини зазначеного рішення не містять висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки жодного з акціонерів Приватного акціонерного товариства Пласт , зокрема апелянта.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі особа, яка не є учасником справи, не брала участь у справі, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та (або) інтереси - ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2019, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у цій справі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема частини 8 статті 7 Закону України Про акціонерні товариства . За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанцій:

- не врахував, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 про звернення стягнення на 5 601 493 простих іменних акції Приватного акціонерного товариства Пласт шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк права власності на ці акції фактично є відчуженням цих акцій та порушує переважне право акціонерів Приватного акціонерного товариства Пласт , зокрема скаржника, на придбання акцій;

- в порушення норм процесуального права досліджував матеріали справи без проведення судового засідання та без виклику учасників справи.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 про закриття апеляційного провадження залишити без змін, посилаючись на те, що ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги безпідставними. За твердженням позивача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив, які саме його права були порушені або в чому полягає суть порушення його прав у зв`язку з ухваленням місцевим господарським судом рішення у цій справі.

Відповідачі та третя особа відзиви на касаційну скаргу на надали.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, у розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Тобто, судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї з сторін спору.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та (або) обов`язки скаржника, чи вирішувалось питання про інтереси такої особи оскаржуваним рішенням, та, встановивши такі обставини, вирішує питання про скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Предметом позову у цій справі є вимоги про звернення стягнення на заставне майно, що є предметом застави за укладеним з відповідачем-1 договором застави акцій 20-3782/3-1 від 05.11.2012, шляхом визнання за позивачем права власності на 5 601 493 шт. простих іменних акцій бездокументарної форми існування ISIN UA 4000082390, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство Пласт , що належать відповідачу-1, із визначенням вартості предмету застави у розмірі 280 227 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості третьої особи за укладеним з позивачем кредитним договором про відкриття кредитної лінії 20-3782/2-1 від 05.11.2012 та зобов`язання депозитарної установи - відповідача-2 виконати безумовну облікову операцію щодо переказу вказаних акцій.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що з оскаржуваного ОСОБА_1 в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у цій справі не вбачається вирішення питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, оскільки як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції у цій справі, виходячи з предмету спору у цій справі та характеру спірних правовідносин, не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків ні Приватного акціонерного товариства Пласт , ні акціонерів Приватного акціонерного товариства Пласт , зокрема ОСОБА_1 , які не є учасниками спірних правовідносин щодо звернення стягнення на предмет застави, що виникли між заставодержателем та заставодавцем.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 послався на те, що за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у цій справі фактично відбулось відчуження акцій Приватного акціонерного товариства Пласт з порушенням переважного права акціонерів зазначеного Товариства, зокрема скаржника, на придбання цих акцій, а рішення ухвалене з неправильним застосуванням частини 8 статті 7 Закону України Про акціонерні товариства . Однак, зазначені доводи є безпідставними.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України Про акціонерні товариства у разі виникнення права звернення стягнення на акції приватного акціонерного товариства у зв`язку з їх заставою відчуження таких акцій здійснюється з дотриманням переважного права акціонерів на придбання цих акцій.

За рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у цій справі звернення стягнення на 5 601 493 прості іменні акції Приватного акціонерного товариства Пласт бездокументарної форми існування, що належать Компанії Остексперт Лімітед , відбулось шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк права власності на спірний предмет забезпечувального обтяження, що не є відчуженням в розумінні частини 8 статті 7 Закону України Про акціонерні товариства . Тому доводи скаржника в цій частині є помилковими, ґрунтуються на помилковому та довільному тлумаченні зазначеної норми.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно закрив апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником справи та не брала участь у справі, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та (або) інтереси - ОСОБА_1 , встановивши факт того, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 не стосується, не порушує прав, інтересів та (або) обов`язків заявника апеляційної скарги.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, яка є правильною та законною.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала апеляційного господарського суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права. Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, з огляду на що Верховний Суд дійшов висновку про залишення ухвали суду апеляційної інстанції без змін, а касаційної скарги - без задоволення.

9. Судові витрати

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 у справі 910/21156/16 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 у справі 910/21156/16.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

І. Ткач