Постанова in case no. 814/498/19

Постанова

Іменем України

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа 814/498/19

провадження 61-12980ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

учасники справи:

заявник - Голова Правління Публічного акціонерного товариства Полтава-банк Переверзев В. С.,

стягувач - Публічне акціонерне товариство Полтава-банк ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Голови Правління Публічного акціонерного товариства Полтава-банк Переверзева В. С. на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у складі судді Панченко О. О. у справі за заявою Голови Правління Публічного акціонерного товариства Полтава-банк Переверзева В. С. про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 21 травня 2019 року у справі 33/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог клопотання про зупинення провадження за заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває заява Голови Правління Публічного акціонерного товариства Полтава-банк (далі - ПАТ Полтава-банк ) Переверзева В. С. про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 21 травня 2019 року у справі 33/17 за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, предметом розгляду якої є видача виконавчого документа (виконавчого листа) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 21 травня 2019 року, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором від 02 вересня 2011 року 667 на загальну суму 719 833,33 грн, звернуто стягнення на користь Акціонерного товариства Полтава-банк на заставне майно належне ОСОБА_1 , згідно з договором застави від 14 червня 2012 року, а саме автомобіль марки FIAT CINQUECENTO, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження . Стягнуто з ОСОБА_1 витрати зі сплати третейського збору у розмірі 6 099,17 грн. Рішення допущено до негайного виконання.

У червні 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження за вказаною заявою до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтава-банк про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту, що перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави.

Клопотання обгрунтовано тим, що згідно з копією ухвал Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року та від 26 листопада 2018 року в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтава-банк про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України просила суд зупинити провадження за заявою Голови Правління ПАТ Полтава-банк Переверзева В. С. про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 21 травня 2019 року у справі 33/17 за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2019 року зупинено провадження у справі за заявою Голови Правління Публічного акціонерного товариства Полтава-банк Переверзева В. С. про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 21 травня 2019 року у справі 33/17 за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави в порядку цивільного судочинства справи за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтава-банк про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз матеріали справи 33/17 за позовом Акціонерного товариства Полтава-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом спору у вказаній справі є сума заборгованості ОСОБА_1 згідно з кредитним договором від 02 вересня 2011 року 667 та договором застави від 14 червня 2012 року, укладених між ПАТ Полтава-банк та ОСОБА_1 , які були предметом розгляду та підставою ухвалення рішення Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 21 травня 2019 року. Від розгляду Ленінським районним судом м. Полтави вказаної цивільної справи залежить розмір заборгованості ОСОБА_1 та підстави видачі Полтавським апеляційним судом виконавчого документа за заявою Голови Правління ПАТ Полтава-банк Переверзева В. С., тому згідно з положеннями пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України обов' язковим є зупинення провадження у вказаній справі.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду

03 липня 2019 року Голова Правління ПАТ Полтава-банк Переверзев В. С. звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2019 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до Полтавського апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Голови Правління ПАТ Полтава-банк Переверзева В. С.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Голови Правління ПАТ Полтава-банк Переверзева В. С.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2019 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що частиною четвертою статті 485 ЦПК України передбачено випадки, за яких підлягає зупиненню провадження щодо заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, тоді суд на підставі пункту 6 частини першої статті 251 цього кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Інших підстав для зупинення провадження у справі главою 4 ЦПК України не передбачено.

Ні в провадженні Полтавського апеляційного суду, ні в провадженні іншого суду немає заяв про оскарження і скасування зазначеного рішення третейського суду, тому підстав для зупинення провадження не було.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу мотивовано тим, що 19 серпня 2019 року до Полтавського апеляційного суду подано заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 21 травня 2019 року у справі 33/17 за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави в порядку цивільного судочинства справи за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтава-банк про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз матеріали справи 33/17 за позовом Акціонерного товариства Полтава-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа 553/1111/16-ц за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтава-банк про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не впливають на правильність постановлення Полтавським апеляційним судом оскаржуваної ухвали.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що до поданого ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі додано копії ухвал Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року та від 26 листопада 2018 року, з якими в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справ за позовом ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтава-банк про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що предметом спору у вказаній справі є сума заборгованості ОСОБА_1 згідно з кредитним договором від 02 вересня 2011 року 667 та договору застави від 14 червня 2012 року, укладених між ПАТ Полтава-банк та ОСОБА_1 , які були предметом розгляду та підставою ухвалення рішення Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 21 травня 2019 року.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України , якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у вказаній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у вказаній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для такої справи.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у вказаній справі, Полтавський апеляційний суд виходив з того, що від розгляду Ленінським районним судом м. Полтави вказаної цивільної справи залежить розмір заборгованості ОСОБА_1 та підстави видачі Полтавським апеляційним судом виконавчого документа за заявою Голови Правління ПАТ Полтава-банк Переверзева В. С., тому згідно з положеннями пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України обов`язковим є зупинення провадження у вказаній справі.

Разом з тим, судом залишено поза увагою, що у вказаній справі предметом розгляду є заява Голови Правління ПАТ Полтава-банк Переверзева В. С. про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 21 травня 2019 року у справі 33/17, розгляд якої врегульовано главою 4 ЦПК України - провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів.

Так, згідно з частиною четвертою статті 485 ЦПК України якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 6 частини першої статті 251 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Згідно з матеріалами справи, на час постановлення ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2019 року про зупинення провадження у справі за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, в його провадженні чи в провадженні іншого суду відсутня була заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду.

Доводи відзиву про наявність у матеріалах справи заяви про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 21 травня 2019 року у справі 33/17 є необгрунтованими, оскільки така заява надійшла до Полтавського апеляційного суду 19 серпня 2019 року, водночас ухвала про зупинення провадження у справі постановлена Полтавським апеляційним судом 24 червня 2019 року, тобто на час її постановлення заява, передбачена як підстава зупинення провадження у вказаній справи, була відсутня.

Верховний Суд виходить з того, що з огляду на відсутність на час постановлення оскаржуваної ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року підстави зупинення провадження у справі за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, з огляду на положення частини четвертої статті 485 ЦПК України у поєднанні з пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, оскаржувана ухвала про зупинення провадження у вказаній справі постановлена з порушенням норм процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2019 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до Полтавського апеляційного суду.

Керуючись статтями 24, 351, 374, 376, 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голови Правління Публічного акціонерного товариства Полтава-банк Переверзева В. С. задовольнити.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко