Постанова in case no. 676/4741/16-ц

Постанова

Іменем України

~

03 жовтня 2019 року

~

м.~Київ

~

справа 676/4741/16-ц

~

провадження 61-12208св18

~

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

~

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, Кам`янець-Подільський військовий гарнізон ,

~

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Апеляційного суду Хмельницької області, у складі колегії судів:

Костенка А. М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 09 січня 2018 року .

~

Короткий зміст позовних вимог

~

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу

м. Чернівці, Кам`янець-Подільського військового гарнізону про зобов`язання надати житлове приміщення .

~

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням житлової комісії Кам`янець-Подільського об`єднаного міського військового комісаріату

від 21 грудня 2005 року він зарахований на квартирний облік для отримання житла. Рішенням житлової комісії Кам`янець-Подільського об`єднаного міського військового комісаріату від 22 березня 2008 року йому та його родині у складі п`яти осіб було надано квартиру АДРЕСА_1 при умові здачі житла за попереднім місцем проживання квартири АДРЕСА_2 . Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 08 травня 2008 року йому та його родині була надана чотирикімнатна квартира

АДРЕСА_1 . У з в`язку з цим він подав заяву про скасування приватизації житла, а саме квартири

АДРЕСА_2 , яка була розглянута

11 червня 2008 року. 12 червня 2008 року йому було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1 . Р ішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року у справі 676/7434/13-ц визнано недійсним ордер на жиле приміщення, виданий йому та членам його сім`ї на квартиру АДРЕСА_1 . Спірна квартира перебуває у власності Міністерства оборони України.

~

Посилаючись на зазначені обставини, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд зобов`язати Міністерство оборони України в особі к вартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, Кам`янець-Подільський військовий гарнізон повернути йому та членам його сім`ї квартиру АДРЕСА_2 , яка раніше ними займалась, або надати інше житло, яке б відповідало за розміром і благоустроєм вказаній квартирі, якщо останнє житло зайнято на законних підставах, крім того просив поновити його і членів його сім`ї на квартирному обліку у Кам`янець-Подільському військовому гарнізоні для забезпечення постійним житлом у загальній черзі з 24 серпня 1992 року, у пільговій черзі з 02 вересня 1997 року.

~

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

~

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Семенюк В. В., від 27 червня 2018 року позов задоволено. Зобов`язано Міністерство оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, Кам`янець-Подільського військовий гарнізон надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї квартиру

АДРЕСА_2 , яка раніше займалась ними, або надати інше житло, яке б відповідало за розміром і благоустроєм квартирі АДРЕСА_2 , якщо останнє житло зайнято на законних підставах.~~

~

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за змістом частини першої частини 117 ЖК УРСР якщо громадяни, зазначені в ордері, раніше користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, їм повинно бути надано жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше жиле приміщення. З урахуванням того, що позивач та його родина користувалися жилим приміщенням у будинку державного житлового фонду, яке вони раніше займали за адресою: квартира АДРЕСА_2 , яке було набуте ними на законних підставах, їм повинно бути надано жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше жиле приміщення, яке повинно відповідати за розміром і благоустроєм наданому за ордером, визнаним недійсним.

~

Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції

~

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 січня 2018 року апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського військового гарнізону задоволено, рішення районного суду скасовано. Провадження у справі у частині позовних вимог до Кам`янець-Подільського військового гарнізону закрито.

~

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що К ам`янець-Подільський військовий гарнізон не є юридичною особою, тому не може бути стороною у справі, оскільки не наділений повною цивільною дієздатністю як юридична особа у розумінні статті 47 ЦПК України.

~

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 09 січня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

~

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до чинного житлового законодавства та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України питання про надання іншого жилого приміщення, що за розміром і благоустроєм має відповідати наданому за ордером, особам, які одержали ордер, у разі визнання цього ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок їх неправомірних дій, вирішується виключно при вирішенні цивільної справи за позовними вимогами про виселення вказаних осіб з жилого приміщення, на вселення в яке вони отримали спірний ордер.

~

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

~

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанови суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,~ посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

~

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що Кам`янець-Подільський військовий гарнізон створений на підставі наказу Міністра оборони України, а тому в розумінні статті 81 ЦК України є юридичною особою публічного права, та дійшов помилкового висновку про закриття провадження. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ордер на нежитлове приміщення визнано недійсним, у подальшому спірна квартира була витребувана у добросовісного набувача, тобто всі сторони повернулись у початковий стан, проте суд дійшов неправильного висновку про те, що питання надання іншого житлового приміщення на підставі статті 117 ЖК УРСР вирішується лише при вирішенні позовних вимог про виселення осіб з житлового приміщення, на вселення в яке вони отримали спірний ордер.

~

Судові рішення оскаржуються лише у частині вирішення позовних вимог про зобов`язання повернути житлове приміщення або надати інше житлове приміщення. В іншій частині не оскаржуються, а тому в силу

статті 400 ЦПК України касаційному перегляду не підлягають.

~

Відзиву на касаційну скаргу не надходило

~

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

~

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

21 травня 2018 року справу передано судді-доповідачу.

~

Фактичні обставини справи, встановлені судами

~

ОСОБА_1 проходив військову службу з 1969 року по 2005 рік, останнім місцем якої було Кам`янець-Подільське вище військове інженерне командне училище, в якому він перебував на квартирному обліку.

~

Після звільнення з військової служби 21 грудня 2005 року ОСОБА_1 був зарахований на квартирний облік для поліпшення житлових умов при Кам`янець-Подільському об`єднаному міському військовому комісаріаті Хмельницької області.

~

Станом на жовтень 2005 року сім`ї ОСОБА_1 , яка складалась з п`яти осіб, на праві спільної сумісної власності належала двокімнатна квартира АДРЕСА_2 в рівних частках кожному по 1/5 частині.

~

08 травня 2008 року рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області 871 ОСОБА_1 на сім`ю з п`яти осіб було надано у порядку поліпшення житлових умов квартиру АДРЕСА_1 .

~

11 червня 2008 року розпорядженням Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області 456-р було відмінено розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_2 . Зазначена квартира була здана квартирно-експлуатаційному відділу у м. Чернівці.

~

12 червня 2008 року ОСОБА_1 було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1 .

~

Розпорядженням органу приватизації від 12 вересня 2008 року 375 ОСОБА_1 приватизував вищевказану квартиру та отримав свідоцтво про право власності на житло, видане відділом обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області

від 12 вересня 2008 року.

~

11 грудня 2009 року ОСОБА_1 продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 за 150 700 грн, про що свідчить договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Хмельницької області за 3-185.

~

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року у справі 676/7434/13-ц визнано недійсним ордер серії КП 001958 від 12 червня 2008 року, виданий виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на квартиру

АДРЕСА_1 , визнано незаконним розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 12 вересня 2008 року

375 про приватизацію ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло,

серії НОМЕР_1 , видане відділом обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

~

Задовольняючи позов у справі 676/7434/13-ц, районний суд виходив із того, що рішенням Кам`янець-Подільського міського виконавчого комітету

від 10 травня 2007 року 889 на ОСОБА_5 , дружину позивача, відповідно до договору про дольову участь оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_3 та видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру, а 17 травня 2007 року вона її продала. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що остання штучно погіршила свої житлові умови, а такі особи не беруться на облік, потребуючих поліпшення житлових умов протягом п`яти років з моменту погіршення житлових умов.

~

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року, у ОСОБА_6 витребувано квартиру

АДРЕСА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України.

~

Право власності на зазначену квартиру на підставі рішення суду зареєстровано за Міністерством оборони України.

~

Позиція Верховного Суду

~

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

~

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Ц ивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

~

Відповідно до статей 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

~

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

~

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься у статті 16 ЦК України.

~

Нормами Житлового кодексу УРСР визначено, що ордер є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

~

Відповідно до вимог статті 59 ЖК УРСР ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

~

Згідно зі статтею 117 ЖК УРСР у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Якщо громадяни, зазначені в ордері, раніше користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, їм повинно бути надано жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше жиле приміщення.

У випадках визнання ордера на жиле приміщення недійсним з іншим підстав, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті, громадяни, зазначені в ордері, підлягають виселенню з наданням іншого жилого приміщення або приміщення, яке вони раніше займали.

~

Відповідно до статті 60 ЦПК України , 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

~

Аналогічні положення містить стаття 81 ЦПК України.

~

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що питання про надання іншого житлового приміщення у випадку визнання ордеру недійсним підлягає вирішенню після застосування такого заходу, як виселення осіб з житлового приміщення, на вселення в яке був виданий недійсний ордер. До позивача вимоги про виселення з квартири

АДРЕСА_1 не заявлялись. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за Міністерством оборони України, однак ОСОБА_1 та члени його сім`ї продовжують користуватись квартирою і питання про їх виселення не вирішувалось, отже і відсутні за таких обставин підстави для зобов`язання Міністерства оборони України до вчинення дій з надання позивачу та членам його сім`ї жилого приміщення, яке вони раніше займали, або іншого жилого приміщення.

~

За змістом статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

~

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

~

Відповідно до частини першої статті 29 ЦПК України, 2004 року, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичною особи.

~

Аналогічні положення містить стаття 47 ЦПК України.

~

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про закриття провадження у частині позовних вимог до Кам`янець-Подільського військового гарнізону, оскільки останній не зареєстрований у встановленому законодавством порядку як юридична особа, а тому не має цивільної процесуальної дієздатності та не може бути відповідачем у справі.

~

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують. Підстави для скасування оскаржених судових рішень відсутні.

~

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

~

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених постанов суду апеляційної інстанції без змін.

~

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

~

ПОСТАНОВИВ:

~

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

~

Постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 09 січня 2018 року залишити без змін.

~

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

~

Судді: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~Є. В. Синельников

~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ С. Ф. Хопта

~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ В. В. Шипович