Постанова in case no. 725/3795/17

Постанова

іменем України

~

24 вересня 2019~року~

м.~Київ

справа 725/3795/17

провадження 51-5708км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання прокурора засудженого ~ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від~8~грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 6 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самушин Заставнівського району Чернівецької області, жителя м. Чернівців,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною~ 1 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК).

Оскаржені судові рішення

1.~Першотравневий районний суд м. Чернівців вироком від 8 грудня 2017~року засудив ОСОБА_6 за частиною 1 статті 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі статті 71 цього Кодексу шляхом складання покарань за сукупністю вироків суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 22~листопада 2016 року та призначив остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4~роки 7 місяців.

2.~Суд визнав доведеним, що засуджений 13 серпня 2017~року о 16:00 неподалік річки Прут на вул.~Гагаріна, 70 у м.~Чернівцях у ході нападу, завдавши потерпілому ОСОБА_8 чотирьох ударів руками по голові, заволодів майном останнього на загальну суму 1750 грн.

3.~Апеляційний суд Чернівецької області ухвалою від 6 лютого 2018 року залишив без змін згаданий вирок.

Вимоги і доводи в касаційних скаргах

4.~У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на ~пункт~1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі ~КПК), просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення та закрити кримінальне провадження за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК.

5.~Суть доводів у скарзі зводиться до того, що через неповноту досудового слідства та судового розгляду суди не~спростували версії засудженого про те, що він знайшов телефон потерпілого на місці бійки з останнім, яка виникла з~особистих причин, а не заволодів ним унаслідок розбійного нападу. Він стверджує, що в результаті первинного експертного дослідження не було встановлено наявності чи відсутності у~потерпілого тілесних ушкоджень, експерту не було надано для дослідження документації щодо проведення лікування, однак суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Засуджений вважає, що вирок ґрунтується на припущеннях.

6.~Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Позиції ~учасників судового провадження

7.~У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу сторони захисту.

8.~Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення касаційних вимог засудженого і просила залишити судові рішення без зміни, вважаючи їх законними та~обґрунтованими.

Оцінка Суду

9.~Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні скарги з~огляду на~таке.

10.~Відповідно до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. На будь-яких інших підставах, зокрема на підставі неповноти судового розгляду, суд касаційної інстанції не вправі приймати рішення про скасування чи зміну оскаржуваних судових рішень.

11.~У своїй касаційній скарзі засуджений посилається на~неповноту судового розгляду і просить дати іншу оцінку доказам у справі, ніж та, яку дали суди першої та апеляційної інстанцій.

12.~Суд нагадує, що касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі є~завданням судів попередніх інстанцій. Тим не менше Суд за наявності відповідних доводів сторони у справі, здійснює перевірку того, чи додержались суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.

13.~Перевіривши матеріали кримінального провадження, Суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого у~вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті~187~КК, зроблено на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статей 17 та~94 КПК.

14.~Свій висновок суд зробив на підставі аналізу показань допитаних у~судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який послідовно стверджував, що засуджений завдав йому ударів по обличчю, а потім забрав мобільний телефон, свідка ОСОБА_9 , який свідчив, що бачив конфлікт засудженого з потерпілим та розбите обличчя потерпілого, який просив засудженого повернути телефон. Також суд оцінив у сукупності з іншими наявні у справі письмові докази, зміст яких детально відображено у вироку, зокрема протоколи пред`явлення особи для впізнання від 14 та 21 серпня 2017 року, протокол проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2017 року, протокол добровільної видачі від 14~серпня 2017 року. Крім того, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд оцінив у~сукупності з іншими доказами показання самого засудженого, який підтвердив, що завдав удару потерпілому.

15.~За висновком суду, ці докази узгоджуються з даними висновків судово-медичної експертизи про кількість, локалізацію та тяжкість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, і засуджений не навів достатніх підстав, щоб можна було поставити під сумнів цей висновок суду. Також доводи, наведені в~касаційній скарзі, не дають підстав ставити під сумнів висновок судово-медичної експертизи, яка визначила одне з ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого, як легке ~тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

16.~Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, не встановив порушень при дослідженні та оцінці наданих сторонами та наведених у~вироку доказів і переконливо спростував доводи, викладені в~апеляційних скаргах сторони захисту. Ухвала апеляційного суду не суперечить вимогам статті 419 КПК.

17.~За таких обставин Суд не встановив обґрунтованих підстав для скасування постановлених щодо ОСОБА_6 судових рішень та вирішив залишити без задоволення касаційну скаргу засудженого.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив :

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від~8~грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 6 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого~ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й~оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3