Постанова in case no. 909/948/18

?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

м. Київ

Справа 909/948/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

представники сторін не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019

у складі колегії суддів: Зварич О. В. (головуюча), Дубник О. П., Скрипчук О. С.

та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019

у складі судді Матуляка О. П.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії від 04.05.2017 122 по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ, оформленого протоколом засідання комісії від 04.05.2017 122 по розгляду акта про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" Правил користування електричною енергією по договору 2401833 від 21.04.2008.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 у справі 909/948/18 відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 15 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу

3. Рішення мотивоване недоведеністю факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі 909/948/18 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками та рішенням місцевого господарського суду.

6. Під час розгляду справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено:

6.1. 21.04.2008 між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) укладений договір про постачання електричної енергії 1833 (на момент розгляду справи договір 2401833), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Серед об`єктів електропостачання даного споживача значиться виробнича база по вул. Ребета, 8Б у м. Івано-Франківську (додаток 5 до договору).

6.2. 26.04.2017 представниками Івано-Франківського РЕМ-філії АТ "Прикарпаттяобленерго" в присутності представника позивача проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії на об`єкті "виробнича база" по вул. Ребета, 8Б у м. Івано-Франківську. За результатами обстеження складено акт про порушення 083286, яким зафіксовано відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації на захисному кожусі, що закриває доступ до приладу обліку та до облікових кіл 4921 ВД, 4922 ВД, а також на клемній кришці приладу обліку 4919ВД, відсутність приладу обліку електроенергії 10056402.

6.3. За наслідками розгляду акту про порушення 083286 від 26.04.2017 комісією філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Івано-Франківського РЕМ" прийнято рішення, оформлене протоколом 122 від 04.05.2017, згідно якого обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ електроенергії становить 7431 кВт на суму 17 809,73 грн.

6.4. 04.05.2017 відповідач прийняв рішення провести розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії відповідно до пункту 2.5 Методики, нарахування вирішено провести за шість місяців до дати складення акту, зокрема з 26.10.2016 по 31.01.2017, враховуючи потужність р=17,4 кВт. Згідно проведених відповідачем розрахунків позивачем було спожито 7431кВт/год недоврахованої електроенергії на суму 17 809,73 грн. На вказану суму виписано та відправлено позивачу рекомендованим листом рахунок 2401833/5 від 04.05.2017, розрахунок зазначеної суми та Протокол засідання комісії 122 від 04.05.2017.

6.5. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі 909/786/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 127 673,80 грн боргу за недовраховану електроенергію, 1 915,09 грн судового збору та 17 905,16 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 04.04.2019 та постановою апеляційної інстанції від 09.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі 909/948/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019.

9. 11.09.2019 до Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

10. В засідання суду касаційної інстанції 19.09.2019 позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників сторін.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс")

11. Скаржник доводить, що господарськими судами попередніх інстанцій порушені приписи статей 7, 73-79 Господарського процесуального кодексу України, статей 20, 188 Господарського кодексу України, статті 129 Конституції України, пункт 2.1 Методики визначення обсягу та вартості недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії;

- суди не дослідили та не надали правової оцінки обставинам, що мають істотне значення для справи (обов`язкової наявності акту про збереження пломб чи іншого документу, який би підтверджував факт передачі споживачу на відповідальне зберігання пломб);

- суди не розглянули доводи скаржника про необхідність застосування норм статті 188 Господарського кодексу України щодо визначення моменту розірвання договору;

- судами порушено презумпцію невинуватості скаржника, оскільки фактично не було доведено, що саме він вчинив порушення ПКЕЕ.

Доводи відповідача

(Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго")

12. Заперечуючи проти вимог касаційної скарги відповідач посилається на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки оскаржувані судові акти прийняті з дотриманням норм процесуального, матеріального права та основних засад судочинства визначених Конституцією України, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному розгляді даної справи за належними та допустимими доказами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

13. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

А.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

17. Згідно із частиною 1 статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

18. Частиною 1 статті 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

19. За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

20. Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (п. 1.3 Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 28).

21. Відповідно до пункту 3.1 Правил користування електричною енергією (у редакції чинній на момент складання акта та прийняття рішення) електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

22. Відповідно до пункту 3.2 Правил користування електричною енергією (у редакції чинній на момент складання акта та прийняття рішення) відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

23. Пункти 3.16 та 3.17 Правил користування електричною енергією (у редакції чинній на момент складання акта та прийняття рішення) передбачають, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

24. При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку, та завіряється печатками.

25. Згідно із пунктом 3.3. Правил користування електричною енергією (у редакції чинній на момент складання акта та прийняття рішення) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

26. Відповідно до пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.04.2006 562, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією зазначена Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ) , пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

27. Разом з тим, судами попередніх інстанцій не встановлювалися обставини виконання сторонами пунктів 3.16 та 3.17 Правил користування електричною енергією, зокрема, чи оформлявся акт про пломбування із зазначенням в ньому місця встановлення кожної пломби; сторони, які їх встановили; сторони, відповідальної за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

28. Господарськими судами не взято до уваги твердження скаржника про відсутність доказів, які б підтверджували факт передачі відповідачем на відповідальне зберігання позивачу саме тих пломб, відсутність яких встановлена актом про порушення 083286 від 26.04.2017.

29. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

30. Згідно з положеннями статті 236 Господарського процесуального кодексу України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

31. Не в повному обсязі встановлені судами обставини не дають можливості дійти однозначного висновку про наявність/відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, тобто, спір вирішено при недостатньому дослідженні фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та ненаданні цим обставинам відповідної правової оцінки.

32. Не з`ясувавши відповідних обставин, не дослідивши пов`язані з ними докази, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуального права, а саме частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження наявних у справі доказів та частини 5 статті 236 названого Кодексу стосовно ухвалення судового рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

33. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Суду у справі "Олюджіч проти Хорватії" від 05.02.2009, заява 22330/05). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Суду у справах "Мала проти України" від 03.07.2014, заява 4436/07, "Богатова проти України" від 07.10.2010, заява 5231/04). Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Суду у справі "Мала проти України" від 03.07.2014, заява 4436/07). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Суду у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001, заява 49684/99).

Щодо суті касаційної скарги

34. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

36. В силу приписів частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

38. Згідно із пунктами 1 та 2 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

39. З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" та скасування постанови апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суддів.

40. Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

В. Судові витрати

41. У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 у справі 909/948/18 скасувати.

3. Справу 909/948/18 направити на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді Л. Й. Катеринчук

В. Г. Пєсков