Постанова in case no. 201/2781/17-ц

Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа 201/2781/17-ц

провадження 61-28316св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року в складі судді Антонюка О. А. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року в складі колегії суддів: Пищиди М. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд (далі - ТОВ Комфі Трейд ) про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення неустойки, моральної шкоди та витрат.

Позовна заява мотивована тим, що він у магазині Комфі придбав квадрокоптер торгівельної марки DJI моделі Phantom 3 Professional 1 (W323B) з GPS приймачем, радіопультом дистанційного керування GL300C , зарядним пристроєм. Товар був отриманий згідно із заявкою на видачу від 30 грудня 2016 року, вартістю 28 870,50 грн. Під час першої спроби запустити квадрокоптер до роботи виявилося, що він несправний. На підставі акта приймання-передачі товару від 12 січня 2017 року указаний товар був позивачем повернутий продавцеві та у подальшому направлений до сервісного центру для отримання експертної оцінки з метою встановлення причини несправності товару. Причину несправності не встановлено. ОСОБА_1 01 лютого 2017 року подав заяву відповідачу з проханням замінити товар на новий, виплатити неустойку за кожен день затримки заміни товару в розмірі одного відсотка вартості товару та відшкодування моральної шкоди.

На час звернення до суду позивачу відповідь надана не була, товар на новий не замінено, а придбаний ним несправний товар відповідач продовжує утримувати у себе.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд захистити свої права як споживача, зобов`язати відповідача замінити йому неякісний товар на новий; стягнути неустойку і моральну шкоду та витрати.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року , позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ Комфі Трейд замінити ОСОБА_1 квадрокоптер торгівельної марки DJI моделі Phantom 3 Professional 1 (W323B) з GPS приймачем, радіопультом дистанційного керування GL300C , зарядним пристроєм та extrabatteri DJI на аналогічний новий квадрокоптер тієї ж марки.

Стягнуто з ТОВ Комфі Трейд на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 23 096,80 грн, моральну шкоду у сумі 3000 грн, судовий збір у розмірі 1000 грн, поштові комісійні витрати 10 грн, а усього 27106,80 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, позивач звернувся із заявою про проведення гарантійного ремонту товару у межах гарантійного строку, відповідач прийняв товар, однак недоліки товару протягом 14 календарних днів із дати його пред`явлення не усунув та на вимогу позивача на час ремонту товар аналогічної марки не надав у звязку з чим зобов`язаний сплатити позивачу, як покупцю товару, неустойку у розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день прострочення. Встановивши, що своїми діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду, вважав, що останній має право на відшкодування такої шкоди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ТОВ Комфі Трейд подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що застосування судами невідповідних обставинам справи норм ЦК України, ігнорування норм Закону України Про захист прав споживачів , неправильна оцінка доказів, не з`ясування усіх обставин справи, свідчить про грубе порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечення на касаційну скаргу не подано

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_1 у магазині Комфі , розташованому по вул. Титова, 36 у м. Дніпро 29 грудня 2016 року придбав квадрокоптер торгівельної марки DJI моделі Phantom 3 Professional 1 (W323B) з GPS приймачем, радіопультом дистанційного керування GL300C , зарядним пристроєм.

Товар був отриманий згідно із заявкою на видачу від 30 грудня 2016 року, вартістю 28 870,50 грн.

У передбачений законом строк протягом чотирнадцяти днів ОСОБА_1 звернувся до відповідача і на підставі акту приймання-передачі товару від 12 січня 2017 року вищевказаний товар був позивачем повернутий продавцеві.

Товар був направлений до спеціалізованого сервісного центру для отримання експертної оцінки з метою встановлення причини несправності товару у м. Києві.

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 подана заява відповідачу з проханням замінити товар на новий, виплатити неустойку за кожен день затримки заміни товару у розмірі одного відсотка вартості товару та відшкодувати моральну шкоду.

На день звернення до суду позивачу відповідь не було надано, товар на новий не замінено.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 2 Закону України Про захист прав споживачів законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України Про захист прав споживачів гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Статтею 7 Закону України передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Положеннями статті 8 Закону України Про захист прав споживачів встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Положеннями статті 60 ЦПК України 2004 року, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, із яким погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивач звернувся із заявою про проведення гарантійного ремонту товару у межах гарантійного строку, відповідач прийняв товар, однак у порушення вимог статті 8 Закону України Про захист прав позивача недоліки товару протягом 14 календарних днів із дати його пред`явлення не усунув та на вимогу позивача на час ремонту товар аналогічної марки не надав, дійшов правильного висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині зобов`язання відповідача замінити придбаний пристрій на новий. Стягуючи із відповідача на користь позивача неустойку за затримку усунення недоліків товару та затримку виконання вимог позивача про надання товару аналогічної марки у розмірі одного відсотка вартості товару, суди попередніх інстанцій правильно застосували частину дев`яту статті 8 Закону України Про захист прав споживачів , у зв`язку із чим обґрунтовано задовольнили позов у цій частині.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська