Постанова in case no. 361/4314/16-к

Постанова

Іменем України

24 липня 2019 р.

м. Київ

~

Справа 361/4314/16-к

Провадження 51-172 км 19

~

Верховний Суд~ колегією суддів Другої судової палати~ Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~ ~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря

судового засідання~ ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

виправданої~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, захисника ОСОБА_7 , виправданої ОСОБА_6 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15~ грудня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від~~~~~~~~~~~~~~~~~ 06 листопада 2018~року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42015110130000063 за обвинуваченням

~

ОСОБА_8 , ~ ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

~

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

~

ОСОБА_9 , ~ ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

~

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, уродженки с. Поліське Іванківського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої;

~

у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

~

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017~ року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виправдано у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення.

~

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишено без зміни.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_10 ,~ обвинувачувалися~у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за таких обставин.

~

Так, 20 вересня 2013 року службові особи: начальник юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , начальник відділу соціально-економічного розвитку, транспорту та інвестицій управління економічного розвитку, торгівлі та промисловості Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , державний адміністратор апарату Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Броварської районної державної адміністрації, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, усвідомлюючи неминучість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, будучи членами робочої групи з обстеження приймальних пунктів по заготівлі металобрухту на підставі розпорядження голови Броварської районної державної адміністрації ~~~~ ОСОБА_11 від 03.06.2013 року 372,~підписали та видали~ТОВ ОПТ СТАЛЬ акти ~~~ 58 і 59 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних та кольорових металів), в яких підтвердили наявність в смт. Калинівка Броварського району Київської області по~~~~~ вул. Ігорева, 2, корпус 6 орендованої у СФГ Нива на підставі договорів оренди від 10.09.2013 року 11, 12, строком до 10.09.2014 року земельної ділянки з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися металобрухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м., брухтопереробного, вантажопідйомного, вагового обладнання, а також обладнання для проведення радіаційного контролю, якого фактично там ніколи не було, а земельна ділянка загальною площею 1540 кв.м., орендована у СФГ Нива з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися металобрухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м. ніколи ТОВ ОПТ СТАЛЬ в оренду не передавалось.

~

Крім цього, 23 липня 2014 року службові особи: начальник юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , начальник відділу соціально-економічного розвитку, транспорту та інвестицій управління економічного розвитку, торгівлі та промисловості Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , державний адміністратор апарату Броварської районної державної адміністрації ~ ОСОБА_9 ,~~ заступник голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , пербуваючи в приміщенні Броварської районної державної адміністрації, за адресою: вул. Гагаріна, 15, м. Бровари, Київська область, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, усвідомлюючи неминучість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, будучи членами робочої групи з обстеження приймальних пунктів по заготівлі металобрухту на підставі розпорядження голови Броварської районної державної адміністрації ~~~~~~~ ОСОБА_12 від 08.07.2014 року 479, підписали та видали ТОВ Проф-Сталь акти 85, 86 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних та кольорових металів), в яких

підтвердили наявність в смт. Калинівка Броварського району Київської області, по ~~~~вул. Ігорева, 2 корпус 6 орендованої у СФГ Нива на підставі договору оренди від 07.07.2014 року 5, строком до 07.07.2015 року земельної ділянки з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися брухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м., брухтопереробного, вантажопідйомного, вагового обладнання, а також обладнання для проведення радіаційного контролю, якого фактично там ніколи не було, а земельна ділянка загальною площею 1540 кв.м., орендована у СФГ Нива з твердим покриттям загальною площею 1540 кв.м., з площею на якій безпосередньо буде зберігатися та перероблятися металобрухт чорних металів площею 1000 кв.м. та брухт кольорових металів 500 кв.м. ніколи ТОВ Проф-Сталь в оренду не передавалось.

~

Суд першої інстанції,~ виправдовуючи ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виходив із того, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявності діяння, тобто видачі вищезазначеними службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, що є необхідною умовою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, та дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України в якому обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ..

~

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

~

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування~ судових рішень щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Стверджує, що рішення є незаконними та постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що~ у справі зібрано достатньо доказів, які доводять наявність складу інкримінованого злочину, проте місцевий суд не дав їм належної оцінки, внаслідок чого необґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок. Посилається на те, що~ апеляційний суд, переглядаючи провадження, не дослідив повторно письмові докази та не допитав свідків чим порушив вимоги статей 22, 23, 94 і 95 КПК України.

~

У касаційних скаргах, які є аналогічними за змістом, виправдана ОСОБА_6 і її захисник ОСОБА_7 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просять судові рішення змінити та ухвалити рішення, яким ОСОБА_6 виправдати в пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з встановленням судом відсутності події кримінального правопорушення та закрити щодо останньої кримінальне провадження на підставі ст. 440 КПК України. Вказують на те, що під час підписання актів ОСОБА_6 20.09.2013 року перебувала на лікарняному, а 23.07.2014 року була у відпустці і перебувала за кордоном, що підтверджується належними документами. Крім того вважають, що акти обстеження , 58, 59 від 20.09.2013 року, 85, 86 від 23.07.2014 року, висновок експерта 674 від 23.10.2015 року є неналежними, недостовірними та недопустимими доказами. Також ОСОБА_6 просить ухвалити судове рішення, щодо істотного порушення її прав та свобод гарантованих Конституцією і законами України та визнати неналежними і недопустимими копії документів наданих адвокатом ОСОБА_13 , а вважати, як доказ інших фактів фабрикування підпису третіми особами.

~

У заперечені виправдані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погоджуючись з підставами виправдання, просять судові рішення щодо них залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора, виправданої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 ~ без задоволення.

~

Виправдана ОСОБА_6 у запереченнях просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

~

Позиції інших учасників судового провадження

~

Прокурор ОСОБА_5 касаційну скаргу сторони обвинувачення підтримала частково та просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, а скарги виправданої ОСОБА_14 та її захисника залишити без задоволення.

~

Виправдана ОСОБА_14 і її захисник ОСОБА_7 свої касаційні скарги підтримали та просять їх задовольнити, а скаргу прокурора вважають необґрунтованою та просять залишити її без задоволення.

~

Мотиви Суду

~

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла такого висновку.

~

Відповідно до ч. 2 ст. 433КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

~

При вирішенні питання про скасування або зміну вироку, ухвали, відповідно до~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ч. 1 ст. 438 КПК України, суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу і не переглядає судові рішення з підстав однобічності і неповноти досудового розслідування та судового розгляду, щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість, саме такі підстави є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

~

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачувалися у вчиненні кримінального~ правопорушення, передбаченого ч. 1 ~~~~~~~366 КК України.

~

Дослідивши зібрані у цьому провадженні докази, суд першої інстанції дійшов висновку про виправдання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якому вони обвинувачуються.

~

Апеляційний суд, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляції прокурора, дійшов висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , тобто визнав, що цей вирок судом першої інстанції ухвалено відповідно до вимог ст. 370, 374 КПК України, навівши в своїй ухвалі докладні мотиви на спростування доводів апеляції прокурора.

~

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

~

У справі Барбера, Мессегуэ і Джабардо проти Іспанії від 06.12.1998 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

~

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо виправданих~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за доводами касаційної скарги прокурора, які фактично є аналогічними доводам апеляції прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення постановлені у цьому провадженні відповідно до вимог кримінального процесуального закону.~

~

Зокрема, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, з якими обґрунтовано погодився й апеляційний суд, що~ належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , як службові особи вчинили видачу завідомо неправдивих офіційних документів , стороною обвинувачення не надано.

~

При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду першої інстанції про недоведеність вчинення кримінального правопорушення, який інкримінувався ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ґрунтуються на повно досліджених доказах, зокрема, на показаннях свідків ~~~~ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ~~ ОСОБА_20 , яким суд дав належну оцінку та у вироку достатньо мотивував. При цьому, судом першої інстанції була дана також оцінка даним, що містяться у : протоколі огляду місця події від 18.06.2015 року; копії договору купівлі-продажу від 14.08.2000 року; розпорядженні голови Броварської~ РДА 62-к, 182-к, 1112, 1741, 115-к, 168-к, 372 від 03.06.2013 року, 479 від 08.07.2014 року; протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 17.08.2015 року; протоколі огляду предмету від 22.01.2016 року щодо актів обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств: 58, 59 від 20.09.2013 року та 85,86 від 23.07.2014 року.

~

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

~

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення щодо виправдання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального~ правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

~

Доводи прокурора проте, що апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження, не дослідив повторно письмові докази та не допитав свідків чим порушив вимоги статей 22, 23, 94 і 95 КПК України є необґрунтованими.

~

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

~

З матеріалів провадження вбачається, що, клопотання прокурора було вирішено відповідно до вимог закону та у його задоволенні відмовлено у зв`язку з тим, що прокурором не було наведено достатнього обґрунтування про повторне дослідження доказів у справі, які були досліджені судом першої інстанції у повному обсязі.

~

Твердження прокурора про те, що суд апеляційної інстанції, у мотивувальній частині ухвали, зазначаючи підстави виправдання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК України, помилково вказав як обставину виправдання- недоведеність~ в їх діях складу злочину , замість не доведення вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду апеляційної інстанції, яким залишено без зміни виправдувальний вирок.

~

Зазначена помилка суду, допущена при складанні ухвали, не впливає на законність рішення суду апеляційної інстанції, який правильно погодився з висновками місцевого суду щодо підстав виправдання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а саме~ в зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

~

Що стосується доводів виправданої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 необхідно виправдати в пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку~ з встановленням судом відсутності події кримінального правопорушення та закрити щодо неї кримінальне провадження на підставі ст. 440 КПК України, то вони є безпідставними.

~

З вироку місцевого суду вбачається, що суд, навівши достатні та обґрунтовані мотиви прийнятого рішення, з урахуванням вимог, п. 1~ ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдав ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з підстав недоведеності вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачувалися вказані особи, в~ тому числі з врахуванням і обставин на які вказує ОСОБА_6 про її фізичну відсутність на час підписання актів від 20.09.2013 року та 23.07.2014 року.

~

Так, відповідно до ч. 1 ст. ст. 369 КПК України с удове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

~

Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

~

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених~пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 284~цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

~

Відсутність події кримінального правопорушення може визнаватися~ у випадках, якщо: а) встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; б) встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів тощо; в) встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов`язана з діями потерпілого, а не сторонніх осіб (самогубство, нещасні випадки на підприємствах), тощо.

~

Згідно ст. 440 КПК України закриття кримінального провадження судом касаційної інстанції за ст. 284 КПК України можливе при скасуванні обвинувального вироку тільки за пунктами 5, 6, 7 і 8 ч. 1 цієї статті, а також у випадку передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України. Застосування ж п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України не може бути при касаційному розгляді, оскільки касаційний суд не перевіряє обґрунтованість судового рішення, а перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати і визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

~

Отже, суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 була виправдана у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення в якому вона обвинувачувалася, оскільки надані стороною обвинувачення докази не доводять вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

~

З таким висновком погоджується і колегія суддів, а у касаційній скарзі ОСОБА_6 не наведено доводів які б ставили під сумнів такий висновок суду та підтверджували, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження.

~

Апеляційним судом при перевірці даного кримінального провадження в апеляційному порядку рішення прийнято правильно. Суд дослідивши докази по справі, надав відповіді на всі доводи прокурора та виправданої ОСОБА_6 , які були викладені у їх апеляціях, та обґрунтовано визнав їх безпідставними. Свої висновки із цих питань, з якими погоджується колегія суддів, суд належним чином умотивував. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам~ ст. 419 КПК України.

~

У поданих касаційних скаргах прокурора, виправданої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 не міститься аргументів щодо порушення судом норм процесуального права, які регламентують процедуру апеляційного перегляду та визначають правила оцінки доказів у кримінальному провадженні.

~

Порушення права на захист виправданої ОСОБА_6 в ході судового розгляду провадження і при розгляді його в апеляційній інстанції та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень, колегією суддів не встановлено.

~

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційних скарг прокурора, виправданої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 ~- без задоволення.

~

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442~КПК України, Суд

~

у х в а л и в:

~~~~~~~~

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15~ грудня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018~року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишити без зміни, а к асаційні скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, захисника ОСОБА_7 , виправданої ОСОБА_6 без задоволення.

~

Постанова Верховного Суду є остаточною і~оскарженню не підлягає.

~~~~~~~~

С у д д і:

~

ОСОБА_1 ~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~ ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~