← Case law

Постанова in case no. 745/742/16-а

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · 15.07.2019 · Supreme Court
full text from our database8 060 charactersall acts in the case →

About the act

Case no.
745/742/16-а
Date of the judgment
15.07.2019
Judge
Єзеров А.А.
Type of proceedings
Адміністративне
Type of judgment
Постанова
Case category
загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них

Provisions the ruling relies on

In order of first mention in the text: what comes first is usually the matter in dispute. Click opens the article from our corpus.

Text of the judgment

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2019 року

м. Київ

справа 745/742/16-а

провадження К/9901/30498/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача Єзерова А.А.,

суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.01.2017 (головуючий суддя Смаль І.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Кузьмишиної О.М.)

у справі 745/742/16

за позовом ОСОБА_1

до Сосницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Сосницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

2. Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, у задоволенні позову відмовлено.

3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до Законів України Про службу в органах місцевого самоврядування та Про державну службу у розмірі 90 % заробітної плати працюючого державного службовця.

5. 11.11.2016 позивач звернулася до Сосницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії з 01.12.2015 у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

6. Листом від 11.11.2016 1822/04 відповідач відмовив позивачу в перерахунку пенсії з мотивів відсутності законодавчо визначених підстав для такого перерахунку.

7. Вважаючи незаконним зазначені дії Пенсійного органу, позивач звернулась до суду з цим позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у зв`язку із набранням чинності Законом України Про державну службу від 10.12.2015 889-VІІІ з 01.05.2016 відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. У даному випадку, на думку позивача, Пенсійний фонд незаконно обмежує її право на перерахунок пенсії, набуте в момент призначення пенсії, та передбачене рядом постанов Кабінету Міністрів України.

10. Відповідач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального чи матеріального права.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. У грудні 2015 року Верховною радою України прийнято закон, який регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, а саме: Закон України Про державну службу від 10.12.2015 889-VIII.

13. У зв`язку з набуттям з 01.05.2016 чинності зазначеним Законом, положення Закону України Про державну службу від 16.12.1993 3723-ХІІ втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

14. Натомість у ст. 90 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 889-VIII закріплено правило, за яким пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування , ст. 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій. Підвищення розміру заробітку працюючих державних службовців до підстав перерахунку пенсії зазначеною статтею не віднесено.

15. Посилання заявника на порушення ст. 22 Конституції України у зв`язку зі зміною правого регулювання спірних правовідносин є безпідставними, адже ст. 90 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 889-VIII, не визнана неконституційною Конституційним Судом України.

16. До того ж у рішенні від 26.12.2011 20-рп/2011 Конституційний суд України вказав, що одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

17. З урахуванням такого елемента принципу верховенства права, як пропорційність (розмірність) Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов`язана регулювати економічні процеси, встановлювати й застосовувати справедливі та ефективні форми перерозподілу суспільного доходу з метою забезпечення добробуту всіх громадян, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересами всього суспільства. При цьому зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

18. Відповідно до ст. 151 2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

19. Враховуючи наведені положення норм чинного законодавства та рішення Конституційного суду України від 26.12.2011 20-рп/2011, Суд дійшов висновку, що з 01.05.2016 у зв`язку з набранням чинності Законом України Про державну службу від 10.12.2015 889-VIII, яким по-іншому врегульовані правовідносини, пов`язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, пенсії, призначені за ст. 37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 3723-ХІІ, не підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців.

20. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 07.11.2017 у справі 398/4332/16 та в постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі 646/10879/16.

21. За таких обставин, враховуючи той факт, що із заявою про перерахунок пенсії позивач звернулась у листопаді 2016 року, зважаючи на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

22. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.01.2017) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі 745/742/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук

The source is the Unified State Register of Court Judgments. Court judgments are open (the Law on Access to Court Judgments), and the acts themselves are official documents not subject to copyright. We do not edit the text and we add no assessments to it.

Check against the register ↗