Постанова in case no. 320/2609/16-к

Постанова

іменем України

9 липня 2019~року

м.~Київ

~

справа 320/2609/16-к

провадження 51-2486км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та~ ОСОБА_8 на~ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2016~року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Обставини справи

1.~~Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалою від~13~липня 2016~року застосував до ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру у~вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом за~вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК).

2.~~Суд установив, що 14 серпня 2015 року в період з 17:15 по 18:20 біля будинку 18 на вул. Шмідта у м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, невстановленим предметом, схожим на ніж, заподіяв потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 легких тілесних ушкоджень.

3.~~Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 19 вересня 2016~року залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

Вимоги і доводи в касаційних скаргах

4.~~У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить змінити рішення судів першої та апеляційної інстанцій і застосувати до його підзахисного примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.~Він вважає, що~застосовані до ОСОБА_9 заходи є занадто суворими, оскільки останній не становить загрози для суспільства. Захисник звертає увагу на те, що після завершення судово-психіатричної експертизи 17 березня 2016 року ОСОБА_9 продовжив лікування і стан його здоров`я значно поліпшився.

5.~~Захисник ОСОБА_8 , посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що~в~порушення норм КПК під час судового розгляду не було допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які допитувалися в ході досудового слідства. Також адвокат скаржиться, що під час досудового слідства та~судового розгляду не було залучено законного представника ОСОБА_9 .

Позиції інших учасників судового провадження

6.~~Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до~суду касаційної інстанції не надходило.

7.~У судовому засіданні захисник підтримав касаційні скарги сторони захисту, просив скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд в~суді першої інстанції.

8. Прокурор заперечив проти касаційних вимог сторони захисту та просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни.

Оцінка Суду

9.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скаргах доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подані скарги належить залишити без задоволення на~таких підставах.

10.~~Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та~процесуального права, правової оцінки обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.

11.~~Захисник ОСОБА_7 у скарзі, формально посилаючись на неправильне застосування судами закону України про кримінальну відповідальність, фактично дає власну оцінку дослідженим у кримінальному провадженні доказам та вважає, що ОСОБА_9 не становить реальної небезпеки для оточуючих. Таким чином, захисник наводить доводи, що за своїм змістом стосуються невідповідності викладених у рішеннях висновків судів щодо ступеня суспільної небезпечності ОСОБА_9 фактичним обставинам кримінального провадження, проте в силу положень статей 433, 438 КПК такі доводи не можуть бути предметом перевірки в суді касаційної інстанції.

12.~~Крім того, захисник просить за результатами розгляду скарги змінити вид застосованих примусових заходів та продовжити лікування ОСОБА_9 без~госпіталізації до психіатричного закладу. Однак, як свідчать матеріали провадження, після постановлення оскаржених судових рішень Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області 22 вересня 2017 року змінив примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_9 на надання амбулаторної психіатричної допомоги в~примусовому порядку, а в подальшому ухвалами від 12 березня та 23 серпня 2018 року цей суд продовжив застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

13.~~Адвокат ОСОБА_8 у касаційній скарзі хоча й послався на неповноту судового розгляду, однак не пояснив, які саме відомості й щодо яких фактичних обставин справи мали підтвердити чи спростувати зазначені ним свідки, і, таким чином, як відсутність їх показань вплинула на законність та обґрунтованість прийнятого в~справі судового рішення.

14.~~Щодо відсутності законного представника ОСОБА_9 під час розгляду, Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 44 КПК законний представник залучається, якщо підозрюваним, обвинуваченим є~неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною. Однак матеріали справи не містять інформації про~визнання ОСОБА_9 недієздатним чи обмежено дієздатним.

15.~~Суд апеляційної інстанції, перевіривши правильність установлення місцевим судом фактичних обставин справи, правової кваліфікації та необхідність застосування примусових заходів медичного характеру, надав відповіді на всі доводи, наведені в апеляційній скарзі сторони захисту, та обґрунтовано залишив її без задоволення, належним чином мотивувавши своє рішення. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

16.~ Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги захисників належить залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без зміни.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, Суд

ухвалив :

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2016~року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й~оскарженню не~підлягає.

~

Судді:

~

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~~~~~~~