Постанова in case no. 750/7029/14

-

Постанова

іменем України

~

09 липня 2019~року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~

м.~Київ

справа 750/7029/14

провадження 51-4509км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4 ,

прокурора засудженого захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та~захисника ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м.~Чернігова від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20~ жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Чернігова,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною~1 статті 114 та~частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК).

Оскаржені судові рішення

1.~~Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року ОСОБА_6 було засуджено до~покарання у виді позбавлення волі: за~частиною 1 статті 114 КК на строк 9 років; за частиною 1 статті 263 КК на~строк 3 роки. На підставі статті 70 цього Кодексу шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9~років.

2.~~ ОСОБА_6 визнано винуватим у шпигунстві та в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів і вибухових речовин без~передбаченого законом дозволу.

3.~~Суд визнав доведеним, що 27 серпня 2009 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 прибув на територію України з метою збирання відомостей у сфері оборони. Для прикриття розвідувальної діяльності він запропонував свої послуги як негласного джерела інформації співробітникам міліції Чернігівської та Київської областей, а також Служби безпеки України та, заслуживши їхню довіру, отримав можливість здійснювати подальшу діяльність під вигаданим ім`ям громадянина України ОСОБА_8 .

4.~~Зайнявши під вигаданим ім`ям посаду уповноваженого Державної установи Антикорупційний комітет України , ОСОБА_6 здійснював збір відомостей у~сфері економіки, науки і техніки, державної безпеки і охорони правопорядку, які~становлять державну таємницю, для подальшої їх передачі російському представництву Міжнародного комітету по боротьбі з~організованою злочинністю, тероризмом та корупцією громадською організацією ІКОКРИМ , маючи впевненість, що вона виконує функції розвідувального органу Російської Федерації.~

5.~~На початку лютого 2013 року ОСОБА_6 отримав інформацію про~ ОСОБА_9 одного з розробників системи наведення керованого артилерійського снаряду Квітник-А на ДП НВК Прогрес у м. Ніжині. 16~лютого 2013 року в м. Ніжині ОСОБА_6 , переконавши ОСОБА_9 , що він є представником органів державної влади, з метою отримання документальних матеріалів щодо розробки КАС Квітник-А запропонував останньому відмовитися від початкового наміру створити підприємство з виготовлення симуляторів для товарів військового призначення, які виготовляються ~ДП НПК Прогрес , та створити підприємство з виготовлення новітньої зброї. При цьому запропонував внести незначні зміни в параметри зазначеної розробки та її зовнішній вигляд, начебто для подальшого виробництва та продажу.

6.~~5 березня 2013 року ОСОБА_6 поставив завдання ОСОБА_10 , залученому ним до негласного співробітництва, повідомити ОСОБА_9 про~необхідність надати креслення системи наведення КАС Квітник-А , мотивуючи це вимогою іноземного інвестора представника Російської Федерації. Таку вимогу ОСОБА_6 неодноразово повторював особисто ОСОБА_9 під час зустрічей та телефонних розмов.

7.~~20 березня 2014 року приблизно о 14:30 на Червоній площі в м. Чернігові ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_9 документи, які вважав кресленням системи наведення КАС Квітник-А (в дійсності вони були імітаційними засобами), з~метою подальшої передачі іноземним організаціям та їхнім представникам.

8.~~Інформація, яку збирав ОСОБА_6 , має гриф Таємно , її розголошення може завдати шкоди національній безпеці України.

9.~~Крім того, у лютому 2014 року ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за~місцем тимчасового проживання на АДРЕСА_1 десять набоїв калібру 9 мм та тротилову бурову шашку, які~є~бойовими припасами та вибуховою речовиною.

10.~~Також у лютому 2014 року в с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_6 незаконно придбав у ОСОБА_11 карабін системи Мосіна, який зберігав разом з незаконно придбаними за невстановлених обставин 16~патронами у квартирі АДРЕСА_2 , що є ручною нарізною вогнепальною зброєю та бойовими припасами.

11.~~Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року вирок залишено без зміни.

Вимоги і доводи касаційних скарг

12.~~У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на пункти 1 і 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі ~КПК), просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_12 судові рішення та~призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

13.~~Він вважає безумовною підставою для скасування вироку суду те, що~судове рішення було ухвалено незаконним складом суду, оскільки склад суду всупереч вимогам статті 35 КПК був визначений не в автоматичному режимі.~Крім того, судді, які брали участь у розгляді кримінального провадження, проявили упередженість, оскільки під час досудового слідства спілкувались зі~співробітниками Служби безпеки України, однак заявлені стороною захисту відводи були ~необґрунтовано відхилено.

14.~~Захисник стверджує, що винуватості ОСОБА_6 в інкримінованих злочинах не доведено, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на припущеннях та доказах, отриманих з порушенням кримінального процесуального закону. Зокрема, судами не спростовано версії сторони захисту щодо непричетності засудженого до придбання та зберігання зброї та припасів.

15.~~Також він зазначає, що подана до Служби безпеки України заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, яке стосується секретної інформації, в~матеріалах справи відсутня.

16.~~У касаційній скарзі засуджений просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення на аналогічних підставах та закрити кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.

17.~~Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також неповноту досудового розслідування та~судового слідства, він стверджує, що наявними у справі доказами не~доведено його мети на збір відомостей, які становлять державну таємницю, що є~необхідною ознакою злочину, передбаченого частиною 1 статті 114 КК, а~передача таких відомостей йому взагалі не інкримінувалася.

18.~~Також він~зазначає, що дії, які йому інкримінуються, він вчиняв як агент в~координації з правоохоронними органами України. У зв`язку з цим він отримав документи на ім`я ОСОБА_8 за спеціальною процедурою. Однак судом у~вироку неправильно відображено показання свідків, які це підтверджують.

19.~~Засуджений вказує, що судом належним чином не було встановлено його особи, оскільки за паспортом він є громадянином України ОСОБА_8 .

20.~~Крім того, він вважає, що суд поклав на обґрунтування його вини докази, не~передбачені КПК, повідомлення та рапорти оперативних працівників, протокол огляду та інші докази, які до того ж є неналежними та недопустимими.

21.~~Він також зазначає про незаконний склад суду, призначений для розгляду справи в суді першої інстанції без проведення автоматизованого розподілу.~~ ~~

22.~~Скаржники вказують на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам статті 419 КПК, оскільки ~суд не обґрунтував належним чином, чому він залишив без задоволення апеляційні вимоги сторони захисту.

Позиції інших учасників судового провадження

23.~У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали касаційні скарги сторони захисту, просили скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

24.~ Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту та просив залишити судові рішення без зміни, вважаючи їх законними та~обґрунтованими.

Оцінка Суду

25.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подані скарги необхідно задовольнити частково на таких підставах.

26.~~Згідно зі статтями~2, 7, 370, 404, 419~КПК при перегляді оспорюваного вироку апеляційний суд, дотримуючись засад кримінального провадження, зобов`язаний ретельно перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких її визнано необґрунтованою. Тобто у цьому рішенні слід проаналізувати аргументи скаржника і, зіставивши їх із фактичними даними, наявними у справі, дати на кожен із них вичерпну відповідь.

27.~~Суд апеляційної інстанції при перегляді вироку належно не виконав зазначених приписів закону і допустив суперечності у своїх висновках.

28.~~В апеляційній скарзі сторона захисту, серед іншого, стверджувала про~незаконність складу суду, оскільки цей склад був визначений не в~автоматизованому порядку, а рішенням зборів суддів.

29.~~ За загальним правилом, установленим частиною 3 статті 35 КПК, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

30.~~ У разі неможливості проведення автоматизованого розподілу необхідно керуватися Положенням про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему, яка визначає особливості розподілу судових справ у таких випадках.

31.~~ Спростовуючи доводи сторони захисту, апеляційний суд послався на~пункти~ 3.1.6 та 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року ~30, та дійшов висновку, що прийняття зборами суддів рішення про визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не є порушенням вимог статті 35 КК.

32.~~Разом з тим, відповідно до цих положень у редакції, чинній на 14 липня 2014~ року (коли справа надійшла до Деснянського районного суду Чернігівської області), зборам суддів надано повноваження визначати засади (тобто принципи та правила) формування колегії суддів у~випадку призначення колегіального складу суду першої інстанції, однак не надано повноважень визначати конкретних суддів учасників колегії.

33.~~Водночас рішенням зборів суддів від 15~ липня 2014 року було визначено персональний склад колегії для розгляду цього кримінального провадження в~неавтоматизованому режимі.

34.~~ Суд апеляційної інстанції з достатньою повнотою не перевірив доводів, вказаних в апеляційних скаргах, і не надав обґрунтування свого висновку про законність складу суду з посиланням на норми права, які надають зборам суддів повноваження визначати персональний склад колегії для розгляду справи. Таким чином, апеляційний суд не навів переконливих мотивів залишення апеляційних скарг без задоволення.

35.~~ За таких обставин ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та~обґрунтованою, а допущені цим судом порушення вимог кримінального процесуального закону в силу положень частини 1~ статті 412 КПК є істотними.

36.~~Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати викладене, ретельно з використанням усіх процесуальних можливостей перевірити доводи, наведені в~апеляційних скаргах засудженого та його захисника, а також інші їх доводи в касаційних скаргах, дати на них вичерпну відповідь та ухвалити справедливе рішення, яке відповідатиме положенням статті 370 КПК.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив :

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20~ жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у~суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й~оскарженню не~підлягає.

~

Судді:

~

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_2 ~ ~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3