Постанова in case no. 1-5/2005

Постанова

Іменем України

09 липня 2019~року

м.~Київ

справа 1-5/2005

провадження 51-3км19

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд) у~складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4 ,

прокурора засудженого захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на~ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року про~повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими та виключними обставинами.

Обставини справи

1.~~За вироком Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2005 року ОСОБА_6 було засуджено за сукупністю злочинів, передбачених статтею~257, частиною 1 статті 263, частинами 1 та 3 статті 185, частиною 2 статті 194, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 357, пунктами 4, 6, 12 та 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України в редакції 2001 року, частиною 3 статті 142, частиною 3 статті 215-3, статтею 17 і пунктом а ~статті 93, статтею~17 і пунктами е , і статті 93, пунктами г , ж статті 93 Кримінального кодексу України в редакції 1960 року, до~покарання у~виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

2.~~Верховний Суд України ухвалою від 04 вересня 2007 року змінив цей вирок у~частині вирішення цивільного позову, а в решті залишив без зміни.

3.~~22 листопада 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими та~виключними обставинами.

4.~~Суддя Апеляційного суду Одеської області ухвалою від 26 листопада 2018~року заяву засудженого повернув йому на підставі пункту 2 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК 2012~року), визнавши ОСОБА_6 особою, яка відповідно до статті 400-7 Кримінально?процесуального кодексу України (далі КПК 1960 року) не має права подавати заяву про перегляд вироку, постановленого до набрання чинності КПК 2012~року.

Вимоги і доводи касаційної скарги

5. У касаційній скарзі з доповненнями засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду і~призначити новий розгляд заяви в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону . Він вважає, що~оскільки заява подана під час дії КПК 2012~року, то мала бути розглянута саме за нормами чинного Кодексу.

6.~~Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до~суду касаційної інстанції не надходило.

7.~~До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_8 направив до Суду письмове звернення, у якому виклав доводи щодо порушення апеляційним судом правил інстанційної підсудності при розгляді заяви ОСОБА_6 .

8.~До початку розгляду скарги по суті за згодою засудженого та інших учасників процесу Суд увільнив захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від виконання обов`язків з надання правової допомоги ОСОБА_6 .

~

Позиції учасників судового провадження

9.~~Під час касаційного розгляду захисник ОСОБА_8 підтримав касаційну скаргу засудженого просив її задовольнити та відповідно до правил інстанційної підсудності направити матеріали провадження на новий розгляд до~Суворовського районного суду м. Одеси.

10.~ ОСОБА_6 погодився з позицією свого захисника.

11.~~П рокурор вважала, що ~касаційні вимоги засудженого є слушними, тому рішення апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Оцінка Суду

12.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

13.~~Апеляційний суд, вважаючи, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право подавати заяву про нововиявлені обставини, послався на пункт 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК 2012~року, який, зокрема, передбачає, що заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до~набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з~набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що~діяв до ~набрання чинності зазначеним Кодексом.

14.~~Однак апеляційний суд не врахував, що в цьому пункті йдеться про перегляд справ Верховним Судом України відповідно до глави 33 КПК 2012~року. Про це свідчить редакція цього положення, що діяла до 15 грудня 2017 року:

Апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і~розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом .

15.~~Таким чином, цей пункт не застосовується до заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і не може бути підставою для застосування вимог КПК 1960 року до заяви, поданої після набрання чинності КПК 2012~року.

16.~~У Перехідних положеннях до КПК 2012~року не визначено спеціального порядку розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, поданих після набрання чинності цим Кодексом. Отже до цих заяв має застосовуватися загальне правило статті 5 КПК 2012~року, яке передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з~положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

17.~~Такої ж позиції дотримувався і ~Вищий спеціалізований суд України з~розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 інформаційного листа від~26~листопада 2012 року 1735/0/4-12 Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України звернувши увагу суддів судів першої та апеляційної інстанцій на те, що~заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20~листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному~главою 34 КПК 2012~року .

18.~~Таким чином, виходячи з системного аналізу статті 5 та розділу ХІ Перехідні положення КПК 2012~року, а також усталеної практики касаційної інстанції, Суд дійшов такого висновку: якщо заява про перегляд за~нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого до~набрання чинності КПК 2012~року, подана після набрання ним чинності, то~такий перегляд здійснюється за правилами цього Кодексу.

19.~~Оскільки ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Одеської області 22~листопада 2018 року, тобто під час дії КПК 2012~року, до його заяви мали застосовуватися правила цього Кодексу, і повертаючи заяву засудженого, суддя апеляційного суду помилково послався в ухвалі на положення статті~400-7 КПК 1960~року.

20.~~Водночас правилами КПК 2012~року передбачено, що розгляд справи (кримінального провадження) по першій інстанції здійснюють виключно місцеві (районні) суди. Суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду судових рішень, постановлених судами першої інстанції, у~випадках, передбачених законом (статті 3, 30, 33, розділи IV та V КПК 2012~року).

21.~~Згідно зі статтею 463 КПК 2012~року заява про перегляд судового рішення за~нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

22.~~Виходячи із законодавчих приписів, заяву ОСОБА_6 про перегляд за~нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду, постановленого цим судом як судом першої інстанції, має розглядати районний суд (стаття 33 цього Кодексу).

23. Отже в силу закону апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті заяву засудженого, а тому в будь-якому випадку мав прийняти рішення про її повернення.

24.~~З огляду на викладене, а також те, що рішення про повернення не позбавляє права ОСОБА_6 на повторне звернення із заявою до суду першої інстанції, вимога заявника про необхідність призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК 2012~року, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року про~повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку цього ж суду від 10 жовтня 2005 року за нововиявленими та виключними обставинами залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не~підлягає.

~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3