Постанова in case no. 727/68/16-а(2-а/727/27/16)

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року

Київ

справа 727/68/16-а(2-а/727/27/16)

адміністративне провадження К/9901/13314/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу 727/68/16-а (2-а/727/27/16)

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючої судді Білої Л.М., суддів: Гонтарука В.М. та Граб Л.С.,-

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.12.2015 7.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а отже, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.12.2015 7, прийнята на його підставі є протиправною.

2. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.02.2016 задоволено адміністративний позов частково. Визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 21.12.2015 7 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі статті 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь позивача 487,20 грн судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 та залишити в силі постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.02.2016.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26.11.2015 уповноваженою особою групи благоустрою Першотравневого району Інспекції з благоустрою - ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ ТД Укрвторресурс , складено протокол 00000095 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що директор ТОВ ТД Укрвторресурс ОСОБА_1 порушив Тимчасові правила благоустрою м.Чернівці (п.12.1 Додатку), а саме допустив захаращення та несвоєчасне прибирання та вивезення великогабаритного сміття, листя та гілля, що призвело до утворення стихійного сміттєзвалища на території християнського та єврейського кладовища на вул. Кишинівська, що свідчить про порушення статті 152 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради 7 від 21.12.2015 до ОСОБА_1 , як до директора ТОВ ТД Укрвторресурс , застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1 700,00 грн позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги у частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2015 7 виходив з того, що відповідачем в порушення статей 27, 152 КУпАП України ОСОБА_1 , як фізичній особі (в постанові не зазначено, що адмінправопорушення вчинене позивачем як посадовою особою ТОВ Укрвторресурс ) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн, в той час як санкція статті 152 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність для громадян від 340,00 грн до 1 360,00 грн.

6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ ТД Укрвторресурс ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП складені та розглянуті компетентними особами у відповідності до вимог чинного законодавства, а винесена у даній справі постанова від 21.12.2015 обґрунтована і відповідає вимогам Закону.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на наступне: рішення суду першої інстанції було оскаржено особою, яка не являється, ні стороною ні учасником справи; протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням положень статті 256 КУпАП, зважаючи на відсутність в такому його підпису, відмітки про вручення або ознайомлення його з протоколом, а також відсутність посилання на норму права, яку ним порушено; позивач вказує на те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, за вчинення якого на нього накладено адміністративне стягнення. Зважаючи на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, на переконання позивача, притягнення до адміністративної відповідальності на підставі такої є протиправним.

8. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо надання до суду касаційної інстанції відзиву (заперечень) на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

10. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанції, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 152 КУпАП порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням 60 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 03.02.2015 1489 затвердженні Тимчасові правила благоустрою м. Чернівців (далі-Правила).

Відповідно до пункту 12.1 Додатку до Правил за захаращення та несвоєчасне прибирання території від побутового сміття, деревини, опалого листя, гілля, тощо, винні особи притягуються до адміністративної відповідальності у відповідності до статті 152 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею152 КУпАП.

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 18.12.2008 904/22 Про уповноваження та визначення посадових осіб зі складання протоколів про адміністративне правопорушення та відміну раніше прийнятих рішень з цього питання із змінами та доповненнями, посадовим особам інспекції з благоустрою при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 КУпАП (Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів).

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, враховуючи надані повноваження відповідно до статті 219 КУпАП.

Відтак, притягнення до відповідальності за статтею 152 КУпАП відбувається саме адміністративними комісіями виконавчих комітетів, а тому, зважаючи на те, що така комісія є структурним підрозділом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, у комісії наявні повноваження щодо представництва такого органу у суді, що свідчить про безпідставній доводів позивача щодо оскарження рішення суду першої інстанції неналежною особою.

11. Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач відмовився від підпису та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, про що зроблено відповідний запис в протоколі, у присутності свідків.

Враховуючи наявні матеріали справи, Суд не встановив невідповідності протоколу вимогам законодавства.

12. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з заперечень Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, на засіданні адміністративної комісії 21 грудня 2015 року позивач - ОСОБА_1 визнав той факт, що ним, як керівником ТОВ ТД Укрвторресурс було надано доручення підлеглим працівникам накопичувати великогабаритне сміття, листя та гілля на території християнського та європейського кладовища на вул. Кишинівській.

Крім того, відповідно до наявної у матеріалах справи заяви від 12.11.2015 145 МКП Заповідник , адресованої Чернівецькому міському голові ОСОБА_3 та начальнику інспекції з благоустрою м.Чернівці при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради Обшанському С.В., вбачається, що ТОВ Укрвторресурс стало переможцем конкурсу на перевезення безпечних відходів непридатних для вторинного використання, за результатами якого мало договірні відносини з МКП Заповідник щодо надання послуг із збирання безпечних відходів та їх перевезення на території християнського та єврейського кладовищ, що спростовує доводи позивача, відносно відсутності у останнього обов`язку дотримання вимог пункту 12.1 Додатку до Правил у частині своєчасного прибирання відповідної території, оскільки така не перебуває на балансі підприємства.

13. У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданим сторонами та зібраним судами на підставі та у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та іншим обставинами, що свідчить про те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення обставин, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої статтею 152 КУпАП.

14. Судом попередньої інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених сторонами у справі, тому відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено неповно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в касаційній скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду попередньої інстанції.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми 152, 219, 254, 256 КУпАП дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 у справі 727/68/16-а (2-а/727/27/16) слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 у справі 727/68/16-а (2-а/727/27/16) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду