Постанова in case no. 521/10220/18

Номер провадження: 33/813/862/19

Номер справи місцевого суду: 521/10220/18

Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.

Доповідач Черевко П. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень з конфіскацією на користь держави вилученої валюти за протоколом про порушення митних правил 1365/50000/18 від 01.06.2018 року., стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн ., -

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил 1365/50000/18 від 01.06.2018 року відносно ОСОБА_5 за ст. 471 Митного кодексу України.

З протоколу вбачається, що 01.06.2018 о 13 годині 30 хвилин у оглядовому залі Приліт Міжнародного аеропорту Одеса в зоні діяльності митного поста Міжнародний аеропорт Одеса Одеської митниці ДФС, проходив митний контроль громадянин ОСОБА_5 , який прибув з Туреччини до України літаком А- 320 авіакомпанії Опиг , рейсом 288 сполученням Стамбул-Одеса .

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_5 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю ( зелений коридор ), що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину гр. ОСОБА_5. білої лінії, що позначає закінчення зеленого коридору, на вимогу інспектора митниці пред`явити наявні у нього валютні цінності, гр. ОСОБА_5 . надав наявну при ньому готівку, іноземну валюту. Після перерахунку валюти було встановлено, що загальна сума складає 16898 доларів США.

На підставі вказаних обставин 01.06.2018 року працівником митниці у відношенні ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил 1365/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень з конфіскацією на користь держави вилученої валюти за протоколом про порушення митних правил 1365/50000/18 від 01.06.2018 року., стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн .

Не погодившись з даною постановоюпредставник ОСОБА_5. - ОСОБА_1. звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень без конфіскації на користь держави вилученої валюти за протоколом про порушення митних правил 1365/50000/18 від 01.06.2018 року., вилучену митним органом валюту повернути ОСОБА_5.

Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення обґрунтованого рішення.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 355 МК України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Відповідно до п. 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою постановою НБУ від 27.05.2008 року фізична особа - нерезидент має право вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, якщо сума готівки, що вивозиться, не перевищує суми готівки, письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезенні в Україну. Вивезення готівки у такому випадку здійснюється за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_5 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю ( зелений коридор ), що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявила про відсутність у неї товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину гр. ОСОБА_5 білої лінії, що позначає закінчення зеленого коридору, на вимогу пред`явити наявні у неї валютні цінності, гр. ОСОБА_5 надав готівку в розмірі 16898 дол. США, яку вона переміщувала через митний кордон України. Будь-яких дозвільних документів чи довідок банків на вивезення валюти в еквіваленті понад 10 000 євро гр. ОСОБА_5 до митного контролю не надав .

Таким чином, своїми діями гр . ОСОБА_5 під час проходження митного контролю у оглядовому залі Приліт Міжнародного аеропорту Одеса в зоні діяльності митного поста Міжнародний аеропорт Одеса Одеської митниці ДФС порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України гр. ОСОБА_5, який формою проходження митного контролю обрав проходження через зелений коридор , готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ 148 від 27.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил 1365/50000/18 від 01.06.2018 року, службовою запискою, письмовими поясненнями ОСОБА_5.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, щодо конфіскації предметів порушення митних правил, що в даному випадку не є порушенням положень ст. 1 Протоколу 1 до Європейської Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , а саме втручання в право гр. ОСОБА_5 на повагу власності, оскільки відповідно до ст. 1 Європейської Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Україною 17 липня 1997 року Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Санкцією ст. ст. 471 МК України за вчинення зазначеного правопорушення у випадках коли предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацію цих товарів .

Таким чином, суд обґрунтовано застосував у відношенні ОСОБА_5 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацію цих товарів .

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права які б призвели до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень з конфіскацією на користь держави вилученої валюти за протоколом про порушення митних правил 1365/50000/18 від 01.06.2018 року., стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн - залишити без змін.

Постанова є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: П.М. Черевко