Постанова in case no. 461/6001/16-ц

Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа 461/6001/16-ц

провадження 61-31829св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Курило В. П.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Довгополова Світлана Василівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова

від 12 грудня 2016 року в складі судді Мисько Х. М. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року в складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Довгополова С. В., про часткове визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наявності підстав, передбачених частиною четвертою статті 169, пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України

2004 року, для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просили скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, та передати справу до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи, а тому суди попередніх інстанцій безпідставно залишили позов без розгляду.

Відзив інших учасників справи на касаційну скаргу не подано

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, враховуючи те, що позивачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання 17 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим правильно розцінив другу поспіль неявку належним чином повідомлених позивачів (а. с. 48, 49, 50, 54, 55, 56, 57), як зловживання ними своїми правами, дійшов правильного висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з підстав, визначених частиною четвертою статті 169, пункту 3 частини першої статті 203 ЦПК України 2004 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає доводи касаційної скарги про обмеження права на суд безпідставними, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня

2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права позивачів не порушені.

Крім того, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 207 ЦПК України 2004 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

В. П. Курило