Ухвала in case no. 466/6390/15-к

Справа 466/6390/15-к

У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2019 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при~ секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року за 42015140400000078 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України,~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ у с т а н о в и в:

27 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі~ скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України~ ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року за 42015140400000078 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України.~

В обгрунтування скарги, зокрема,~ зіслався на те, що 17 грудня 2018 року він звернувся до військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_5 з клопотанням щодо передачі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження від 10 серпня 2015 року 42015140400000078~ з слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України до Територіального управління ДБР у Львівській області по причині неефективного досудового розслідування.

26 грудня 2018 року працівники відділення Укрпошти~ вручили комплект документів, в якому були:

- повідомлення про завершення досудового розслідування від 28 вересня 2018 року;

- відповідь процесуального прокурора ОСОБА_6 від 18 грудня 2018 року;

- копія постанови про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2018 року.

Зі змісту вищевказаної постанови від 28 вересня 2018 року видно, що старший слідчий ОСОБА_4 на підставі п.1ч.1 ст. 284 КПК~ України~ закрив зазначене вище кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю нібито події кримінального правопорушення за зазначеними в резолютивній частині постанови статтями КК України. При цьому він порушив вимоги ч.5 ст284 КПК України, оскільки не скерував на його адресу копії цієї постанови, чим порушив його право на її оскарження.

Він, ОСОБА_3 , раніше в судовому засіданні надавав слідчому судді належні письмові докази та документи щодо того що екс-слідчий ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за 42013150410000012 від 06 лютого 2013 року вчинив кримінальні правопорушення, які передбачені ч.2 ст.357, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.3 ст.382, ч.1 ст. 396 КК України.~

Вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2018 року є незаконною, необгрунтованою, і такою, що винесена порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати.~

В судовому засіданні 25 січня 2019 року ОСОБА_3 скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини та просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 та слідчий в ОВС СУ~ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 в судовому засіданні 25 січня 2019 року проти задоволення скарги заперечили та пояснили, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження 42015140400000078 від 10 серпня 2015 року винесена з додержанням вимог КПК України та в своїй скарзі заявник ОСОБА_3 не навів доводів про те, в чому полягає незаконність цієї постанови та якими діями слідчий ОСОБА_7 , який проводив досудове розслідування в кримінальному провадженні 42013150410000012 від 06.02.2013 року,, порушив права чи законні інтереси ОСОБА_3 .~~

В чергове засідання,~ яке після оголошення перерви було призначено на 05 червня 2019 року о 15.00 год.,~ заявник скарги ОСОБА_3 не з`явився та подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності.~

В судове засідання 05 червня 2019 року старший слідчий ОСОБА_4 та слідчий в ОВС ОСОБА_8 не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання 05 червня 2019 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.~~

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 та слідчого в ОВС СУ~ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 , з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що 07 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до заступника Генерального прокурора України про вчинення слідчим Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_7 ~ в~ 2013 році~ кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України, а саме: викрадення шляхом шахрайства та зловживання службовим становищем особливо важливих документів, зловживання службовим становищем працівником правоохоронного органу, перевищення влади або службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, невиконання судового рішення службовою особою та приховування злочину.

15 липня 2015 року заявник скарги ОСОБА_3 ~ отримав відповідь з Генеральної прокуратури України~ про те, що дане питання відноситься до компетенції військового прокурора Західного регіону України.

21 липня 2015 року заступником військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 було надано ОСОБА_3 письмову відповідь~ щодо відмови у задоволенні його заяви від 07.07.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язано заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_9 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 07 липня 2015 року про скоєння кримінального правопорушення слідчим СВ військової прокуратури Львівського гарнізону, лейтенантом юстиції ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.

На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді від 10 серпня 2015 року начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42015140400000078~ відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України.

В подальшому, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року,~ постановою старшого слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 ~ від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні 42015140400000078 від 10.08.2015 року було визнано потерпілим.

30 грудня 2015 року старшим слідчим~ слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

В цій постанові зазначено, що кримінальне провадження 42015140400000078~ від 10 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року (справа 466/135/16-к) було задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_3 та вищевказана постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року була скасована.

28 вересня 2018 року старшим слідчим СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_13 винесено оскаржувану потерпілим ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження~ 42015140400000078 від 10.08.2015 року з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю події кримінальних правопроушень.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була~ піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини~ кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідниими для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що після скасування 30 березня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова постанови про закриття кримінального провадження, яка була винесена 30 грудня 2015 року старшим слідчим~ слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 , в ході досудового розслідування фактично було проведено лише дві слідчі дії,~ а саме: 05 липня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_12 було проведено додатковий допит в якості свідка ОСОБА_7 та 12 грудня 2016 року ним проведено одночасний допит свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження 42015140400000078 від 10 серпня 2015 року убачається, що 10 січня 2018 року начальником слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_14 було винесено постанову про зміну слідчої групи, якій доручено здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Згідно з цією постановою здійснення досудового розслідування було доручено слідчій групі у складі: начальника слідчого відділу ОСОБА_14 та слідчих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Постановою начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_14 від 07 лютого 2018 року знову було змінено склад групи слідчих в цьому ж кримінальному провадженні та досудове розслідування доручено новій групі у складі: начальника слідчого відділу ОСОБА_14 ,слідчого в ОВС ОСОБА_15 , старшого ОСОБА_19 , слідчого в ОВС ОСОБА_17 , слідчого в ОВС ОСОБА_16 та старшого слідчого ОСОБА_20 , якого призначено старшим групи.

Інші постанови про зміну складу групи слідчих у вищевказаному кримінальному провадженні, які б виносились після 07 лютого 2018 року, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Як зазначалось вище, оскаржувана потерпілим ОСОБА_3 ~ постанова про закриття кримінального провадження була винесена 28 вересня 2018 року старшим слідчим СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , однак останній на той час не входив до складу групи слідчих, які мали повноваження на здійснення досудового розслідування.~~~~

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що допит ОСОБА_7 був проведений формально та без з`ясування необхідних для повного і всебічного розслідування обставин, а одночасний допит його, потерпілого ОСОБА_21 , і свідка ОСОБА_7 в ході досудового розслідування проводився слідчим в ОВС ОСОБА_12 , який був старшим групи слідчих в кримінальному провадженні 42013150410000012 від 06.02.2013 року, до складу якої входив ОСОБА_7 . З огляду, на це він, потерпілий, просив провести додатковий одночасний допит за участі іншого слідчого, однак йому в цьому було безпідставно відмовлено.

З огляду на вищенаведене вважаю,~ що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42015140400000078~ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 365,ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396~ КК України, яка була винесена 28 вересня 2018 року старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 - скасувати.~~

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.~~

Слідчий суддя ОСОБА_1