Постанова in case no. 642/7203/16-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 року

Київ

справа 642/7203/16-а

провадження К/9901/33740/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова у складі судді Пашнєва В.Г. від 13 лютого 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бегунца А.О., ~~~~~~~~~~~~Рєзнікової С.С., Старостіна В.В. від 23 травня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби та з яких було утримано єдиний соціальний внесок грошової допомоги на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з 7 січня 2015 року з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, в розмірах зазначених в уточнюючій довідці Харківського обласного військового комісаріату від 8 липня 2016 року 430/ВФЗ та повернення зазначеної довідки без виконання;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомоги при звільненні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 7 січня 2015 року в розмірі, який обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, починаючи з 7 січня 2015 року та довічно.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомоги при звільненні із зазначенням про сплату або про відсутність сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення , які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомоги при звільненні.

3. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 було залишено без задоволення а постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року, в частині задоволених позовних вимог, без змін.

4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, у випадку, якщо з них сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог заявлених до Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області суд вважав заявлені вимоги передчасними, оскільки суду не було надано доказів того, що пенсійному органу надавались показники грошового забезпечення, які він не врахував.

6. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 ~пенсію з 7 січня 2015 року в розмірі, який обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, починаючи з 7 січня 2015 року та довічно.

7. Задовольняючи позовні вимоги заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року в частині задоволення позовних вимог залишено без змін. Зазначеним судовим рішенням, яке набрало законну силу, було підтверджено, що позивач має право на обчислення пенсії із заробітної плати, яку він фактично отримував на день звільнення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні. Оскільки вищевказані види грошових доплат визнані такими, що входять до складу грошового забезпечення, позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про додаткові види грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення, перерахувати та виплачувати пенсію з 7 січня 2015 року в розмірі, який обчислений із грошового забезпечення з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, починаючи з 7 січня 2015 року та довічно підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та ухвалити нову постанову. якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 7 січня 2015 року ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років згідно Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб .

Згідно довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, в якій визначені складові такого забезпечення відсутні дані про отримані позивачем протягом 24-х місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби~ ~~грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про врахування при обчисленні розміру його пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, та одноразової грошової допомоги при звільненні, які він отримував під час проходження військової служби.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 25 серпня 2016 року 1607/3-14 відмовило позивачу в задоволенні його заяви.

ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовлено у надісланні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, яка має містити дані щодо розміру сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

10. Вважаючи такі рішення, дії (бездіяльність) відповідачів неправомірним, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, щомісячна додаткова грошова винагорода відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року 889 не зазначені у довідці наданій ІНФОРМАЦІЯ_3 для призначення пенсії, таким чином правових підстав для їх включення до розрахунку пенсії немає, оскільки вказані види виплат не можуть вважатися тими складовими грошового забезпечення військовослужбовця при звільненні, з яких може обчислюватися сума пенсії, так як вони є тимчасові, нефіксовані, не щомісячні виплати, та мають несистематичний характер.

12. ОСОБА_1 подано заперечення на касаційну скаргу ~Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~13 лютого 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін. ~

13. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_3 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року)за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін;

2) змінити постанову суду;

3) скасувати її та прийняти нову постанову суду;

4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

15. Згідно із статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~15 грудня 2017 року) розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі:

1) залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін;

2) зміни ухвали суду першої інстанції;

3) скасування судового рішення і постановлення нової ухвали;

4) скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі;

5) визнання судового рішення нечинним і закриття провадження у справі;

6) скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою судового рішення першої інстанції на предмет правильності встановлення судом обставин і/або застосування норм права. Таким чином, суд, що здійснює функції апеляційної інстанції, відповідає за перегляд рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, на предмет обґрунтованості.

17. Рішення про скасування постанови суду першої інстанції повністю чи частково та ухвалення нового рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі постанови, а будь-яке інше з передбачених законом рішень у формі ухвали.

18. Таким чином, логіко-граматичне тлумачення цих процесуальних норм, які регулюють провадження в суді апеляційної інстанції, свідчить про те, що за загальним правилом за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на постанову або ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд щодо обвинуваченого має право вчинити лише одну з дій, передбачених статтею 198 Кодексу адміністративного судочинства України.

19. Як убачається з матеріалів справи ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 було залишено без задоволення а постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року без змін.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

20. Так, усупереч нормам процесуального права та практиці їх застосування апеляційний суд за результатами розгляду апеляційних скарг одночасно ухвалив два протилежні рішення, які є взаємопов?язаними, стосуються однієї особи та одних і тих самих правовідносин.

Така позиція не тільки не відповідає вимогам процесуального закону, а й суперечить принципу правової визначеності як складової верховенства права.

21. Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (редакції чинній з ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

22. Статтею 323 Кодексу адміністративного судочинства України (редакції чинній з 15 грудня 2017 року)

2017 року) передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

23. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої наведеної статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Враховуючи допущені судом апеляційної інстанції недоліки при встановленні обставин цієї справи, які мають істотне значення для вирішення спору в цілому, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25. Під час нового розгляду суду слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та ~оскарженню не підлягає. ~

~~~~~~~~~~~~~

Суддя-доповідач~~~~~~~~~~Н.В. Коваленко

судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Я.О. Берназюк

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.В. ~Желєзний