Постанова in case no. 360/453/17-ц

Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа 360/453/17-ц

провадження 61-37243св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Славянка , треті особи: публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта , ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Коцюрби О. П., Сержанюка А. С., Журби С. О.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Славянка ,

треті особи: публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта , ОСОБА_2 ,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Славянка (далі - ТОВ Славянка ), треті особи: публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта (далі - ПАТ НАСК Оранта ), ОСОБА_2, у якому просив з ТОВ Славянка стягнути 106 160,21 грн на відшкодування завданої йому майнової шкоди та 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

2. Позовна заява мотивована тим, що 05 жовтня 2016 року з вини водія

ТОВ Славянка ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП), у результаті якої належний позивачу автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1, зазнав механічні пошкодження.

3. Цивільно-правова відповідальність ТОВ Славянка застрахована в

ПАТ НАСК Оранта .

4. Згідно зі звітом про оцінку від 14 жовтня 2016 року, вартість завданого позивачу матеріального збитку складає 153 060,21 грн. Позивачем також понесено додаткові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 2 100 грн.

5. Позивач також указує на те, що ДТП йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 25 000 грн.

6. ПАТ НАСК Оранта позивачу виплатило страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика за мінусом 1 000 грн франшизи в розмірі 49 000 грн.

7. Різницю між фактичним розміром заподіяної позивачу шкоди і страховою виплатою, а також заподіяну моральну шкоду, ТОВ Славянка в добровільному порядку відмовляється відшкодувати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у складі судді Міланіч А. М. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

9. Стягнути з ТОВ Славянка на користь ОСОБА_1 106 160,21 грн на відшкодування завданої йому внаслідок ДТП, яка сталася 05 жовтня 2016 року, майнової шкоди та 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

10. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що внаслідок ДТП, що сталася 05 жовтня 2016 року з вини працівника відповідача, було пошкоджено належний позивачу автомобіль, розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу складає згідно наданого звіту 153 060,21 грн. ПАТ НАСК Оранта виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн, відповідач у добровільному порядку завдану позивачу майнову шкоду не відшкодовує, ухилився від проведення призначеної судом авто-товарознавчої експертизи, тому з ТОВ Славянка на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром заподіяної позивачу шкоди і страховою виплатоюу розмір 106 160, 21 грн.

11. Місцевий суд також указав, що позивачу внаслідок вказаної ДТП була завдана моральна шкода, яка виразилась у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням його здоров'я та у душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням його майна.

12. Вирішуючи питання про розмір заподіяної моральної шкоди, суд прийняв до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

13. Постановою апеляційного суду Київської області від 12 квітня

2018 рокурішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ Славянка на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 106 160,21 грн скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

14. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не були виконані умови клопотання експертів від 01 вересня 2017 року, а саме, не надано для огляду об'єкт дослідження, тому вимоги позивача про стягнення з ТОВ Славянка на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка відбулася 05 жовтня 2016 року, не підлягають задоволенню.

15. Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про те, що позивачу внаслідок вказаної ДТП була завдана моральна шкода, яка виразилась у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням його здоров'я та у душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням його майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд не врахував той факт, що на момент розгляду справи автомобіль частково відновлено (на суму, що сплатила страхова компанія безпосередньо після ДТП), під час огляду 11 жовтня 2016 року для проведення оцінки був присутній представник ТОВ Славянка , про що свідчить його підпис в акті огляду, складеного оцінювачем ОСОБА_4, зауважень або заперечень до переліку описаних пошкоджень в жодної із сторін не було. Крім того, наданий позивачем звіт від 18 жовтня 2016 року щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER , в розмірі 153 060,21 грн не оскаржений жодною із сторін.

Доводи інших учасників справи

Фактичні обставини справи, встановлені судами

18. 05 жовтня 2016 року автомобіль НОМЕР_2, який належить ТОВ Славянка під керуванням водія ОСОБА_2, здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER , номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, після чого, здійснив зіткнення з автомобілем FIAT GRANDE PUNTO , номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 У результаті цього ДТП, водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв внутрішніх органів, а вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

19. У зв'язку з отриманими при ДТП травмами, позивач перебував на лікуванні в Київській обласній клінічній лікарні з 05 по 07 жовтня 2016 року та на амбулаторному лікуванні з 08 жовтня по 04 листопада 2016 року.

20. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею124 КУпАП у вигляді штрафу.

21. Згідно звіту від 18 жовтня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER , номерний знак НОМЕР_3, в результаті пошкодження при ДТП, станом на 14 жовтня

2016 року складає 153 060,21 грн.

22. Під час огляду транспортного засобу були присутні сторони, в тому числі представник ТОВ Славянка , який погодився з переліком механічних пошкоджень, будь-яких зауважень до складеного акту не внесено.

23. Цивільно-правова відповідальність відповідача по належному йому автомобіля FORD TRANSIT , номерний знак НОМЕР_5, на момент скоєння ДТП була застрахована в ПАТ НАСК Оранта .

24. 16 січня 2017 року ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування по майновій шкоді в розмірі 49 000 грн (50 000 грн ліміт відповідальності страховика за мінусом 1 000 грн франшизи), 10 лютого 2017 року - 1 573,25 грн за завдану шкоду його здоров'ю.

25. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року за клопотанням представника відповідача для визначення дійсної вартості належного позивачу автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER , номерний знак НОМЕР_3, на час скоєння ДТП 05 жовтня 2016 року, отриманих внаслідок ДТП пошкоджень автомобіля, вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, яка проведена не була в зв'язку з ненаданням для огляду об'єкта дослідження, належного ОСОБА_1 автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER , номерний знак НОМЕР_3, на час скоєння ДТП, а також кольорових фотознімків досліджуваного колісного транспортного засобу в пошкодженому стані.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

26. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

27. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

28. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних н а час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

29. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

30. У частинах першій, другій та п'ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

31. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

32. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

33. Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

34. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, в редакції, чинній на момент пред'явлення позову, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

35. Відповідно до статті 60 ЦПК України, в редакції, чинній на момент пред'явлення позову, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

36. Аналогічні положення містить стаття 81 чинного ЦПК України.

37. За положеннями частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

38. За загальним правиломвідповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

39. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

40. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України Про страхування ).

41. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

42. Види обов'язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України Про страхування . До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

43. Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ).

44. Відповідно до пунктів 9.1 та 9.2 статті 9 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

45. Встановивши, що внаслідок ДТП, що сталася 05 жовтня 2016 року з вини працівника відповідача, було пошкоджено належний позивачу автомобіль, розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу, складає

153 060,21 грн, понесені позивачем додаткові витрати, пов'язані з оцінкою даного збитку, в розмірі становлять 2 100 грн, ПАТ НАСК Оранта виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн - в межах ліміту відповідальності, суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що різниця між фактичним розміром заподіяної позивачу шкоди і страховою виплатою, підлягає стягненню з відповідача, винними діями працівника якого було завдано таку шкоду позивачу.

46. Непроведення призначеної судом авто-товарознавчої експертизи само по собі, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, а саме: наявність звіту від 18 жовтня 2016 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, який у ході розгляду справи не оскаржений та неспростований, та присутність представника

ТОВ Славянка при огляді пошкодженого транспортного засобу, який не вніс жодних зауважень або заперечень до переліку описаних пошкоджень, а також неможливість проведення експертизи, не може бути підставою для відмови у стягненні матеріального збитку.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

47. Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

48. За викладених обставин рішення апеляційного суду не може залишатись в силі, підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат

49. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

50. Оскільки судом касаційної інстанції задоволено касаційну скаргу

ОСОБА_1, скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, з ТОВ Словянка на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подачу касаційної скарги в розмірі 3 403,22 грн .

Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року скасувати, рішення Бородянського районного суду Київської області

від 19 грудня 2017 року залишити в силі.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Славянка на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подачу касаційної скарги в розмірі 3 403,22 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В.М. Сімоненко

І. М. Фаловська