Постанова in case no. 127/20587/14-к

Постанова

Іменем України

~

04 квітня 2019 року

м. Київ

~

Справа 127/20587/14-к

Провадження 51-7139 км 18

~

Верховний Суд~ колегією суддів Другої судової палати~ Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~ ~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

~

за участю:

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

виправданих~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від ~~~~~~~~~~~~~~~~~~29 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ~ 12013010010000032, за обвинуваченням

~

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринки Вінницької області, зареєстрованого за адресою: ~~~~~~~~~~~~~~ АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

~

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Вінниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.~4 ст.~190 КК України.

~

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Вироком В інницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та кожного виправдано у зв`язку з відсутністю в діях складу~ кримінального правопорушення.

~

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ~ залишено без змін.

~

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачувалися у тому, що вони за попередньою змовою вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.~190 КК України, за таких обставин.

Приблизно восени 2008 року ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_10 , яка на той час перебувала в Ізраїлі та мала намір придбати приватний будинок в м. Вінниці і повідомив їй в телефонній розмові, що є директором агентства нерухомості Мажор дом та має пропозицію щодо купівлі-продажу будинку.

Приблизно у середині грудня 2008 року ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_10 , та повідомив що є власником одноповерхового цегляного будинку за адресою: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ АДРЕСА_3 , який придбано в кредит в банку Надра , при цьому повідомив, що сума кредиту складає 68000 доларів США. Для придбання вказаного будинку ОСОБА_10 має внести дану суму в рахунок погашення кредиту за будинок, на що остання погодилась.

14 грудня 2008 року ОСОБА_7 , яка була фактично власницею вказаного будинку, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння коштами ОСОБА_10 , уклала договір завдатку на суму 1500 доларів США.

В подальшому ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні банку Надра , що розташовувався в будинку Центрального універмагу м. Вінниці, в присутності ОСОБА_13 зняла зі свого карткового рахунку НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 37717 доларів CШA та сплатила на рахунок ОСОБА_7 за НОМЕР_2 з метою погашення кредиту за будинок. Незважаючи на домовленість ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , не перерахував вищевказані кошти на рахунок банку Надра , заволодівши ними шляхом обману.

~

Виправдовуючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності досліджені докази, дійшов висновку, що між вказаними особами та~ ОСОБА_10 , склалися цивільно-правові відносини з приводу придбання продажу будинку.

Також суд встановив, що з обвинувального акту та всіх доказів у справі не вбачається, яку неправдиву інформацію про зазначений будинок та порядок розрахунків за нього повідомлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_7 була власницею будинку, будинок дійсно продавався, перебував у заставі банку з наявною заборгованістю за кредитним договором в сумі, приблизно, 71000 доларів США, що виключає наявність обов`язкової ознаки шахрайства способу обману чи зловживання довірою, що також є способом обману з використанням довірливих відносин.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачувалися у тому, що заволоділи коштами потерпілої і вже в подальшому не виконали домовленості, що не може свідчити про наявність в їх діях ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки вони заволоділи зазначеними грошима не способом обману, а не виконуючи свої зобов`язання та домовленість, що також вбачається зі змісту обвинувального акту.

Одночасно проаналізувавши докази суд констатував, що ОСОБА_7 оформила доручення на потерпілу ОСОБА_10 , передала їй всі документи по будинку, в тому числі і кредитний договір, ключі від будинку, отримавши від потерпілої кошти, які відповідно до їх домовленості, мали бути частиною, яку мала отримати саме ОСОБА_7 , та яка не мала перераховуватись на погашення кредитної заборгованості.

Також суд встановив, що у кримінальному провадженні за 12013010010000032 підозра ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не пред`явлена, а під час досудового слідства було порушено право обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на захист, з моменту набуття ними статусу підозрюваного участь захисника не була забезпечена.~~

~

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

~

У касаційній скарзі представник потерпілої стверджує про незаконність судових рішень щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з підстав однобічності, неповноти, невідповідності висновків суду фактичним обставинам. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ч. 3 ст. 404 КПК України та за наявності відповідного клопотання не дослідив докази у проваджені, а також всупереч положенням ст. 419 КПК України не перевірив належним чином всі доводи апеляційних скарг сторони обвинувачення та не надав відповіді на них.

~

На касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подані заперечення в яких вони, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просять залишити без зміни судові рішення щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

~

Позиції інших учасників судового провадження

~

Прокурор ОСОБА_5 касаційну скаргу представника потерпілої підтримала та просила її задовольнити.

~

Виправдані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили проти задоволення касаційної скарги.

~

Мотиви Суду

~

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

~

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та~обґрунтоване судове рішення.

Одночасно ст. 413 КК України передбачено, що н еправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, окрім іншого, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

~

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на~підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до~статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Одночасно ст. 419 КПК України містить вимоги до ухвали апеляційного суду, в якій має бути зазначено: імена учасників судового провадження, короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції, узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження, встановлені судом першої інстанції обставини, встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без~задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

~

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не~погоджуючись із ухваленим вироком місцевого суду щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прокурор і представник потерпілої ОСОБА_11 ~ подали апеляційні скарги.

~

При цьому ~прокурор і представник потерпілої ОСОБА_11 в апеляційних скаргах, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, надавали свою детальну оцінку доказам, наявним у матеріалах провадження, та стверджували, про незаконність виправдання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.~190 КК України, висуваючи вимогу про скасування вироку місцевого суду щодо них і ухвалення нового обвинувального вироку.

~

Розглядаючи апеляційні скарги та залишаючи її без задоволення, апеляційний суд~ усупереч вимогам статей 370, 419 КПК України належним чином не зазначив мотивовані підстави, з яких апеляційні скарги визнано необґрунтованою.

~

При цьому апеляційний суд не перевірив належним чином твердження сторони обвинувачення про помилковість висновку місцевого суду щодо наявності між ОСОБА_10 і ОСОБА_14 та ~ ОСОБА_15 цивільно-правових відносин та відсутність умислу на вчинення шахрайських дій ОСОБА_16 им ОСОБА_17 і ОСОБА_15 . ~Зокрема, судом не викладені мотиви на спростування твердження прокурора в апеляційній скарзі щодо відсутності передбаченого законом укладеного письмового договору купівлі-продажу будинку та його подання для нотаріального посвідчення. Крім цього апеляційний суд не спростував доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 згідно з умовами договору про іпотеку не мала права вчиняти з цим об`єктом нерухомості жодних дій, направлених на зміну права користування та розпорядження, а передання документів на будинок та надання усного дозволу на проживання в ньому було формою обману потерпілої щодо виниклого у неї права~ на будинок.

Також не спростованими залишилися твердження, викладені в апеляційних скаргах, про те, що дії ОСОБА_6 таОСОБА_7 перед укладанням усної угоди про продаж будинку були направлені на введення потерпілої в оману щодо вигідності придбання нею саме того об`єкту нерухомості, який перебував у користуванні ~ ОСОБА_7 , а гроші в сумі 37717доларів США ~передані потерпілою є частиною оплати за нібито придбаний будинок.

Одночасно не перевіреними належним чином залишилися доводи щодо помилковості висновків суду щодо порушення права~ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на захист та не пред`явлення їм підозри саме в цьому провадженні.

~

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що всі твердження сторони обвинувачення, наведені в апеляційних скаргах, судом апеляційної інстанції не були перевірені і належно оцінені, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та потягло передчасний висновок про правильне застосування місцевим судом кримінального закону України про кримінальну відповідальність.

~

Одночасно суд апеляційної інстанції не перевірив і належним чином не спростував твердження прокурора, висловлені при розгляді провадження в апеляційній інстанції, про порушення місцевим судом таємниці нарадчої кімнати.

~

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в цьому суді.

~

При новому апеляційному розгляді суду належить перевірити доводи апеляційних скарг, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, а також з урахуванням усіх обставин постановити законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у процесуальному документі згідно з вимогами закону.

~

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442~КПК України , Суд

~

~

у х в а л и в:

~

касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

~

Постанова є остаточною й~оскарженню не підлягає.

~

С у д д і:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~~~~