Постанова in case no. 631/273/18

Постанова

Іменем України

04 квітня 2019 року

м. Київ

Справа 631/273/18

Провадження 51 9955 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

~

головуючого ~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

~

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12018220390000045 від 24 січня 2018 року щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 січня 2012 року за ст. 187 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 09 серпня 2016 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ~~~~ ОСОБА_7 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбуття покарання~ ОСОБА_6 вказано обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_6 .

Стягнуто з~ ОСОБА_6 витрати на залучення експерта в розмірі 715 грн.00 коп.

Речові докази по справі:~кутову шліфувальну машинку марки WITYAZ модель WPAG 320 , яку передано потерпілому під розписку,~- залишено в розпорядженні~ ОСОБА_8 .

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 за обставин, встановлених вироком суду, 23 січня 2018 року близько 21-10 години проник в домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на дверях сараю, проник в середину приміщення сараю, звідки повторно, таємно викрав мотоблок марки HONDA модель GC160 , вартістю 10 000 грн. 00 коп., бензинову пилку ланцюгової марки МИНСК модель БП-45-4,7 , вартістю 1 956 грн. 05 коп., кутову шліфувальну машинку, марки WITYAZ модель WPAG 320 , вартістю 770 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ~~~~~ ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 12 726 гривень 05 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року а пеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року щодо~ ОСОБА_6 залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник просить змінити вирок та ухвалу щодо ОСОБА_6 та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, або призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, суди мали всі підстави призначити ОСОБА_6 покарання, не пов`язане з позбавленням волі, проте чого судами в порушення вимог ст.ст. 65, 69, 75 КК України зроблено не було. За таких обставин зазначає, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок суворості. ~

Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор вважала касаційну скаргу необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.~~

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обґрунтованість засудження ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій за ~~~~~~~~ ст. 185 ч. 3 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.~

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування при призначенні покарання ст.ст. 69, 75 КК України, які, на думку захисника, підлягають застосуванню, не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують висновки суду щодо призначеного ОСОБА_6 покарання без застосування вказаних статей.

При призначенні засудженому покарання суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу засудженого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, працює без офіційного оформлення, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, військову строкову службу в Збройних Силах не проходив, оскільки був виключений з військового обліку на підставі ст. 37 п.6 п/п.6 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу (вирок суду), за місцем проживання характеризується задовільно. Крім того, суд врахував конкретні обставини скоєного злочину, поведінку ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого, а також висновок~органу пробації Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_6 .

Також суд взяв до уваги, що постановою Красноградського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців. Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ~~~~~~~~ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення.

Крім того, постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від ~~~~~~29 листопада 2017 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (насильство в сім`ї), і на нього було накладено адміністративне стягнення.

Щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку та знаходження на утриманні у ОСОБА_6 його хворого батька судом визнано обставинами, що пом`якшують покарання, а рецидив злочинів - обставиною, що обтяжує покарання.

Врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції зробив правильний висновок про можливе виправлення і перевиховання ОСОБА_6 лише в умовах ізоляції від суспільства, обґрунтовано призначивши йому покарання в мінімальній межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України .

Отже, покарання засудженому призначено судом першої інстанції відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При розгляді апеляційної скарги захисника суд апеляційної інстанції її доводи щодо призначеного покарання перевірив і своє рішення належним чином мотивував, погодившись із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України або пом`якшення призначеного йому судом першої інстанції покарання за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обставини, на які є посилання в касаційній скарзі захисника, судом апеляційної інстанції були належним чином досліджені і враховані при прийнятті рішення. Апеляційний суд зазначив в ухвалі підстави, з яких апеляційну скаргу захисника визнано необґрунтованою. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ~~~~ст. 419 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, також не виявлено.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення касаційної скарги, зміни судових рішень та призначення засудженому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України або ж пом`якшення йому покарання ~колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VІІІ, Суд

ухвалив:

Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

~ ОСОБА_1 ~ ОСОБА_2 ~ ОСОБА_3

~ ~ ~

~