Постанова in case no. 233/4201/18

Постанова

іменем України

3 квітня 2019 року

м. Київ

справа 233/4201/16-к

провадження 51-8866км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

~

головуючого~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~ ОСОБА_4 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~20 вересня 2016 року було задоволено клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ~~~~~~~~~ст. 369 КК та звільнено останнього від неї на підставі ч. 5 ст. 354 КК України, а кримінальне провадження 12016050380000458 щодо вказаної особи за ч. 2 ст. 369 КК України було закрито.

~

13 серпня 2018 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу місцевого суду.

~

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 16 серпня 2018 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 на тій підставі, що вона не є особою, котра має право подавати апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.

~

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що апеляційний суд обмежив її право на доступ до здійснення правосуддя з метою захисту своїх прав та свобод шляхом безпідставного повернення їй апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що стосується її прав, свобод та інтересів, які істотно порушив місцевий суд.

~

На обґрунтування своїх доводів скаржниця зазначає, що місцевий суд у судовому рішенні щодо ОСОБА_7 констатував факт злочинної діяльності ОСОБА_6 за відсутності щодо неї обвинувального вироку, який би набрав законної сили, що є преюдицією її винуватості та грубим порушенням засади презумпції невинуватості й забезпечення доведеності винуватості й істотно порушує права та свободи ОСОБА_6 .

~

Позиції учасників судового провадження

~

Прокурор заперечувала проти касаційної скарги.

~

Мотиви суду

~

Відповідно до ч. 1 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Основного Закону та офіційного тлумачення відповідних правових норм, наведеного у Рішенні Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року 11-рп/2012, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами, обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій. Однією з таких засад є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

~

Перегляд судових рішень судом вищої інстанції гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини та громадянина.

~

Таким чином, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

~

З урахуванням наведеного відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові 5-347кс15 від 3 березня 2016 року, відсутність у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, осіб, прав, свобод та інтересів яких стосується судове рішення, не є перешкодою в доступі їх до правосуддя та зверненні до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 цього Кодексу.

~

Згідно з указаною нормою закону кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод чи інтересів, судом вищої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

~

Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 17 КПК, ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

~

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини ця презумпція вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її винуватість буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату ( Мінеллі проти Швейцарії (Minelli v. Switzerland), п. 37; Нераттіні проти Греції (Nerattini v. Greece), п. 23; Діду проти Румунії (Didu v. Romania), п. 41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості ( Нестак проти Словаччини (Nestak v. Slovakia), п. 88; Гарицкі проти Польщі (Garycki v. Poland), п. 66).

~

Цих вимог апеляційний суд не дотримався.

~

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , суд обмежився формальним посиланням на положення п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказав, що ОСОБА_6 не є стороною в кримінальному провадженні 12016050380000458 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 369 КК України .

~

При цьому апеляційний суд не перевірив, чи стосується судове рішення суду першої інстанції прав свобод та інтересів ОСОБА_6 , і чи у змозі вона з урахуванням норм процесуального закону реалізувати своє право на судовий захист в інший спосіб, ніж шляхом апеляційного оскарження такої ухвали.

~

Апеляційний суд не звернув увагу на зміст ухвали місцевого суду щодо ОСОБА_7 та не дав належної оцінки цій ухвалі, в якій описуються роль та дії особи, а саме заступника начальника станції Костянтинівка, щодо якої є окреме кримінальне провадження. Вказану посаду обіймала ОСОБА_6 , тому її можна ідентифікувати. Більш того в ухвалі місцевого суду зазначено й прізвище ОСОБА_6 .

~

Тому ухвалу апеляційного суду не можна визнати вмотивованою та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід усунути наведені порушення і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

~

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

~

ухвалив:

~

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

~

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

~

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3