Постанова in case no. 712/1054/15-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року

м.Київ

справа 712/1054/15-а

адміністративне провадження К/9901/5953/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015р. (судді: Літвіна Н.М., Ганечко О.М., Мєзєнцев Є.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення 14 від 24.07.2014р. та скасувати постанову відповідача від 04.09.2014р. 14 про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача не визначено кола її посадових обов'язків, до яких не належить облік геологічної документації та розробка зон санітарної охорони. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності позивача, а розгляд справи проведено без повідомлення позивача.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2015р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано дії ОСОБА_2 при складені протоколу 14 від 24.07.2014р. протиправними.

Скасовано постанову Державної служби геології та надр України 14 від 04.09.2014р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015р. скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

З ухваленим у справі судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодилася позивач, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо належного повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що порушило право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи в межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.07.2014р. головним спеціалістом ЦМТВ ДДГК ОСОБА_2 проведено планову перевірку TOB Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор . (а.с.59-71)

24.07.2014р. складено акт перевірки 06-02/27/2014-29/п, згідно якого встановлено порушення вимог законодавства, зокрема порушено правила і вимоги проведення робіт по геологічному вивченню надр, яке може призвести чи призвело до недостовірної оцінки розвідних запасів корисних копалин або умов для будівництва та експлуатації підприємств по видобуванню корисних копалин, геологорозвідувальні роботи не відповідають вимогам проекту, не проводяться режимні дослідження, порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами ( 4310 від 29.01.2013р.) - не розроблено, не затверджено зони санітарної охорони, яке пов'язано з отриманням доходу у великих розмірах (ч. 4 ст. 57 КУпАП); втрата геологічної документації, дублікатів проб корисних копалин, необхідних при подальшому геологічному вивченні надр і розробці родовищ - геологічна документація (гідрогеологічна) у тому числі первинна за адресою знаходження заводу відсутня. (а.с.59-71)

24.07.2014р. посадовою особою відповідача складено припис 1269-14/06 про усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства. (а.с.72-73)

24.07.2014р. складено протокол про адміністративне правопорушення 14, яким встановлено, що позивач, яка, на час здійснення перевірки, займала посаду генерального директора TOB Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор порушила правила і вимоги проведення робіт по геологічному вивченню надр, яке може призвести чи призвело до недостовірної оцінки розвідних запасів корисних копалин або умов для будівництва та експлуатації підприємств по видобуванню корисних копалин, геологорозвідувальні роботи не відповідають вимогам проекту, не проводяться режимні дослідження, порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами ( 4310 від 29.01.2013р.) - не розроблено, не затверджено зони санітарної охорони, яке пов'язано з отриманням доходу у великих розмірах (ч. 4 ст. 57 КУпАП); втрата геологічної документації, дублікатів проб корисних копалин, необхідних при подальшому геологічному вивченні надр і розробці родовищ - геологічна документація (гідрогеологічна) у тому числі первинна за адресою знаходження заводу відсутня. (а.с.74)

Відповідачем листом 11618/02/14-14 від 14.08.2014р. повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення. (а.с.77)

04.09.2014р. відповідачем на підставі протоколу та акту перевірки 06-02/27/2014-29/п від 24.07.2014р. винесено постанову, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 57 та ст. 58 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 650, 00 грн. (а.с.78-79)

Листом відповідача від 05.09.2014р. 12340/02/14-14 позивачу направлено копію постанови про накладення адміністративного стягнення 4 від 04.09.2014р. (а.с.81)

Розглядаючи справу та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час розгляду справи порушено вимоги статей 268, 283 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що на підприємстві позивача встановлено розподіл обов'язків між генеральним директором, технічним директором та директором по виробництву щодо контролю за дотриманням природоохоронного законодавства, а відповідачем при притягненні позивача до відповідальності не встановлено віднесення виявлених порушень вимог законодавства під час проведення планової перевірки саме до повноважень позивача.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

В свою чергу апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що наявними в Державній службі геології та надр України документами не встановлено наявність розподілу обов'язків між керівником та іншими керівними особами TOB Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор та покладення відповідальності за дотримання правил та вимог проведення робіт по геологічному вивченню надр на головного інженера товариства.

Апеляційний суд виходив з того, що позивач фактично визнала допущені нею порушення, надавши відповідні листи, підписані нею як директором TOB Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про усунення порушень, виявлених перевіркою та зазначених у приписі, зокрема, договір ПВ-01/08/14 підряду на виконання проектних робіт від 01.08.2014р., договори від 01.09.2014р. та від 01.08.2014р. про виконання робіт з гідрологічного обслуговування артсвердловин, затверджену Технічну документація з розрахунку зон санітарної охорони свердловин 6, 75-Г, План відбору та витрат питних підземних вод на 2014-2015 роки, Акт обстеження водозабору підземних вод від 20.11.2013 р., Щорічний звіт відповідно до форми державної статистичної звітності форми 7-гр за 2013 рік, лист до ДП Центрукргеологія НАК Надра України 1249 від 26.08.2014р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач листом 11618/02/14-14 від 14.08.2014р. повідомляв позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення. При цьому клопотань про перенесення розгляду справи позивач не надавав.

Також апеляційний суд виходив з того, що відповідачем під час розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача дотримано вимог Інструкції з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 347 від 14.08.2013р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1752/24284 від 11.10.2013р.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, частиною 4 ст. 57 та статтею 58 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб за порушення вимог щодо охорони надр та порушення правил та вимог проведення робіт по геологічному вивченню надр.

В той же час відповідно до порядку, закріпленому у статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

В той же час, приймаючи оскаржуване рішення відповідачем не було встановлено чи належить до посадових обов'язків саме позивача забезпечення вимог щодо охорони надр та дотримання правил та вимог проведення робіт по геологічному вивченню надр.

Крім того, за правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході розгляду справи судами встановлено, що в порушення вимог зазначеної статті розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся за її відсутності та за відсутності даних про її належне сповіщення про місце і час розгляду справи. При цьому сама позивачка заперечує факт належного її повідомлення про розгляд справи.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій та рішення відповідача.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону, а тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись статтями 349, 352, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015р. скасувати, а Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2015р. - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук