Ухвала in case no. 175/5082/18

Справа 175/5082/18

Провадження 1-кс/175/1811/18

Ухвала

Іменем України

15 лютого 2019 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПП Сігма на постанову слідчого від 09.12.2018 року в кримінальному провадженні 12015040440001346 від 27.06.2015 року ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПП Сігма звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у винесенні постанови від 09.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження 12015040440001346 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 червня 2015 року за 12015040440001346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Виходячи зі змісту ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у справі 175/4372/17 (провадження 1-кс/175/1035/17), вищевказане кримінальне провадження було зареєстровано на підставі того, що 25.06.2015 року до Дніпропетровського РВ надійшло звернення від громадської організації Юридичний погляд про те, що ПП Сігма , яке розташоване за адресою Дніпропетровська область/район, с. Степове, вул. 30 років Перемоги, 23, забруднює навколишнє середовище відходами, внаслідок порушення спеціальних правил (ЖЕО 4815 від 25.05.2015 pоку).

Попри те, що кримінальне провадження 12015040440001346 було відкрито ще 27 червня 2015 року, на сьогоднішній день повідомлення про підозру жодній фізичній або юридичні особі не пред`являлось, що є порушенням строків здійснення досудового розслідування відповідно до ст. 219 КПК України.

07 грудня 2018 року представник приватного підприємства Сігма адвокат ОСОБА_5 подав до слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області клопотання про закриття кримінального провадження 12015040440001346 від 27 червня 2015 року. Проте, слідчим слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову від 09 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві, у відповідності до вимог КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги адвоката зазначивши, що на даний час досудове розслідування не закінчене, проводяться відповідні слідчі дії, тому відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги адвоката.

Вислухавши думку прокурора, представника ПП Сігма , дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій. які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як, вбачається з матеріалів скарги та встановлено у судовому засіданні, на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження 12015040440001346 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України та проводяться відповідні слідчі дії, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про передчасність та відсутність обґрунтованих підстав для можливості закриття такого провадження , а винесена постанова слідчого від 09.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження, слідчі дії по якому на даний час тривають, є вмотивованою та винесена у відповідності до вимог норм КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення прокурора, що по зазначеному кримінальному провадженню призначено судову експертизу, а матеріали кримінального провадження направлено до експертної установи.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги адвоката з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.~303, 304, 221, 222 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги представника ПП~ Сігма на~постанову слідчого~від 09.12.2018~року в~кримінальному провадженні~ 12015040440001346~від 27.06.2015~року відмовити.

Ухвала слідчого~судді за~результатами розгляду~скарги апеляційному~оскарженню не~підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1