Постанова in case no. 911/806/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

м. Київ

Справа 911/806/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерс"

представник - адвокат Кошліченко В.С. (довіреність від 19.12.2018)

ліквідатор - арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Анатоліївни

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 30.11.2018

у складі колегії суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

у справі 911/806/17

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 19.12.2018, поштовим відправленнями, направленим на адресу Північного апеляційного господарського суду, фізична особа-підприємець Мацюк Ольга Анатоліївна звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 у справі 911/806/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 911/806/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г. суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2019.

3. Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі 911/806/17 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Анатоліївни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 та призначено її розгляд на 19.02.2019 о 09 год. 10 хв.

4. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 911/806/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019.

5. Ухвалою від 18.02.2019 Верховний Суд у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. прийняв справу 911/806/17 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Анатоліївни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 до провадження, ухвалив розглянути зазначену касаційну скаргу в судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019 на 19.02.2019 о 09 год. 10 хв.

6. 18.02.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" про відкладення розгляду справи.

7. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Анатоліївни не надали.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення

8. Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" (далі - ТОВ "Лідерс", боржник) за заявою голови ліквідаційної комісії боржника за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України 4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

9. 12.04.2017 постановою Господарського суду Київської області визнано банкрутом ТОВ "Лідерс" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Щербаня О.М., якого зобов'язано здійснити ліквідацію банкрута як юридичної особи.

10. Постанова мотивована дотриманням боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положення статей 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

11. 13.04.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення 42134 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Лідерс".

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

12. 12.10.2018 фізична особа-підприємець Мацюк Ольга Анатоліївна звернулась з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду з вимогою про скасування постанови Господарського суду Київської області від 12.04.2017 про визнання ТОВ "Лідерс" банкрутом та припинення провадження у справі 911/806/17 як такого, що незаконно порушене. Одночасно з апеляційною скаргою фізична особа-підприємець Мацюк Ольга Анатоліївна заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущено більш як на один рік.

13. В обґрунтування своїх доводів та підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 12.04.2017 у справі 911/806/17 фізична особа-підприємець Мацюк О.А. посилалась на те, що між нею, як виконавцем, та замовником - ТОВ "Лідерс" 02.02.2016 укладено договір 02/02/2016-2 про надання ТОВ "Лідерс" послуг (шляхом надання консультацій) щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку; з 16.12.2016 по 23.03.2017 фізичною особою-підприємцем Мацюк О.А. були надані замовнику консультаційні послуги відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг), однак, ТОВ "Лідерс" (боржник) не розрахувалося з виконавцем за фактично надані йому послуги на загальну суму 86 000 грн., які підлягають стягненню з боржника. У зв'язку з цим, фізична особа-підприємець Мацюк О.А. вважає себе кредитором ТОВ "Лідерс" з грошовими вимогами до боржника на суму 86 000 грн.

14. В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець Мацюк О.А. зазначала, що про прийняття місцевим судом у справі 911/806/17 постанови про визнання ТОВ "Лідерс" банкрутом їй стало відомо 11.18.2018 під час перевірки контрагента та боржника за кодом ЄДРПОУ 31186158 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі "Дані про перебування юридичної в процесі припинення". Зазначені обставини, на думку скаржниці, є поважною причиною для поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 12.04.2017.

15. 30.11.2018 судом апеляційної інстанції відхилено клопотання фізичної особи-підприємця Мацюк О.А. про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мацюк О.А. на постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017; апеляційну скаргу з доданими документами повернено скаржниці.

16. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд виходив з того, що заявниця апеляційної скарги - фізична особа-підприємець Мацюк О.А. не набула статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Лідерс" в розумінні статті 1 Закону про банкрутство, оскільки не подавала кредиторських вимог до боржника як у процедурі самоліквідації, так в судовій процедурі банкрутства, та не наділена процесуальним правом на оскарження постанови місцевого господарського суду від 12.04.2017 про визнання боржника банкрутом.

17. Відхиляючи клопотання фізичної особи-підприємця Мацюк О.А. про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову місцевого суду від 12.04.2017, апеляційний суд зазначив про ненадання заявницею апеляційної скарги доказів на підтвердження існування обставин, які можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за клопотанням скаржниці, враховуючи те, що постанова Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі 911/806/17 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.04.2017, а апеляційну скаргу подано більш як через рік - 11.10.2018.

18. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мацюк О.А., суд апеляційної інстанції керувався приписами пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України, яка визначає підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження визнання судом неповажними наведених заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ

19. 18.02.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Лідерс" про відкладення розгляду справи в порядку статті 216 ГПК України.

Розглянувши клопотання боржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає необґрунтованими зазначені боржником доводи в обґрунтування такого клопотання та за відсутності підстав, встановлених частиною 2 статті 202 ГПК України, відмовляє у його задоволенні.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржниці (фізичної особи-підприємця Мацюк О.А.)

20. Скаржниця доводила, що оскаржувана нею ухвала апеляційного суду від 30.11.2018 прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 174, 260 ГПК України.

21. Скаржниця зазначила, що нею не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017, що мало бути підставою для залишення її апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 ГПК України, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу.

22. Скаржниця стверджувала, що апеляційний суд, відмовляючи фізичній особі-підприємцю Мацюк О.А. у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України з підстав ненаведення скаржницею об'єктивних обставин для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, припустився порушень норм процесуального права, не залишивши її апеляційну скаргу без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, та передчасно розглянув клопотання фізичної особи-підприємця Мацюк О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23. Скаржниця зазначила про незаконність висновків суду апеляційної інстанції про відсутність у фізичної особи-підприємця Мацюк О.А. процесуального права на оскарження постанови суду першої інстанції від 12.04.2017 про визнання боржника банкрутом, оскільки вона не є учасником провадження у справі 911/806/17 про банкрутство ТОВ "Лідерс".

Доводи інших учасників справи

24. Відзиву на касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Мацюк О.А. не надходило.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

25. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

26. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

27. Господарський процесуальний кодекс України в редакції, чинній до 15.12.2017

Частина 2 статті 4-1 - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 статті 91 - сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частина 6 статті 106 - апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28. Господарський процесуальний кодекс України в редакції, чинній з 15.12.2017

Частина 3 статті 3 - судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 статті 4 - право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частина 2 статті 4 - юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частина 6 статті 12 - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 статті 17 - учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частина 1 статті 254 - учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частина 2 статті 255 - апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 4 частина 1 статті 261 - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними .

29. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України 4212-VI від 22.12.2011

Стаття 1 - учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Стаття 1 - кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Частина 2 статті 8 - в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Стаття 9 - справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

30. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статей 260, 261 ГПК України в редакції з 15.12.2017 та щодо визначення статусу учасника справи про банкрутство відповідно до приписів Закону про банкрутство.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків суду апеляційної інстанції

31. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а у рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловив думку про те, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів…".

32. Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Відтак, випадки, в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, мають бути встановлені ГПК України.

33. Згідно з частиною 2 статті 4-1 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, яка діяла на момент прийняття постанови суду першої інстанції від 12.04.2017, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

34. Статтею 91 ГПК України в редакції до 15.12.2017 визначено коло осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення (ухвали) місцевого господарського суду, якими є сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу, зокрема, згідно з пунктом 10 цієї статті, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

35. Відповідно до частини 6 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, частиною 2 статті 255 ГПК України в редакції з 15.12.2017, чинній на момент звернення фізичної особи-підприємця Мацюк О.А. з апеляційною скаргою, передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент прийняття оскаржуваної в апеляційному порядку постанови місцевого суду від 12.04.2017 про визнання ТОВ "Лідерс" банкрутом, та в редакції ГПК України з 15.12.2017, чинній на момент звернення фізичної особи-підприємця Мацюк О.А. з апеляційною скаргою, визначено коло осіб, які мають право апеляційного оскарження рішення (ухвали) місцевого господарського суду.

36. Враховуючи те, що у справах про банкрутство виносяться судові рішення у формі ухвал та постанов, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство. В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

37. Згідно із статтею 1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

38. Законом про банкрутство визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

39. Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується в порядку статті 95 Закону про банкрутство, визначені положеннями частини 3 цієї статті, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відтак, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника справи про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому законом порядку заяви з грошовими вимогами до боржника або визнання його вимог боржником у процедурі досудової ліквідації відповідно до статей 105, 111 ЦК України. Тільки після цього така особа набуває процесуального права на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

40. Аналізуючи право особи на розгляд її скарги в апеляційному суді крізь призму застосування статті 6 Конвенції, з урахуванням практики ЄСПЛ у Рішенні 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", яким зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

41. Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Отже, право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури мають учасники справи про банкрутство, а також інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов'язки.

Судом першої інстанції має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі про банкрутство, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

42. Як вбачається з апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мацюк О.А., предметом апеляційного оскарження є постанова Господарського суду Київської області від 12.04.2017 про визнання ТОВ "Лідерс" банкрутом у справі 911/806/17, яка порушена та здійснюється за статтею 95 Закону про банкрутство.

Фізична особа-підприємець Мацюк О.А. своє право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом від 12.04.2017 обґрунтувала тим, що набула прав кредитора ТОВ "Лідерс" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 86 000 грн. за договором про надання послуг 02/02/2016-2 від 02.02.2016.

43. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення фізичної особи-підприємця Мацюк О.А. з грошовими вимогами до боржника в порядку частини 3 статті 95 Закону про банкрутство або визнання цих кредиторських вимог боржником у процедурі досудової ліквідації, яка проводилась відповідно до статей 105, 111 ЦК України.

Отже, на момент подання до апеляційного суду апеляційної скарги на постанову місцевого господарського суду від 12.04.2017 у справі про банкрутство ТОВ "Лідерс", фізична особа-підприємець Мацюк О.А. не набула статусу кредитора боржника, тому не є учасником даної справи про банкрутство.

Відтак, скаржниця не вправі оскаржувати в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури як відповідно до статей 91, 106 ГПК України в редакції до 15.12.2017, так і згідно статей 17, 255 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, та враховуючи особливості провадження за Законом про банкрутство.

44. З огляду на зазначене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що фізична особа-підприємець Мацюк О.А. не може оскаржувати постанову про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури ТОВ "Лідерс", оскільки не набула статусу кредитора боржника або іншого учасника справи про банкрутство.

Встановивши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мацюк О.А. на постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі 911/806/17.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

45. Доводи скаржниці про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 31-44 мотивувальної частини цієї постанови, та зазначає, що норми Закону про банкрутство визначають особливості застосування норм ГПК України як такі, що є спеціальними.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм процесуального права при постановлені ухвали судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги фізичної особи-підприємця Мацюк О.А. та залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 у справі 911/806/17.

В. Судові витрати

47. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржницею.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Мацюк Ольги Анатоліївни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 у справі 911/806/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк