Постанова in case no. 569/21263/18

Справа 569/21263/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої старшою слідчою Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН ______________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2018 року під час проведення перевірки порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію в Рівненському відділі поліції ГУ НП в Рівненській області при проведенні огляду персонального комп ютера (далі - ПК) сірого кольору ( 10484292, процесор Pentium (R) Dual - Core СРU Е5700, 3,0 GHz, ОЗУ 2,0), який знаходиться в адміністративній будівлі Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, другий поверх зазначеної адміністративної будівлі в робочому службовому кабінеті з табличкою 18 та використовується постійно для виконання функціональних обов язків старшим слідчим Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_1 Під час огляду зазначеного ПК виявлено файл з розширенням NCTX з назвою Medved.nctx, який розміщений на персональному комп ютері останньої на диску С:\, за адресою: Компютер - SYSTEM (С).

Встановлено, що зазначений ПК на якому постійно працює ОСОБА_1 постійно підключений та має вихід в мережу Інтернет, через послуги Інтернет провайдера ТОВ Воля-Кабель .

ОСОБА_1 працює на посаді старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області з 2018 року.

Згідно функціональних обов язків затверджених начальником Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 від 17.04.2018 року, ОСОБА_1 здійснює розслідування злочинів, самостійно приймає процесуальні рішення та вносить відомості до ЄРДР використовуючи для цього службовий флеш носій з відповідним ключем доступу, а також виконує всі інші необхідні функції які відображені в функціональних обов язках які ним підписанні особисто.

Так, 24 жовтня 2018 року під час огляду встановлено факт незаконного копіювання ОСОБА_1 ключових даних з флеш носія останньої старшого слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області (файл з розширенням NCTX з назвою Medved.nctx на свій робочий ПК на диск С, за адресою: Компютер - SYSTEM (С).

Встановлено, що файл з розширенням NCTX з назвою Medved.nctx належать ОСОБА_1.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями здійснила незаконне копіювання свого цифрового ключа доступу до реєстру ЄРДР з свого флеш носія на свій робочий ПК чим здійснила компрометацію свого цифрового ключа та порушила:

- п. 4 Постанови КМУ від 29 березня 2006 року 373 Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах (далі - ПКМУ 373) захисту в системі підлягає службова інформація;

- п. 6 Постанови КМУ 373 під час обробки службової інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та неконтрольованого, модифікації, знищення, копіювання, поширення;

- в порушення правил поводження з ключовими носіями незаконно здійснив копіювання ключових даних з ключового носія на будь який інший носій;

- своїми діями ОСОБА_1 вчинила компрометації цифрового ключа про що не повідомив регіонального адміністратора реєстру.

Додатково встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлена з правилами поводження з ключовими носіями, та після вчинення нею зазначених дій не повідомила представника регіонального центру сертифікації ключів прокуратури Рівненської області про факт компрометації ключів користувачами ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що працює на посаді старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області. В ході огляду її службового комп ютера 23.10.2018 року працівниками СБУ був виявлений файл під назвою Medved розширенням формату nctx , який є ключем доступу до системи ЄРДР та звинуватили її в тому що вона його умисно скопіювала на комп ютер. ОСОБА_4 вважає, що ключ до входження до системи ЄРДР не відноситься до поняття інформації (службової), а лише файл відповідного формату із цифровим підписом який необхідний для входження в систему. Крім того вказала, що наміру та умислу для копіювання вказаного файлу не було і особисто вона його не копіювала. Просила провадження у справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-6 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_3, проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до~ст.256 КУпАП~у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Крім того,~ст. 278 КУпАП~передбачено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте вказані вимоги закону Управлінням СБ України в Рівненській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані та виконані не були.

Суддею під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_3 є таким, що не відповідає вимогам закону.

У порушення~ст. 256 КУпАП~в протоколі 28/7342 від 08 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно~ст. 9 КУпАП~адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням згідно ч.4~ст.212 - 6 КУпАП~визнається незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення згідно ч.4~ст.212-6 КУпАП~є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

При цьому відповідно до~ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази тому, що ОСОБА_3 діяла умисно щодо несвоєчасного надання електронної декларації, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи відсутні, як і не здобуті судом під час судового розгляду.

Крім того в протоколі зазначено дату виявлення адміністративного правопорушення 24 жовтня 2018 року, однак дата вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не вказана, що позбавляє суд можливості визначити чи пропущенні строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до~ст. 62 Конституції України~обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно~ст. 7 КУпАП~ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до~ст. 280 КУпАП~орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1~ст. 247 КпАП України~провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4~ст. 212-6 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_3 у розумінні~ст. 251 КУпАП.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4~ст. 212 - 6 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1~ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю.

Відповідно до ст.40-1, ч.7~ст.283~ КУпАП~судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись п. 1 ч. 1~ст.~247~КУпАП КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-6 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського~міського суду~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ О.Г.~Крижова