Постанова in case no. 569/11748/17

Постанова~~

іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа 569/11748/17

провадження 51-6 551км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:~

~

головуючого~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ,~ ОСОБА_3 ,

~

секретаря судового засідання~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисника ( в режимі відеоконференції)~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу~ прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на~ ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017180000000063,~ за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зміст оскаржених ~судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Рівненського міського суду Рівненської області~ від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2~ ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення ~волі на строк 3 роки. На підставі п. а ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання.

Вирішено питання судових витрат у кримінальному провадженні.

Ухвалено питання про повернення речового доказу квадроцикла "Motoleader" без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 не вирішувати, оскільки рішення про повернення цього ж речового доказу власнику ОСОБА_8 , прийнято при ухваленні вироку Рівненського міського суду від 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні 12017180000000157 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України.~~

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за те, що вона ~~~~~~~~~~~~~~~~~~02 квітня 2017року о 21.30 год., не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи квадроциклом "Motoleader", без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , та ~рухаючись по вул. Тиннівська в м. Рівне, проявила неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху у вигляді вибоїни на проїзній частині, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду даної перешкоди не вжила, та допустила наїзд на вибоїну, що призвело до втрати~~керованості транспортного засобу та виїзду за межі проїзної частини на праве узбіччя, де відбувся наїзд на припаркований вантажний автомобіль ЗІЛ та придорожнє дерево. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири квадроцикла: ОСОБА_9 - отримав тілесні ушкодження від яких помер, ~а ~ ОСОБА_10 - ~середньої тяжкості тілесні ушкодження. ~~~~~~~~~~~~~~~~~

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційним судом не надано оцінку доводам прокурора про те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку безпідставно не вирішив долю речових доказів, а саме: ~квадроциклу "Motoleader" без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 та 5 пластикових уламків, вилучених із місця дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, стверджує про невідповідність рішення суду апеляційної інстанції вимогам~~~~~ ~ст. ст. 370, 419 КПК України, через його необґрунтованість, невмотивованість та відсутність зазначення підстав, з яких~ апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою.~

У запереченні захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_7 без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник~ ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення поданої скарги прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги касаційної скарги прокурора підтримала з наведених у скарзі підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення, в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Однак цих законодавчих вимог апеляційний суд не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор, не погодившись з вироком суду першої інстанції, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду змінити в частині вирішення питання щодо речового доказу - квадроциклу "Motoleader" без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , та зазначив конкретні аргументи щодо незаконності та необґрунтованості вироку місцевого суду в цій частині.

Однак, суд апеляційної інстанції з достатньою повнотою не перевірив доводи прокурора, вичерпних, аргументованих та конкретних відповідей на них не дав, не провів ретельного аналізу і оцінки обставин, на які він посилався.

Окрім того, апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляцію прокурора,~ без належної оцінки залишив поза увагою ухвалу слідчого судді від 04 квітня 2017 року, якою квадроцикл "Motoleader" без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та 07 квітня 2017 року було накладено на нього арешт.

Також апеляційний суд, посилаючись в своєму рішенні про те, що даний~ ~квадроцикл "Motoleader" без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 переданий своєму власнику ОСОБА_8 , не звернув уваги на те, що в у матеріалах провадження відсутні належні дані щодо права власності ОСОБА_8 на вказаний транспортний засіб.

Із урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 419 КПК України з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Під час апеляційного перегляду слід повно та всебічно перевірити доводи поданої на вирок апеляційної скарги, і в залежності від встановленого, постановити рішення, яке буде відповідати вимогам закону.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

~

Судді:~~~~~~

~~

ОСОБА_11 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3