Вирок in case no. 640/11482/18

Справа 640/11482/18

н/п 1-кп/640/325/19

ВИРОК

~ ~ ~ ~ІМЕНЕМ ~ УКРАЇНИ~

22.01.2019

Київський районний суд м. Харкова~ в складі:~

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши~ у відкритому судовому засіданні в приміщенні~ Київського районного суду м. Харкова~ кримінальне провадження~ 12018220490002366~ ~ ~ від 29.05.2018 р. за обвинуваченням:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який у 2018 році закінчив 9 клас ХЗОШ 1-3 ступеня 100, раніше не судимого, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні~кримінального правопорушення,~передбаченого ч.3~ст.297 КК України , суд

в с т а н о в и в:

~ 28.05.2018~у першій~половині дня,~неповнолітній ОСОБА_6 ,~разом з~неповнолітнім ОСОБА_7 ,~ ІНФОРМАЦІЯ_2 ,~який не~досяг віку~кримінальної відповідальності,~перебуваючи на~кладовищі,~яке розташоване~за адресою:~м.~Харків,~вул.~Семена Челюскіна,~7,~вступили між~собою в~змову,~спрямовану на~вчинення наруги~над могилами.~Реалізуючи злочинний~ умисел,~того ж~дня приблизно~о 13:00~годині,~грубо порушуючи~суспільні відносини,~що забезпечують~загальноприйняті моральні~принципи,~традиції та~релігійні положення~щодо поховання~померлих та~вияву поваги~до пам`яті~покійних,~діючи з~прямим умислом~та з~хуліганських мотивів,~з винятковим~цинізмом,~усвідомлюючи суспільно-небезпечний~характер,~передбачаючи наслідки~свого діяння~і бажаючи~їх настання,~ ОСОБА_6 ~та ОСОБА_7 ~умисно пошкодили~сім пам`ятників~на могилах,~а саме:~поваливши шість пам`ятників на землю, внаслідок чого на вказаних пам`ятниках утворилися пошкодження у вигляді відломку стели від тумби, та один пам`ятник на надгробну плиту, внаслідок чого стела відкололася від тумби та розбилась на дві частини.

~~~~~ В~судовому засіданні~обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе~у вчиненні~вказаного~ злочину,~передбаченого ч.3~ст.297 КК України,~тобто ~ ~наруга над~могилою,~вчинену з~хуліганських мотивів,~визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явились, надали клопотання про слухання справи за ч.3 ст. 349 КПК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 також зазначили що цивільний позов підтримують.

~~~~~~~ З~урахуванням клопотання~обвинуваченого ОСОБА_6 ,~ думки прокурора, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

~~~~ Під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.

~~~ Суд~дійшов висновку~про винуватість ОСОБА_6 у~інкримінованому йому~злочині та~кваліфікує його~дії за ч.~3~ст.297 ~ КК України,~тобто наруга~над могилою,~вчинену з~хуліганських мотивів. ~ ~ .

На виконання ухвали суду була надана досудова доповідь про неповнолітнього обвинуваченого в якій зазначено, що існує середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення можливе без обмеження або позбавлення волі.

~~ При~призначенні покарання~суд в~сукупності оцінив~обставини справи,~механізм вчинення~злочину,~його тяжкість,~особу обвинуваченого~який раніше~не судимий~,~ на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідності в ізоляції обвинуваченого від суспільства немає, отже до обвинуваченого можливо застосувати іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення~майнової шкоди~в розмірі~5000~ гривень~до ОСОБА_6 на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення~майнової шкоди~в розмірі~3500~ ~гривень до ОСОБА_6 на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за проведення на залучення експерта для проведення судової- дактилоскопічної експертизи за 979 від 25.06.2018 року експертиз у розмірі 2002 ( дві тисячі дві гривні ) підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

~~~~ Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

~~~~ На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ У Х В А Л И В:

~~~ ОСОБА_6 визнати винним~у вчиненні~кримінального правопорушення,~передбаченого ч.~3~ст.297 ~КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання~~~~~ ОСОБА_6 ~ звільнити, якщо він протягом 1 (одного)~ року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.~~~~~

~~~~~~На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 ~ обов`язки~~ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,не виїжджати за межі України без дозволу державного органу з питань пробації; повідомляти державні органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути 5000 ( п`ять тисяч гривень) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути 3500 (три тисячі п`ятсот гривень).

~ ~ ~ ~Стягнути з~ ОСОБА_6 на користь Держави Україна витрати за проведення на залучення~експерта для~проведення судової-~дактилоскопічної експертизи~за 979~від 25.06.2018~року у розмірі 2002 ( дві тисячі дві гривні ).

Речові докази по справі: Лазерний комп`ютерний DVD-RW диск з файлами: 20180528185515000282 , 20180528185643000285 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

~~~~~~~~~~~ Запобіжний захід~відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався, та підстав для його обрання суд не вбачає.

~~~~~~~~~~Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

~ Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

~ Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~