Постанова in case no. 414/263/18

Постанова

Іменем України

17 січня 2019 року

м. Київ

Справа 414/263/18

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/782/186/18

Провадження 51 6715 км 18

~

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~ ~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ адвоката ОСОБА_7 ,

~

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017130000000372 від 20 листопада

2017 року, щодо ОСОБА_8 за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від

21 травня 2018 року.

Зміст судових рішень і встановлені обставини

Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості від 02 лютого 2018 року, яку укладено у кримінальному провадженні 12017130000000372 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На зазначений вирок суду першої інстанції на підставі угоди адвокатом

ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 03 травня 2018 року було подано апеляційну скаргу. ~~~

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на зазначений вирок суду першої інстанції повернуто захиснику ОСОБА_9 на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст поданих заперечень~

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , просить ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що ОСОБА_6 має право як безпосередньо, так і за допомогою адвоката звернутися до суду вищої інстанції з оскарженням вироку щодо ОСОБА_8 , оскільки зазначене судове рішення стосується його інтересів. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 перебуває в Старобільському слідчому ізоляторі і про вирок щодо ОСОБА_8 дізнався лише в березні 2018 року, а копію зазначеного вироку вона як захисник ОСОБА_6 отримала за клопотанням 11 квітня 2018 року, про що у матеріалах провадження є відповідні документи.~~

У запереченнях на касаційну скаргу адвоката ОСОБА_9 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 зазначає про безпідставність викладених у касаційній скарзі доводів та просить залишити її без задоволення.

Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу адвоката ОСОБА_9 не надходило.~~~~~

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.~

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.~~

Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд послався на підставу для повернення, передбачену ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що суб`єктом оскарження вироку Кремінського районного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року, а також особою, яка має право ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку є саме ОСОБА_6 , проте питання про поновлення цього строку ставить захисник ОСОБА_9 , з якою договір про надання правової допомоги укладено 06 березня 2018 року, тобто після ухвалення оскаржуваного вироку. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 отримав копію вироку Кремінського районного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року 12 квітня 2018 року.

Доводи касаційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.~ ~~

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Згідно зі ст. 394 ч. 4 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених~частинами четвертою,~шостою,~сьомою статті 474 ~ цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з~ частиною четвертою статті 469 ~цього Кодексу угода не може бути укладена.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене ( Рішення від

25 грудня 1997 року 9-зп , Рішення від 25 квітня 2012 року 11-рп/2012).

Висновок про правозастосування норм ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України щодо права на оскарження судового рішення до суду вищого рівня міститься в постанові Верховного Суду України від 03 березня 2016 року в справі 5-347 кс 15 щодо ОСОБА_11 , прийнятій за результатами розгляду справи з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, передбачених КПК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень. Зокрема, у постанові зазначено, що відсутність інших осіб у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ст. 24 ч. 2 КПК України.

Відповідно до цієї норми закону кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що у мотивувальні частині вироку щодо

ОСОБА_8 . ОСОБА_6 зазначений як особа, яка вчинила дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення.

Разом з тим, у ст. 59 Конституції України кожному гарантовано право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Із аналізу норм статей 7, 9, 20, 24, 45 та 46 КПК України вбачається, що ОСОБА_6 вправі як безпосередньо, так і за допомогою адвоката звернутися до суду вищої інстанції з оскарженням вироку Кремінського районного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 , оскільки зазначене судове рішення стосується його прав, свобод та інтересів.~

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься розписка адвоката ОСОБА_9 від 11 квітня 2018 року про отримання копії вироку Кремінського районного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 за її клопотанням, що також підтверджено відповіддю Кремінського районного суду Луганської області на адвокатський запит. ~~~~~~~~

У порушення вимог ст. 370, ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України суд апеляційної інстанції не врахував зазначених обставин, їх не з`ясував та не перевірив і своє рішення належним чином не мотивував, а тому його висновок про відсутність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_8 є передчасним.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами~~~~~~~~~~ ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга адвоката

ОСОБА_9 задоволенню.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147- VІІІ, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 21 травня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

~